Дата принятия: 04 июня 2010г.
Номер документа: А08-897/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-897/2010-5
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2010 года
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Васильева Павла Петровича
при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства
к предпринимателю Хаспулатовой Л.А.,
предпринимателю Мищенко Н.В.,
предпринимателю Яковлева Т.Ф.
о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору целевого займа в сумме 126 323 руб. 63 коп.
при участии:
от истца: Чебиняев А.В. – доверенность от 02.04.2010г.
от ответчиков: не явились, извещены
установил:
Белгородский областной Фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании солидарно с предпринимателей Хаспулатовой Л.А., Мищенко Н.В., Яковлевой Т.Ф. 42 600 руб. основного долга по договору 426/О от 03.04.2006г., 4 680 руб. – процентов за пользование займом, 65 000 руб. основного долга по договору 576/О от 25.07.2006г., 14 043 руб. 63 коп. – процентов за пользование займом, 4 789 руб. 71 коп. государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Считает, что ответчики о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, по адресам, указанным в выписках из ЕГРИП и договорах целевого займа и поручительства, представленных в материалы дела. Просит рассмотреть дело по существу в данном заседании.
Ответчики отзыв на иск не представили, представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ суд, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства и предпринимателем Хаспулатовой Любовью Анатольевной были заключены договора целевого займа №426/О от 03.04.2006г. и №576/О от 25.07.2006г., согласно которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства (по договору целевого займа №426/О от 03.04.2006г. 100 000 руб. на срок по 31 марта 2007г., по договору целевого займа №576/О от 25.07.2006г. 124 000 руб. на срок по 18 октября 2007г.), а заемщик - возвратить сумму займа на условиях настоящих договоров.
Одновременно, в договорах целевого займа №426/О от 03.04.2006г. и №576/О от 25.07.2006г., было указано, что предприниматель Мищенко Н.В. и предприниматель Яковлева Т.Ф. являются поручителями и на основании договоров поручительства, представленных в материалы дела, обязуются в солидарном порядке с предпринимателем Хаспулатовой Любовью Анатольевной отвечать перед Белгородским Фондом поддержки малого предпринимательства за неисполнение обязательств по договорам займа №426/О от 03.04.2006г. и №576/О от 25.07.2006г.
На основании платежных поручений №483 от 10.04.2006г. на сумму 100 000 руб. и №1837 от 26.07.2006г. на сумму 124 000 руб. Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства перечислены денежные средства предпринимателю Хаспулатовой Л.А.
Договора займа и договора поручительств подписаны сторонами.
Взятые на себя обязательства по договорам целевого займа предприниматель Хаспулатова Л.А. не выполняет – сумма основного долга и проценты в соответствии с графиком по возврату займа не уплачиваются.
В определениях суда ответчикам предлагалось представить письменные и обоснованные отзывы на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием возражений. Ответчики каких-либо возражений в материалы дела не представили. Фактически ответчики уклонились от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчиков возражений по иску.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками также не представлено.
Взаимоотношения сторон регулируются правилами о договоре займа (глава 42 ГК РФ).
Суд считает, что заключенные сторонами договора займа не противоречит требованиям закона, следовательно, на основании договоров у сторон возникли взаимные права и обязанности.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( ч.1 ст. 809 ГК РФ).
По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.5.4.3 договоров займа займодавец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом и неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом займодавец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе:
а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору.
П.2.1 указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объёме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа. П.2.2 договоров указывает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Заявлений о фальсификации всех вышеуказанных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции ответчиками не подано.
Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (определение арбитражного суда от 21.09.2009).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст310 ГК РФ). По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании 42 600 руб. основного долга по договору 426/О от 03.04.2006г. и 65 000 руб. основного долга по договору 576/О от 25.07.2006г. подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 4 680 руб. – процентов за пользование займом по договору 426/О от 03.04.2006г. и процентов за пользование займом по договору 526/О от 25.07.2006г. в сумме 14 043 руб. 63 коп.
Пунктом 2.2 указанных договоров предусмотрено, что заемщик выплачивает займодавцу проценты в порядке, установленном п. 4.3 договора согласно прилагаемых к договорам графиков по возврату займа. Проценты по выданному займу уплачиваются заемщиком ежемесячно до 20-го числа текущего календарного месяца согласно графику возврата займа (п. 4.3 договора).
Расчет процентов за пользование займом по договорам 426/О от 03.04.2006г. и 576/О от 25.07.2006г., ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков, поскольку спор доведен до суда по их вине. Государственная пошлина по данному спору уплачена истцом при подаче иска.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Хаспулатовой Любви Анатольевны, индивидуального предпринимателя Мищенко Натальи Викторовны и с индивидуального предпринимателя Яковлевой Тамары Федоровны в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства 42 600 руб. основного долга по договору 426/О от 03.04.2006г., 4 680 руб. – проценты за пользование займом, 65 000 руб. основного долга по договору 576/О от 25.07.2006г., 14 043 руб. 63 коп. – проценты за пользование займом, 4 789 руб. 71 коп. государственной пошлины, а всего 131 113 руб. 34 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья П.П.Васильев
