Решение от 11 ноября 2010 года №А08-8964/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-8964/2008-12-28-15
 
    11 ноября 2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Захарченко О.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Спектр-Л» (далее- истец)
 
    к управлению здравоохранения администрации г. Белгорода  (далее- ответчик)
 
    третье лицо: МУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Белгорода (далее- МУЗ)
 
    о взыскании 176 816 руб. 00 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом (т.4, л.д.154-157)
 
    от ответчика: Шевцова Е.А.- инспектор, дов. от 22.01.2010 № 63 (т.4, л.д.146)
 
    от МУЗ: не явился, извещен надлежащим образом (т.4, л.д.147-155)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 176 816 руб. 00 коп., составляющих стоимость выполненных работ за октябрь 2008 года. В случае невозможности оплаты стоимости работ по иску, истец просил вынести решение о проведении демонтажа дополнительного оборудования в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом N 302-08М.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2009 г. в удовлетворении иска отказано.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2009 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Постановлением ФАС ЦО от 29.07.2010 вышеуказанные судебные акты отменены дело направлено на новое рассмотрение согласно ст.ст. 287-289 АПК РФ.
 
    Определением от 08.09.2010 суд принял дело к своему производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 05.10.2010.
 
    Истец в отзыве (т.4, л.д.100-141) на определение суда от 08.09.2010 (т.4, л.д.91-96) иск поддержал полностью, какие-либо новые по существу спора документы не представил (т.4, л.д.100-141), просил рассмотреть спор без участия представителя.
 
    Ответчик в отзыве (т.4, л.д.142-144) просил в иске отказать полностью, какие-либо новые документы не представил (т.4, л.д.142-144).
 
    Таким образом, определением от 05.10.2010 (т.4, л.д.148-153) рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 02.11.2010 на 11 час. 00 мин.
 
    Истец письменно (т4,л.д.157) иск поддержал, просит рассмотреть спор по существу без участия представителя истца.
 
    Представитель ответчика доводы ответчика о не признании иска поддержала.
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (т.4, л.д.166).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 01.09.2010 (т.4, л.д.90).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 21.04.2008 управление здравоохранения администрации г. Белгорода и ООО "Спектр-Л" на основании результатов открытого аукциона заключили муниципальный контракт N 40 на поставку автоматической пожарной сигнализации с выполнением работ по ее монтажу в хирургическом, кардиологическом и родильном отделении МУЗ "Городская клиническая больница N 1".
 
    В соответствии с п. 2.1 контракта истец принял на себя обязательство по поставке автоматической системы пожарной сигнализации согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта, и выполнению работ по ее монтажу в хирургическом и кардиологическом корпусах, и родильном отделении МУЗ "Городская клиническая больница N 1".
 
    Подрядчик в счет оговоренной в п. 3.1 контракта стоимости 1 800 000 руб. 00 коп.- цена является окончательной и изменению не подлежит, обязался выполнить весь комплекс работ по оснащению объекта противопожарным оборудованием с использованием своих материалов в соответствии с условиями настоящего контракта.
 
    Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, работы по указанному муниципальному контракту выполнены, приняты и оплачены в полном размере в соответствии с условиями муниципального контракта. Спора по объему выполненных работ, их стоимости и оплате между сторонами не имеется.
 
    В процессе исполнения муниципального контракта МУЗ "Городская клиническая больница N 1", в интересах которой выполнялись работы, обратилось к подрядчику с просьбой выполнить работы, не предусмотренные муниципальным контрактом N 40, а именно - смонтировать систему речевого оповещения людей о пожаре с разработкой проекта на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре.
 
    МУЗ "Городская клиническая больница N 1" выдало подрядчику задание на проектирование автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в зданиях МУЗ "Городская клиническая больница N 1" (т. 1, л.д. 30 - 34), согласовало и утвердило локальный сметный расчет N 302-08 М на работы по поставке и пусконаладке системы оповещения о пожаре в терапевтическом, хирургическом корпусах и родильном отделении МУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Белгорода" на общую сумму 176 816 руб. 00 коп.
 
    Актом о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года, подписанным со стороны заказчика МУЗ "Городская клиническая больница N 1" подтверждается фактическое выполнение обществом работ на сумму 176 816 руб. 00 коп.
 
    Ссылаясь на то обстоятельство, что истцом работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и речевого оповещения людей о пожаре выполнены надлежащим образом, приняты МУЗ "Городская клиническая больница N 1", но не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
 
    Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.
 
    В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
 
    Из материалов дела усматривается, что муниципальный контракт был заключен муниципальным заказчиком - Управлением здравоохранения администрации г. Белгорода и муниципальным подрядчиком - ООО "Спектр-Л".
 
    В силу п. 1.1 контракта, последний заключен сторонами в целях выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в МУЗ "Городская клиническая больница N 1".
 
    Согласно п. 3.2 муниципального контракта учреждение (МУЗ "Городская клиническая больница") по согласованию с подрядчиком при исполнении настоящего контракта вправе изменить объем всех предусмотренных настоящим контрактом работ не более чем на 10% такого объема в случае: выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных настоящим контрактом, но связанных с работами, предусмотренными настоящим контрактом; при прекращении потребности в предусмотренных настоящим контрактом части работ. При этом по согласованию с подрядчиком, учреждение вправе изменить общую стоимость работ по настоящему контракту, установленную в п. 3.1 настоящего контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ или объему указанной части работ, но не более чем на 10% такой цены. Изменение общей стоимости работ по настоящему контракту должно быть оформлено в качестве дополнения к настоящему контракту.
 
    Таким образом, условиями муниципального контракта предусмотрено право МУЗ "Городская клиническая больница", не являющейся стороной муниципального контракта, на изменение цены контракта в случае потребности в выполнении дополнительных работ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Из материалов дела усматривается, что выполнение истцом работ по монтажу системы речевого оповещения людей о пожаре с разработкой проекта на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре на сумму 176 816 руб. 00 коп. подтверждается имеющимися в деле заданием на проектирование от 25.05.2008, техническим заданием на проведение проектных работ по устройству средств пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре (т. 1, л.д. 21), локальным сметным расчетом N 302-08М (т.1, л.д. 36), актом о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года на сумму 176 816 руб. 00 коп., подписанными со стороны заказчика главным врачом МУЗ "Городская клиническая больница N 1" без замечаний.
 
    Кроме того, с точки зрения процессуального права суд не может не учитывать постановления кассационной инстанции (ст. 289 АПК РФ), дважды отменившие решения суда и постановления ДААС, в которых суды, по сути, согласились с доводами ответчика и МУЗ.
 
    Иными словами, по мнению суда, третий отказ истцу в иске  судом поставит под сомнение позицию кассационной инстанции, постановление которой стороны, в т.ч. ответчик,  а также МУЗ, в установленном порядке не обжаловали.
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком и МУЗ в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать  вывод о доказанности иска истцом.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик и (или) МУЗ в материалы дела, по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск  подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине ответчика,  который в установленном законом порядке освобожден от уплаты госпошлины по иску.
 
    В этой связи истцу следует выдать справки на возврат 5 036 руб. 32 коп. госпошлины уплаченной истцом по иску согласно платежному поручению от 03.12.2008 № 374 (т.1, л.д.8), 1 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе уплаченной согласно платежному поручению от 07.04.2009 № 69 (т.3, л.д.9), 1 000 руб. 00 коп. госпошлины по кассационной жалобе уплаченной истцом согласно платежному поручению от 15.07.2009 № 223 (т.3, л.д.51), 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе уплаченной согласно платежному поручению от 16.03.2010 № 66 (т.4, л.д.27), 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по кассационной жалобе уплаченной истцом согласно платежному поручению от 24.05.2010 № 131 (т.4, л.д.70), а также указанные платежные поручения.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Иск удовлетворить  полностью.
 
    Взыскать с управления здравоохранения администрации г. Белгорода  в пользу     ООО «Спектр-Л»176 816 руб. 00 коп. долга.
 
    Выдать ООО «Спектр-Л» справки на возврат 5 036 руб. 32 коп. госпошлины уплаченной им по иску согласно платежному поручению от 03.12.2008 № 374, 1 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе уплаченной согласно платежному поручению от 07.04.2009 № 69, 1 000 руб. 00 коп. госпошлины по кассационной жалобе уплаченной им согласно платежному поручению от 15.07.2009 № 223, 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе уплаченной согласно платежному поручению от 16.03.2010 № 66, 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по кассационной жалобе уплаченной им согласно платежному поручению от 24.05.2010 № 131, а также указанные платежные поручения
 
    Исполнительный лист, справки и платежные поручения выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                                              С.В.Кравцев