Решение от 26 февраля 2010 года №А08-8964/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-85-38, 35-60-16
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Белгород                                                                 Дело № А08-8964/2008-12-28    
  26 февраля 2010 года
    Резолютивная  часть  решения объявлена 26 февраля  2010 года.
 
    Полный текст решения  изготовлен 26 февраля  2010года
 
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе  судьи Полухина Романа Олеговича
    при ведении протокола судебного заседания судьей Р.О. Полухиным
 
    рассмотрев    в     судебном    заседании    дело     по     исковому    заявлению
 
 
    ООО   «Спектр-Л»   (далее   -   истец)
 
    к   МУЗ «Городская клиническая больница № 1 г.Белгорода» (далее - ответчик)
 
    третье лицо: Управление  здравоохранения администрации г.Белгорода (далее-третье лицо)
 
    о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 176 816 руб. 00 коп.,
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Шабалин Н.Н. по доверенности,
 
    от ответчика: Левченко В.Е. - представитель по доверенности,
 
    от тр.лица: Шеховцова Е.А. по доверенности,
 
 
    установил:
 
 
    18 марта 2009 года Арбитражным судом Белгородской области было вынесено решение по делу №А08-8964/2008-12 по заявлению ООО «Спектр-Л» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 176 816,00 рублей. Указанным решением истцу в иске отказано полностью.
 
    26 мая 2009 года Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по указанному делу. Данным постановлением решение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Спектр-Л» без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2009 года №Ф10-3699/2009 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
 
    В ходе судебного разбирательства по данному делу, с учетом мнения кассационной инстанции установлено,  что ответчиком по данному делу является МУЗ «Городская клиническая больница № 1 г.Белгорода», поскольку заказанные работы выполнялись по заказу и на территории данной организации и оплату за выполненные работы производилась больницей. Так же истцом в процессе уточнены исковые требования,  истец просит взыскать с ответчика денежные средства за выполненные работы в размере 176 816 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    В ходе работ ответчик обратился к истцу с просьбой выполнить работы,
не предусмотренные государственным контрактом, а именно - смонтировать
систему речевого оповещения людей о пожаре с разработкой проекта на
монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и речевого
оповещения о пожаре для МУЗ «Городская клиническая больница № 1
г.Белгорода».
 
    Указанная работа была выполнена, работы сданы без замечаний с подписанием Акта ф.КС-2, причем стоимость работы была занижена, поскольку заказчик (ответчик по делу) не имел возможности согласно п.3.2 ст. 3 контракта, увеличить стоимость работ более чем на 10 % от стоимости муниципального контракты.
 
    Однако дополнительное соглашение к государственному контракту на дополнительные работы не подписано ответчиком и эти работы на сумму176 816 руб. 00 коп. не оплачены.
 
    В судебном заседании Ответчик иск не признал и предоставил отзыв на иск, пояснив, что согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, работы по муниципальному контракту № 40 от 21.04.2008 истцом выполнены, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме в соответствии с условиями контракта.
 
    Исследовав  материалы дела, заслушав  объяснения  представителей сторон,  суд не находит  оснований для удовлетворения исковых требований по  следующим  основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,21.04.2008 Управление здравоохранения администрации г.Белгорода и ООО «Спектр-Л» на основании результатов открытого аукциона заключили Муниципальный контракт № 40 на поставку автоматической пожарной сигнализации с выполнением работ по ее монтажу в хирургическом, кардиологическом и родильном отделении МУЗ «Городская клиническая больница № 1».
 
    В соответствии с п.2.1 контракта подрядчик (ООО «Спектр-Л») принял на себя обязательство по поставке автоматической системы пожарной сигнализации согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта, и выполнению работ по ее монтажу в хирургическом и кардиологическом корпусах, и родильном отделении МУЗ «Городская клиническая больница № 1».
 
    Подрядчик в счет оговоренной в п.3.1 контракта стоимости (1800000 руб. - цена является окончательной и изменению не подлежит) обязуется выполнить весь комплекс работ по оснащению объекта противопожарным оборудованием, соответствующего всем нормам и правилам предъявляемым к сооружениям подобного рода и назначения,  с использованием своих материалов в соответствии с условиями настоящего контракта.
 
    Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ
и справкам о стоимости выполненных работ, работы по указанному
муниципальному контракту выполнены, приняты и оплачены в полном
размере в соответствии с условиями муниципального контракта. Спора по
объему выполненных работ, их стоимости и оплате между сторонами не
имеется, о чем свидетельствует акт приемки, подписанный заказчиком и исполнителем работ.
 
    МУЗ «Городская клиническая больница № 1» выдало подрядчику задание на проектирование автоматической пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в зданиях МУЗ «Городская клиническая больница № 1» (л.д.30-34 т.1).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункты 3 и 4 статьи 743 Кодекса).
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Информационного Письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты
выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие
работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь
подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика
на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным
соглашением к нему.
 
    Согласно пункту 3.2 Муниципального контракта № 40 от 21.04.2008
Учреждение (МУЗ «Городская клиническая больница № 1») по согласованию
с подрядчиком при исполнении настоящего Контракта вправе изменить
объем всех предусмотренных настоящим Контрактом работ не более чем на
10% (десять процентов) такого объема в случае:
 
    -выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных настоящим Контрактом, но связанных с работами, предусмотренными настоящим Контрактом;
 
    - при прекращении потребности в предусмотренных настоящим
Контрактом части работ.
 
    При этом по согласованию с Подрядчиком, Учреждение вправе
изменить общую стоимость работ по настоящему контракту, установленную в
п.3.1настоящего    Контракта    пропорционально    объему    указанных
 
    дополнительных работ или объему указанной части работ, но не более чем на 10 % (десять процентов) такой цены. Изменение общей стоимости работ по Контракту должно быть оформлено в   качестве дополнения к настоящему Контракту.
 
    Поскольку истец требуя оплаты дополнительных работ, не доказал факт надлежащего исполнения обязанности по извещению муниципального заказчика о необходимости проведения таких работ и получению согласия последнего на выполнение этих работ, так же истец не привел доказательств того, что данное оборудование является самостоятельной частью противопожарного комплексом,  устанавливается как дополнительное оборудование и может существовать и функционировать отдельно вне комплекса. При таких обстоятельствах суд считает, что основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют, поскольку истец выполнил взятые на себя договором обязательства в объеме, предусмотренном договором.
 
    Управлением здравоохранения администрации города Белгорода по факту проведения работ по установке системы пожарной сигнализации ООО «Спектр-Л» в МУЗ «Городская клиническая больница №1»  были направлены соответствующие запросы вГосударственное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области» и в Белгородское представительство Центрального филиала Госэкспертизы проектов МЧС России, на которые были получены ответы.
 
    Из письма ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области от 12 мая 2008 года №79 стало известно, что ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области 12 мая 2008 года было отказано ООО «Спектр-Л» в принятии системы пожарной сигнализации в МУЗ «Городская клиническая больница №1» по тем основаниям, что раздельный монтаж систем АУПС и СОУЭ запрещен, а установленная в помещении больницы пожарная сигнализация не оборудована системой речевого оповещения людей при пожаре. 
 
    Истец скрыл указанные обстоятельства, не уведомив при этом муниципального заказчика – управление здравоохранения администрации города Белгорода, исполнил все предписания ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области, установил систему речевого оповещения людей при пожаре в помещениях МУЗ «Городская клиническая больница №1» после чего система пожарной сигнализации была принята в эксплуатацию ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области и оплачена МУЗ «Городская клиническая больница №1» согласно условиям муниципального контракта №40 от 21.04.2008 года.
 
    В письме Белгородского представительства ЦФ ГЭП МЧС России от 02 сентября 2009 года №ЦА-06-25 указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной сигнализации.
 
    Как следует из письма ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области от 31 августа 2009 года №237 согласно СП3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты СИСТЕМА ОПОВЕЩЕНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ЭВАКУАЦИЕЙ ЛЮДЕЙ ПРИ ПОЖАРЕ Требования пожарной безопасности», пункта 3 таблицы №2, для больниц, специализированных домов престарелых и инвалидов, число койко-мест которых превышает 60 человек, применяется 3 тип СОУЭ, включающий в себя речевое оповещение и световые оповещатели «Выход».
 
    Отсутствие либо демонтаж на объекте МУЗ «Городская клиническая больница №1» системы СОУЭ, при возникновении пожара, значительно увеличивает время эвакуации, что в свою очередь может привести к массовой панике среди больных и обслуживающего персонала, а также к гибели от наступления опасных факторов пожара, задымления и воздействия высокой температуры.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае система речевого оповещения людей при пожаре является неотъемлемой частью автоматической системы пожарной сигнализации в МУЗ «Городская клиническая больница №1», и демонтаж данного оборудования приведет к тому, что установленная ООО «Спектр-Л» автоматическая система пожарной сигнализации не будет соответствовать указанным выше нормативным документам по пожарной безопасности, что может повлечь за собой гибель людей, находящихся в лечебном учреждении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании п. 3.2., п. 13.2. муниципального контракта №40 от 21.04.2008 года любые изменения и дополнения к муниципальному контракту оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.
 
    В соответствии с п. 3.3., п. 7.7. муниципального контракта №40 от 21.04.2008 года оплату работ, не предусмотренных ни в контракте, ни в дополнениях к нему, муниципальный заказчик не производит.
 
    Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2008 года №14644/08 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2008 года №13860/08 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»).
 
    Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    1.      Истцу в иске отказать полностью.
 
    2.     Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в апелляционную инстанцию – Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья  Р.О.Полухин