Решение от 04 мая 2010 года №А08-895/2010

 
 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород, Народный бульвар 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/ тел. 26-37-49, факс: 33-05-75
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г.  Белгород                                                                                              Дело № А08-895/2010-3                   
 
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2010 года
    Полный текст решения изготовлен 04 мая 2010 года
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кавериной Марины Павловны                                                                          
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кавериной М.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Сантехпласт»
 
    к ООО «Юверса»
 
    о взыскании 1 149 729 руб. 41 коп.
 
    при участии
 
    от истца:              Митякин Е.М. по доверенности от 01.03.2010,
 
    Трунов А.Н. по доверенности от 24.03.2010
 
    от ответчика:       Жилина Е.И. исполняющая обязанности директора, протокол от 19.12.2009
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сантехпласт» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юверса» о взыскании 864 953 руб. 34 коп. – долга по договору субподряда от 20.03.2008 № 7 на выполнение сантехнических работ по жилой блок секции со встроено-пристроенными помещениями ДОУ №4 в комплексе жилого дома переменной этажности (поз.3) по ул.Щорса в г.Белгороде и 108 790 руб. 57 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2008 по 27.04.2010.
 
    Ответчик в отзыве на иск, составленном до уточнения исковых требований, просил требования истца признать обоснованными частично в сумме 793 000 руб. Пояснил, что истец необоснованно заявил требование на сумму 104 516 руб., перечисленную истцом за материалы. Указал в отзыве, что денежные средства в размере 78 065 руб. 66 коп. перечислены истцом по договору субподряда от 20.03.2008 № 7 ООО «Ремесло». Кроме того, ответчик считал, что не подлежит взысканию сумма 52 230 руб., поскольку 5% от стоимости выполненных работ выплачивается после подписания акта государственной приемочной комиссии. Полагал требование истца о взыскании неустойки завышенным на 38397 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что в соответствии с договором субподряда от 20.03.2008 № 7 истцом выполнены работы на сумму 1 044 597 руб., из которых  стоимость выполненных работ составляет 833 464 руб., стоимость материалов субподрядчика 211 113 руб. Кроме того, пояснил, что истец уменьшил расчет на 5% от стоимости работ, предусмотренных к оплате в соответствии с п.11 договора и произвел расчет за услуги генподрядчика на стоимость работ без материалов, оплаченных ответчиком.  Истец указал, что ответчиком акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны. Между тем, истец исключил из заявленной суммы 104 516 руб., оплаченные за материалы. Зачет суммы 78 065 руб.  истец считает необоснованным, поскольку указанная сумма истцу не перечислялась, перечислена иному юридическому лицу ООО «Ремесло» и не относится к договору субподряда от 20.03.2008 № 7. Учитывая, что ответчик не произвел оплату в установленный договором срок, истец полагает, что оплата выполненных работ должна быть произведена до 31.05.2008. В связи с этим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произвел с 31.05.2008 в соответствии со ст.11 договора.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает обоснованным исходить из стоимости выполненных истцом работ, рассчитанной за вычетом 78 065 руб. 66 коп., полагает, что они оплачены ответчиком по договору субподряда от 20.03.2008 № 7. По мнению ответчика, проценты составляют 83520 руб.
 
    Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что по договору от 20.03.2008 №7 ООО «Сантехпласт» (Субподрядчик) обязалось выполнить по поручению ООО «Юверса» (Генподрядчик) сантехнические работы при строительстве жилой блок секции со встроено-пристроенными помещениями ДОУ №4 в комплексе жилого дома переменной этажности (поз.3) по ул.Щорса в г.Белгороде, а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить предусмотренную договором цену.
 
    В соответствии с п.1.1 договора истец обязался выполнить сантехнические работы, отопление, водопровод, канализацию.
 
    Согласно п.2.1 договора общая стоимость договора ориентировочно составляет (с учетом индекса удорожания сметной стоимости по ценам 2000 года: к=1,6) – 1 448 187 руб.
 
    Окончательная стоимость выполненных работ определяется по факту выполнения работ и отражается в акте КС-2 и справке КС-3 (п.2.2 договора).
 
    Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели ориентировочные сроки выполнения  работ: начало работ  в мае 2008, окончание работ в срок до октября 2008 года.
 
    Ответчик принял на себя обязательство оплатить все необходимые строительные материалы в соответствии со спецификацией и передать их субподрядчику на ответственное хранение по акту приема-передачи до начала работ. По окончании работ все оставшиеся давальческие материалы необходимо вернуть ответчику, в противном случае, стоимость давальческих материалов, использованных при производстве работ, будет удержана при окончательных расчетах за выполненные работы на основании акта сверки по использованию давальческих материалов (п.4.1 договора).
 
    В соответствии с п. 8.5 договора  сдача полностью выполненных истцом работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Оплата работ по договору производится ответчиком согласно фактически выполненных объемов работ в течение 30 календарных дней после их подписания, с удержанием 5% от стоимости выполненных работ, которые выплачиваются после подписания акта государственной приемочной комиссии (п.11.1 договора).
 
    Истец обязался оплачивать услуги ответчика, связанные с обеспечением  технической документацией, координацией работ, выполняемых истцом, предоставлением бытовых помещений, склада под материалы и оборудование и другие услуги в процентном отношении от стоимости работ, выполняемых истцом, что составляет 2% от объема выполненных работ без стоимости материалов (п.11.2 договора).
 
    Стороны  считают договор заключенным, условия согласованными, спора по данным обстоятельствам не возникло.
 
    Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2008, 30.06.2008, 29.08.2008, трем актам приемки выполненных работ КС-2 от 31.10.2008, акту формы КС-2 от 28.11.2008, двум актам приемки выполненных работ КС-2 от 30.12.2008, акту формы КС-2 от 30.04.2009  и справкам об их стоимости  субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 044 597 руб.
 
    Сторонами не оспаривается, что ответчик оплатил истцу платежными поручениями      16 785 руб.
 
    Акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) ответчиком подписаны без замечаний.
 
    В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
 
    В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата выполненных работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляется  актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы были сданы ответчику и подлежат оплате.
 
    При таких обстоятельствах, бремя доказывания возражений по иску, в том числе необходимости зачета суммы 78 065 руб. на приобретение материалов для выполнения истцом работ по данному договору и передачи указанных материалов истцу, лежит на ответчике, который данные обстоятельства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал.
 
    Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах формы 2 и справках формы 3, ответчиком не представлено.
 
    В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 108 790 руб. 57 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2008 по 27.04.2010.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан нести ответственность за ненадлежащее неисполнение денежных обязательств.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования на день вынесения решения (8,25 %)  за период с 31.05.2008 по 27.04.2010.
 
    Из системного толкования п.6.4, 6.5, 8.5 и ст. 11 договора субподряда от 20.03.2008 №7 следует, что договор предусматривает обязанность оплаты ответчиком выполненных работ в течение 30 дней после подписания актов выполненных работ, суд считает обоснованным при начислении процентов исходить из разумного срока оплаты установленного договором и  указанной истцом даты – 31.05.2008.
 
    Судом расчет проверен и признан правильным.
 
    Довод ответчика о начислении процентов с более поздней даты, поскольку у истца находились денежные средства ответчика, перечисленные за материалы по договору, суд считает необоснованным, поскольку письма о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ денежных средств, перечисленных ответчиком на материалы, в счет оплаты выполненных работ, ответчик истцу не направлял и не оспаривает, что указанные денежные средства были перечислены и израсходованы на материалы.
 
    На основании изложенного, иск  подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юверса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехпласт» 864 953 руб. 34 коп. долга по договору субподряда, 108 790 руб. 57 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2008 по 27.04.2010 и 24474 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 998 218 руб. 79 коп.
 
    Выдать ООО «Сантехпласт» справку на возврат из федерального бюджета 22 руб. 41 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                      М.П. Каверина