Решение от 14 декабря 2009 года №А08-8947/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-8947/2009-15
 
    14 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2009 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Авантаж Авто» (далее- истец) к ОАО «Банк ВТБ» далее- ответчик)
 
    третье лицо: ООО «Авантаж Евро Моторс» (далее- ООО)
 
    о расторжении договора поручительства в порядке ст.ст. 451, 452 ГК РФ
 
    при участии:
 
    от истца: Тутова Ю.С.- директор (т.1, л.д.44), Чебрикова И.М.- представитель, дов. от 06.07.2009 (т.1, л.д.42)
 
    от ответчика: Новаков С.П.- руководитель группы юридического сопровождения, дов. от 02.07.2009 (т.1, л.д.64), Смотрова О.В.- вед. юрисконсульт, дов. от 13.08.2009 (т.1, л.д.61)
 
    от ООО: Гудзяк П.Я.- представитель, дов. от 13.09.2009 (т.1, л.д.67)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о расторжении договоров поручительства от 29.08.2008 № ДП-01/716000/2008/00263 и от 29.08.2008 № ДП-01/716000/2008/00268 (далее- спорный договоры).
 
    Определением суда от 28.09.2009 (л.д.1-5) рассмотрение дела назначено в предварительное судебное заседание на 11.11.2009.
 
    Какие-либо новые документы стороны не представили (т.1, л.д.1-68).
 
    Таким образом, определением суда от 11.11.2009 (т.1, л.д.69-73) удовлетворено ходатайство вышеуказанных представителей о назначении рассмотрения дела в судебное заседание на 07.12.2009 на 12 час. 30 мин. для уточнения сторонами, ООО и представления ими друг другу и в суд в срок до 01.12.2009 своих позиций по спору, в т.ч. с учетом практики  ВАС, ФАС и ДААС (т.1, л.д.68).
 
    Ответчик в отзыве (т.1, л.д.74-76) иск не признал полностью, полагает, что истец не обосновал иск с учетом ст. 451,452 ГК РФ.
 
    Представители ответчика все его доводы поддержали.
 
    Представители истца представили дополнительное обоснование иска, заявили ходатайство об истребовании доказательств (т.2, л.д.1-5,32).
 
    Представители ответчика возражают (т.2, л.д.33).
 
    ООО отзыв на иск не представило.
 
    Представитель ООО иск и ходатайство истца поддержал (т.2, л.д.34).
 
    Поскольку ходатайство истца, на взгляд суда, направлено на получение дополнительных доказательств по правоотношениям истца и ответчика, которые подтверждаются уже имеющимися в деле доказательствами, представленными истцом, суд в силу принципа процессуальной экономии в удовлетворении ходатайства истца отказал протокольным определением суда  (протокол судебного заседания от 07.12.2009).
 
    Вышеуказанные представители пояснили, что практику ВАС РФ, ФАС, ДААС по аналогичным делам представить не могут (протокол судебного заседания от 07.12.2009).
 
    Дело поступило в суд 21.09.2009 (т.1, л.д.6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, по спорным договорам истец выступил поручителем для обеспечения обязательств ООО перед ответчиком по кредитным договорам (т.1, л.д.13-28,77-130).
 
    Полагая, что нарушение ООО своих обязательств перед ответчиком, третьими лицами, а также перед самим истцом является основанием для расторжения спорных договоров в силу ст. ст. 451,452 ГК РФ к ответчику и ООО (трете лицо) обратился с настоящим иском (т.1, л.д.6-8; т.2, л.д.1-5).
 
    Между тем, по мнению суда, истец не учитывает следующие правомерные, на взгляд суда, контрвозражения ответчика (т.1, л.д.74-75).
 
    Согласно ст. 451 ГК РФ для расторжения договора необходимо наличие одновременно четырех условий.
 
    В частности, требуется, чтобы исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Кроме того, истец должен доказать именно все четыре условия (п.2 ст. 451 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Как обоснованно, по мнению суда, отмечает ответчик, заключив договоры поручительства, истец принял на себя обязанность отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика и, действуя добросоветсно и осмотрительно, должен был или мог предвидеть наступление для себя тех негативных обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленного требования.
 
    Таким образом, суд соглашается с ответчиком в том, что ухудшение финансового положения ООО и соответственно отсутствие у него возможности исполнить денежные  обязательства само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.
 
    Аналогичный вывод, на взгляд суда, следует сделать и в отношении  доводов истца и его представителей о банкротстве ООО, нарушении ООО обязательств перед третьими лицами и истцом (постановления ПР ВАС РФ от 21.01.1997 № 2267/96, от 06.10.1998 № 249/98, от 15.06.1999 № 1020/99, от 25.01.2000 № 6058/99, от 25.01.2000 № 6059/99 ,07.08.2001 № 4876/01, от 27.03.2001 № 7174/00; постановления ФАС ЦО от 04.04.2003 № А35-3417/02-С24, от 24.03.2003 №А62-4364/02, от 25.05.2000 № А35-4843/99-С13).
 
    В этих условиях суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не доказано наличие той совокупности условий, которая подтверждает факт существенного изменения обстоятельств, необходимых для решения вопроса о расторжении спорных договоров в порядке ст. ст. 451,452 ГК РФ, как указал истец в иске (т.1, л.д.6-8; т.2, л.д.1-5).
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции ответчиком  и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного истец в материалы дела, по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Вцелях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановление ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15)  суд учитывает вышеуказанную практику ВАС  РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск  согласно ст. ст. 1, 8-10, 309, 314,  451, 452 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ  подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине истца,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести его расходы по уплате госпошлины по иску (т.1, л.д.11,12).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    ЗАО «Авантаж Авто» в удовлетворении иска отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                            С.В.Кравцев