Решение от 14 января 2010 года №А08-8944/2009

 
 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-8944/2009-9-20
 
    14 января    2010 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2010 г. Полный текст решения изготовлен 14 января 2010 г.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:
 
    судьи  А.Д.Хлебникова
 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д.Хлебниковым
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО «Агрокомплекс «Белогорье»
 
 
    к Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области
 
 
    о признании решения недействительным
 
 
    при участии
 
    от заявителя – представители Листопад И.В. дов. от 17.09.09, Тищенко О.И. дов. от 09.11.09
 
    от налогового органа – представители Лебедкина И.В. дов. от 18.06.09, Ткаченко И.И. дов. от 23.11.09
 
 
 
    установил:
 
 
    ООО «Агрокомплекс «Белогорье» (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области №14 от 23.06.09 (далее Инспекция, налоговый орган)
 
    Уточнив заявленное  требование, заявитель просит суд признать решение налогового органа  №14 от 23.06.09 недействительным в части доначисления 542772 руб. единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также 94684 руб. пени за их несвоевременную их уплату.   
 
    В судебном заседании заявитель свое требование поддержал, считая решение налогового органа незаконным в оспариваемой части.
 
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
 
 
    Как видно из материалов дела,  Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области произведена выездная налоговая проверка ООО «Агрокомплекс «Белогорье»    по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах  за 2005-2007 годы.
 
    По результатам проверки составлен акт от 19.05.09 г. №10 и вынесено решение налогового органа №14 от 23.06.2009 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Названным решением налогоплательщику доначислено 184881 руб. налога на прибыль, 358064 руб. ЕСН (т.1 л.д.24) и 184708 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т.1 л.д.28), 505 руб. пени за несвоевременную уплату НДФЛ и 94684 руб. пени за несвоевременную уплату ЕСН и страховых взносов.
 
    Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Белгородской области №195 от 04.09.09 г. апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления 542772 руб. (358064+184708) ЕСН и страховых взносов, а также 94684 руб. пени за их несвоевременную уплату, налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании решения недействительным в соответствующей части.
 
 
    Согласно  оспариваемого решения, основанием для начисления налоговым органом единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование явился вывод о занижении налогооблагаемой базы вследствие не включения в нее сумм поощрений выплачиваемых работникам в натуральном выражении за 2006 год в размере 307174 руб. и  за 2007 год в размере 1490117 руб. Как видно из решения  налогового органа (т.1 л.д.10) и не оспаривается представителями сторон, начисленные поощрения работникам в натуральном выражении отнесены налогоплательщиком в состав прочих расходов, не учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль (т.1 л.д.13).
 
    Налогоплательщик полагает, что, поскольку спорные выплаты не предусмотрены действующим законодательством, трудовыми договорами либо коллективным трудовым договором, не носили систематического и регулярного характера, Общество правомерно квалифицировало данные выплаты как расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудового договора, правомерно отнесло выплаты в состав расходов, не учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль и, соответственно, не включило их в налогооблагаемую базу по ЕСН.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
 
    Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
 
    Пунктом 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
 
    Расходы, уменьшающие и не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, определены в главе 25 НК РФ.
 
    Статьей 255 НК РФ, в целях применения главы 25 НК РФ, предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
 
    В пунктах 21 и 22 статьи 270 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в том числе расходы в виде вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов) и премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
 
    В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
 
 
    Коллективного договора между Обществом и его работниками не заключалось. В трудовых договорах, заключенных Обществом с работниками (т.2 л.д.102-103)  предусмотрено, что премиальные надбавки устанавливаются Положением по оплате труда и Положением по премированию работников.
 
    Распоряжениями генерального директора Общества «Об организации материального стимулирования на обработке посевов сельскохозяйственных культур средствами защиты растений» №36 от 30.06.2006 года (т.2 л.д.104) и №38-Р/Б от 24.07.2007 года (т.2 л.д.107) определено: «с целью организации материального стимулирования на обработке посевов сельскохозяйственных культур средствами защиты растений выдать бесплатно механизаторам, занятым на обработке посевов, по 2 кг. фуражного зерна за каждый отработанный гектар. Работникам, занятым на подвозе воды и приготовлении рабочего раствора 50 % от зерна, причитающегося механизаторам». Распоряжением генерального директора Общества «Об организации оплаты труда и материального стимулирования на уборке зерновых культур урожая 2006 года» №37 от 30.06.2006 года (т.2 л.д.105) в целях материальной заинтересованности работников, занятых на уборке зерновых культур определено выдать зерно бесплатно с указанием размеров.
 
    Согласно пункту 1.2. Положений о премировании работников ООО «Агрокомплекс «Белогорье», действовавших в 2006-2007 годах, премирование работников осуществляется ежемесячно в размере, установленном в Положении по оплате труда (т.2 л.д.27,84).
 
    Согласно  разделу 1 Положений по оплате труда ООО «Агрокомплекс «Белогорье», действовавших в 2006-2007 годах (т.2 л.д.15,89), оплата труда производится по сдельно-премиальной и повременно-премиальной системе. Наряду с этим, Положением по оплате труда предусмотрены надтарифные условия, которые призваны регулировать переменную часть заработной платы (доплаты, надбавки и премии) за конечные результаты, размер которых устанавливается с учетом особенностей производства, приоритета профессиональных качеств работников, а так же финансовых возможностей сельскохозяйственной организации. При этом предусмотрено, что стимулирующие выплаты направлены на рост производительности труда, повышение качества продукции, бережное использование материально-денежных ресурсов и производятся за: качественное выполнение особо важной работы в оптимальные сроки; превышение плановых объемов по производству продукции; экономию материальных ресурсов.
 
 
    По мнению налогового органа,  расходы предприятия на премирование должны быть включены в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, поскольку выплата премии производилась на основании трудового договора, положения о премировании, положения об оплате труда. Выплаты носят стимулирующий характер, связаны с производственной деятельностью (рассчитаны из объема выполненных работ) (т.2 л.д. 53).
 
    Вместе с тем, выплаты премий в виде выдачи работникам Общества фуражного зерна не предусмотрены ни в трудовых договорах, заключенных налогоплательщиком со своими работниками, ни положениями о премировании и об оплате труда. Как указано выше, положением о премировании предусмотрено, что премирование работников осуществляется ежемесячно, а спорные выплаты осуществлялись раз в год.
 
    Исходя из толкования положений статьи 255 НК РФ, следует, что все перечисленные виды расходов на оплату труда должны быть предусмотрены нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
 
    Так как  спорные стимулирующие выплаты в натуральном выражении  не предусмотрены действующим законодательством, трудовыми договорами либо коллективным трудовым договором (отсутствует на предприятии), не носили систематического и регулярного характера, общество правомерно на основании статьи 270 НК РФ квалифицировало указанные выплаты как расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров, начислило их за счет чистой прибыли и согласно п. 3 ст. 236 НК РФ не включило в налогооблагаемую базу ЕСН.
 
    В силу ст.10 Закона РФ №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с изложенным, доначисление налогоплательщику 542772 руб. ЕСН и страховых взносов не соответствует закону. Незаконность доначисления налогов и сборов влечет за собой незаконность начисления  94684 руб. пени за их несвоевременную уплату.
 
    При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.
 
    Заявитель уплатил при обращении в суд 2000 руб. (т.1 л.д.119) госпошлины.
 
    В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по госпошлине подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя (п.5 Письма ВАС РФ №117 от 13.03.07 г.).
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области  №14 от 23.06.09 в части доначисления ООО «Агрокомплекс «Белогорье»   542772 руб. единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также 94684 руб. пени за их несвоевременную  уплату.
 
 
    Взыскать с  Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области в пользу ООО «Агрокомплекс «Белогорье»  2000 руб. расходов по госпошлине.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                А.Д. Хлебников.