Решение от 07 октября 2009 года №А08-892/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-85-38, 35-60-16
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород                                                                 Дело № А08-892/2009-28    
7 октября  2009 года
    Резолютивная  часть  решения объявлена  7 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения  изготовлен  7 октября 2009 года
 
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе  судьи Полухина  Р.О.                 
 При ведении протокола судебного заседания  судьей Полухиным Р.О.           
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Велес» (далее-истец)
 
    к ОАО «Авторейс» (далее-ответчик)
 
    третье лицо: Управление ГИБДД УВД Белгородской области
 
    о расторжении  договора купли-продажи и возмещении убытков в размере  150000 руб.
 
    с участием представителей:    
 
 
    от истца
 
    от ответчика
 
    от  третьего лица:
 
 
    - Черкашин В.П.-директор;
 
    Ермаков А.Е., доверенность;
 
    Олейников И.Н.; Божухин Ю.В.
 
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился  в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении  договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2005 и возмещении убытков в размере  150000 руб.
 
    В обоснование иска истец  указал на то, что 02.11.2005 между ОАО «Авторейс»  и ООО «Велес»  был заключен договор купли-продажи прицепа. Через четыре месяца с  даты заключения договора купли-продажи, прицеп был изъят сотрудниками ГИБДД по причине  изменения маркировочных обозначений номерных узлов транспортного средства, по данному факту отделением милиции № 6 УВД города Белгорода было возбуждено уголовное дело, прицеп помещен на штрафстоянку. С момента изъятия прицепа ООО «Велес» лишено возможности осуществлять права собственника, в том числе право пользования транспортным средством путем участия в дорожном движении, т.е. использовать приобретенное имущество по целевому назначению,  связи с чем  указанный договор купли-продажи подлежит расторжению, ответчик обязан возместить истцу рыночную стоимость прицепа, сложившуюся в Белгородской области-150000 руб.
 
    Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для  истребования дополнительных доказательств по делу- материалов уголовного дела, а также получения истцом прицепа  на  специализированной автостоянке.
 
    Представители ответчика и третьих лиц возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, настаивают на рассмотрении  иска по существу,  возражают против удовлетворения исковых требований.
 
    В  удовлетворении ходатайства  об отложении судебного заседания   отказано    по  следующим  основаниям.
 
    Истцу    было     предоставлено  достаточно  времени    для  подготовки   к    судебному  разбирательству.  
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    В данном случае, в целях соблюдения процессуальных прав и законных интересов сторон, рассмотрение дела судом   неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству истца.
 
    В соответствии с Постановлением о прекращении уголовного дела от 16.12.2008  истцу предлагалось получить документы и забрать транспортное средство (полуприцеп ГКБ-8352) со специализированной автостоянки с декабря 2008 года.
 
    Как следует из ст.  134  АПК РФ  подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    В  силу требований ст.152  АПК РФ,   дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    По условиям ч.  7 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.
 
 
    Исследовав  материалы дела, заслушав  объяснения  представителей сторон,  суд не находит  оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Как  следует  из материалов  дела,  02.11.2005 между ОАО «Авторейс» (продавец) и ООО «Велес» (покупатель) был заключен договор купли-продажи прицепа: фургон-контейнер марки ГКБ8352, 1991 г.выпуска, шасси 005519.
 
    На момент заключения договора прицеп принадлежал ОАО «Авторейс» на основании паспорта транспортного средства серии 31 КР № 551227, выданного МРЭП УВД Белгородской области 25.06.2004. С регистрационного учета прицеп был снят ОАО «Авторейс» для продажи 02.11.2005.
 
    На основании указанного договора 16.11.2005 прицеп был поставлен ООО «Велес» на регистрационный учет в МОТОР УВД Белгородской области.
 
    Как  пояснил истец, 31.03.2006, т.е. через четыре месяца с  даты заключения договора купли-продажи, прицеп был изъят сотрудниками ГИБДД, о чем выдан талон акта серии 31 АА № 415985. Причиной изъятия послужили измененные маркировочные обозначения номерных узлов транспортного средства, а именно «перебитый» номер шасси - 005519. По данному факту отделением милиции № 6 УВД города Белгорода было возбуждено уголовное дело. Прицеп помещен на штрафстоянку, где находится до настоящего времени.
 
    Таким образом, по мнению истца, в связи с изъятием у ООО «Велес» приобретенного прицепа и расторжением договора купли-продажи прицепа по вине продавца, ОАО «Авторейс» обязано возместить ООО «Велес» рыночную стоимость прицепа, сложившуюся в Белгородской области.  Согласно Отчету № 009/2008, выполненному по состоянию на 01.08.2008г. оценочной организацией ООО «Бизнес-Авто-Дом» рыночная стоимость прицепа составляет 150 000,00 руб.
 
    Однако суд не может огласиться с доводами истца по следующим основаниям.
 
    Истец- покупатель - оплатил стоимость товара (автоприцеп) -, а ответчик - продавец  передал товар. Никаких претензий по качеству выполнения условий договора со стороны ответчика не предъявлялось и в адрес истца не поступало, следовательно, исполнение договора являлось надлежащим и было полностью принято ответчиком.
 
    Транспортное средство  было представлено в орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ (Постановление от 12.08.1994 г. № 938 (с изменениями по состоянию на 12.08.2004 г.) на осмотр и снятие с учёта. В соответствии с приказом МВД РФ от 27.01.2003 г. № 59 «О порядке регистрации транспортных средств»  ТС после осмотра было снято с учёта прежним собственником (ОАО «Авторейс»). 
 
    16.11.2005  после предварительного осмотра транспортное средства должностным лицом уполномоченного органа (ГИБДД), транспортное средство было поставлено новым собственником (ООО «Велес») на учёт в соответствии с вышеуказанным приказом МВД РФ.
 
    Таким образом,  транспортное средство, как минимум дважды осматривалось в ГИБДД, при этом никаких претензий не предъявлялось.
 
    В соответствии с отзывом третьего лица- ГИБДД УВД Белгородской области (л.д.68-69) при совершении регистрационных действий в МОТОР УВД по Белгородской области в отношении прицепа ГКБ 8352, 1991 года выпуска, шасси №005519, ПТС №31КР551227 весь комплекс мероприятий, предусмотренных Правилами регистрации АМТС, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 №59, выполнен в полном объеме. Так, 02.11.2005 при снятии с учета указанного транспортного средства с ОАО «Авторейс» и 16.11.2005 при перерегистрации его на нового собственника ООО «Велес», прицеп дважды осматривался на предмет соответствия маркировочного обозначения шасси ТУ завода-изготовителя и данным, указанным в ПТС, при этом признаков изменения указанного обозначения выявлено не было. Изменение маркировки могло быть произведено после совершения регистрационных действий в период с 16.11.2005 по 31.03.2006.
 
    Никаких доказательств недобросовестности ответчика - продавца истцом также не представлено. Транспортное средство находилось в его собственности (распоряжении и владении) в течение 5 (пяти) месяцев - с 27.10.2005 по 31.03.2006 Кроме того, истец не представил никаких доказательств изменения номеров (кроме талона акта 31 АА № 415985) и выполнения этих действий ответчиком.
 
    В судебное заседание истец представил постановление о прекращении уголовного дела от 16.12.2008 . Из текста постановления следует, что ещё в декабре 2008 г. истцу предлагалось получить документы и забрать транспортное средство (полуприцеп ГКБ-8352) со специализированной автостоянки.
 
    Истец в течение 9 (девяти) месяцев не предпринял мер к получению принадлежащего ему имущества.
 
    Определением от 22.05.2009 производство по делу №А08- 892/2009-28 было  приостановлено, назначено проведение    судебно-технической экспертизы по делу. Вместе с тем  в  экспертное учреждение  прицеп ГКБ-8352 1991 года  предоставлен не был, в связи с чем экспертное учреждение  известило суд о невозможности дачи заключения.
 
    В  силу   требований  ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Указанная в исковом заявлении сделка  была осуществлена 02.11.2005. Исковое заявление к ОАО «Авторейс»  было предъявлено в арбитражный суд в 10.02.2009.
 
    В этой связи необходимо отметить, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
 
    В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах,  связанных  с  применением  норм  Гражданского  кодекса Российской Федерации   об   исковой   давности"   отмечено,   что   если   в   ходе   судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности  суд  вправе  отказать  в  удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    При таких обстоятельствах  иск подлежит удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по госпошлине следует отнести на истца.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2.     Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в апелляционную инстанцию – Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
судья                                                  Полухин Р.О.