Решение от 11 декабря 2009 года №А08-8908/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-8908/2009-3
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Кавериной Марины Павловны
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свеженцевой Н.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее - ООО «Люкс» - истец)
 
    к предпринимателю Дробышеву В.И. (далее – ответчик)
 
    о взыскании 175101 руб. 12 коп.
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца:           Рудакова И.В., руководитель
 
    Приходько И.Д. по доверенности от 25.05.2009
 
    от ответчика:   Шевченко И.Н. по доверенности от 15.10.2009
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Люкс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к предпринимателю Дробышеву Валерию Ивановичу о взыскании 175101 руб. 12 коп. убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 14.07.2006.
 
    В обоснование иска ООО «Люкс» ссылается на неисполнение ответчиком п.4.1 договора аренды, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечивать беспрепятственное использование истцом арендуемого имущества. Истец считает, что в связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору, ООО «Люкс» причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 175101 руб. 12 коп., так как общество не могло осуществлять свою деятельность с 03.08.2009 по 27.08.2009.
 
    Ответчик иск не признал, сославшись на те обстоятельства, что Дробышев В.И не устанавливал в помещении ООО «Люкс» строительные леса, в связи с чем, не препятствовал осуществлению деятельности истца. Считает, что Дробышевым В.И. обязательства по договору исполнены, переданное истцу еще прежним собственником помещение находится во владении ООО «Люкс». Представитель ответчика пояснил, что Дробышев В.И. не пользуется входом в здание, находящимся в арендуемом ООО «Люкс» коридоре. У Дробышева В.И. имеется отдельный вход. Ответчик не препятствовал использованию ООО «Люкс» арендуемого помещения и не брал на себя обязательств по устранению препятствий, возникших внутри используемых истцом помещений. Представитель ответчика пояснил, что на представленных истцом фотографиях видно, что неизвестно кем установленные строительные леса находятся внутри арендуемого истцом помещения. Ответчик не несет ответственности за внутреннее состояние арендуемых помещений. Представитель ответчика пояснил, что истец самостоятельно вынес леса 27.08.2009 и имел возможность сделать это ранее, но не способствовал уменьшению убытков. Представитель истца считает, что отсутствует причинная связь между убытками истца и исполнением Дробышевым В.И. обязательств по договору.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд  находитиск необоснованным.
 
    Из материалов дела усматривается, что по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 14.07.2006 ООО «Черемушка» (арендодатель) передало  ООО «Люкс» (арендатору) в аренду нежилое помещение общей площадью 47 кв.м, находящееся на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, пл. Октябрьская, дом 21, кадастровый номер 31:08:00:00:4826/01/19:1000/Б2.
 
    Срок аренды по договору – 10 лет (п.1.5 договора).
 
    В соответствии с п.7.1 договора аренды с правом последующего выкупа от 14.07.2006 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    Договор аренды зарегистрирован управлением федеральной регистрационной службы по Белгородской области 30.08.2006.
 
    По акту приема-передачи от 14.07.2006 нежилое помещение площадью 47 кв.м ООО «Черемушка» передало истцу.
 
    По договору купли-продажи от 14.01.2009 ООО «Черемушка» продало указанное нежилое помещение Дробышеву В.И.
 
    Сохранение договора аренды в силе при изменении сторон установлено ст. 617 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.4 договора 14.07.2006 арендодатель обязался: обеспечивать беспрепятственное использование ООО «Люкс» арендуемого недвижимого имущества, производить капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества в течение срока аренды, если это связано с общим капитальным ремонтом здания. Ответчик обязался: своевременно вносить арендную плату; использовать арендуемое недвижимое имущество по назначению; содержать недвижимое имущество в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии; соблюдать противопожарные правила, правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей; за свой счет производить текущий ремонт арендуемого недвижимого имущества; не осуществлять без письменного согласия арендодателя перестройку и перепланировку арендуемого недвижимого имущества; беспрепятственно допускать представителей арендодателя в арендуемое недвижимое имущество с целью проверки его использования, в соответствии с договором; кроме того, арендатор имеет право передавать в субаренду без согласия арендодателя.
 
    Согласно плану нежилое помещение общей площадью 47 кв.м, находящееся на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, пл. Октябрьская, дом 21, кадастровый номер 31:08:00:00:4826/01/19:1000/Б2, состоит из трех помещений.
 
    Из пояснений представителей истца и заявления об уточнении требований следует, что в тамбуре (помещение №1 площадью 1,70 кв.м на выкопировке из поэтажного плана - л.д.16) 03.08.2009 установлены строительные леса.
 
    Истец полагает, что не имеет значения, кем установлены леса. В уточненных требованиях не утверждает, что леса были установлены ответчиком. Между тем считает, что Дробышев В.И., не приняв никаких мер по устранению возникших у арендатора препятствий в пользовании арендуемым помещением, не обеспечил, как арендодатель, беспрепятственное использование ООО «Люкс» арендуемого помещения. Истец полагает, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору ООО «Люкс» причинены убытки виде упущенной выгоды в размере 175101 руб. 12 коп.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец подтвердил, что арендуемое помещение находится в его владении, в помещении имеется второй вход, которым пользовался истец. Строительные леса установлены 03.08.2009 внутри арендуемого им помещения, убраны леса самим истцом 27.08.2009. Обстоятельств, препятствующих выносу лесов в день их установки, суду не названо. Доказательств  препятствий со стороны ответчика в выносе лесов в материалы дела не представлено.
 
    В силу п.4.1 договора от 14.07.2006 ответчик обязан обеспечивать беспрепятственное использование арендатором арендуемого недвижимого имущества на условиях договора.
 
    Доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также доказательств вины работников ответчика, наличия причинной связи между убытками истца и действиями ответчика истцом не представлено.
 
    Кроме того, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Упущенная выгода не сводится к сумме, которую бы получил истец, если бы его право было нарушено. При определении упущенной выгоды, из суммы выручки, которую истец мог получить при реализации товара, следует исключить необходимые затраты (стоимость приобретенных препаратов, затраты на электроэнергию, заработную плату, транспорт). Подтверждение размера затрат может осуществляться первичными, в том числе бухгалтерскими документами.
 
    Определениями суда от 25.09.2009, 27.10.2009 и 17.11.2009 суд предлагал истцу представить доказательства размера убытков.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ справка-расчет истца (л.д. 29) не содержит указанных сведений, а материалы дела – доказательств размера упущенной истцом выгоды.
 
    В соответствии со ст.15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; 3) причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд пришел к выводу, что доказательств противоправности  действий ответчика и причинной следственной связи между убытками, действиями (бездействием) ответчика и размера убытков истцом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине на основании  ст. 110 АПК РФ относятся на истца, пошлина уплачена при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст. ст.  110,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Судья                                                                                                                           М.П.Каверина