Решение от 05 августа 2010 года №А08-8902/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-8902/2009-15
 
    05 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля  2010 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя  Кониченко Елены Николаевны (далее- истец)
 
    к администрации Муниципального образования «Прохоровский район Белгородской области» (далее- ответчик)
 
    третье лицо: Комитет имущественных и земельных отношений  Прохоровского района (далее- Комитет)
 
    о понуждении к заключению договора 
 
    при участии:
 
    от истца: Климов А.А.- представитель, дов. от 13.10.2009 (л.д.24)
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.89,92)
 
    от Комитета: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.88,92)
 
    установил:
 
 
    Истец обратился к ответчику с иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 223 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 31:02:1003030:19 предназначенный для эксплуатации на нем здания магазина, местонахождение по адресу: п. Прохоровка, ул. Советская, 206 Прохоровского района Белгородской области (деле- спорный земельный участок), переданный истцу на основании постановления главы администрации Прохоровского района Белгородской области от 03.08.2009 № 463.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил (л.д.1-25), представитель ответчика письменно (л.д.23) просил назначить рассмотрение дела в судебное заседание на 03.12.2009 на 11 час. 00 мин., пояснил, что ответчик в срок до 25.11.2009 представить в адрес истца и суда отзыв на иск.
 
    Представитель истца письменно (л.д.23) не возражал, представил проект договора купли-продажи (л.д.21,22)
 
    В этих условиях определением от 09.11.2009 (л.д.26-30) суд назначил рассмотрение дела в судебное заседание на 03.12.2009 на 11 час. 00 мин.
 
    Вышеуказанные представители обменялись документами, в т.ч. отзывом ответчика, в котором ответчик иск не признал, однако правовое обоснование своей позиции, а также свои возражения по содержанию представленного истцом проекта договора не представил (л.д.26-39).
 
    В этих условиях определением суда от 03.12.2009 (л.д.41-45)  рассмотрение дела отложено на 24.12.2009 на 15 час. 00 мин., суд отметил, что в судебном заседании 09.11.2009 от ответчика был представитель Каторгин Р.В., в определении суда от 09.11.2009 в этой части  допущена опечатка.
 
    Ответчик представил постановление от 13.10.2009 № 643 (л.д.47), копия которого передана судом представителю истца по его ходатайству.
 
    Статус Комитета ответчик не уточнил, Комитет отзыв не представил.
 
    Таким образом, в связи с принятием представленного только в судебное заседание постановления ответчика от 12.10.2009 № 642 (л.д.47) об  отмене постановления главы администрации Прохоровского района Белгородской области от 03.08.2009 № 463 (далее- спорное постановление), представитель истца просил отложить рассмотрение дела на 15.01.2010 для уточнения своей позиции, в т.ч. с учетом п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11.
 
    Кроме того, суд обязал ответчика представить возражения по каждому пункту проекта договора купли-продажи истца от 30.10.2009 (л.д.22), уточнить статус Комитета.
 
    Комитету суд повторно предложил представить отзыв на иск.
 
    В этих условиях суд определением от 24.12.2009 отложил рассмотрение дела на 15.01.2010 на 12 час. 00 мин.
 
    Ответчик и Комитет какие-либо новые документы не представили (л.д.1-60).
 
    Представитель истца представил заявление истца о признании недействительным вышеуказанного спорного постановления ответчика, обязании ответчика подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка (л.д.57), определение суда от 13.01.2010 по делу №А08-1/2010-27 (л.д.58), письменно (л.д.59) просил суд приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-1/2010-27.
 
    Определением от 18.01.2010 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения  по делу №А08-1/2010-27.
 
    Между тем истец обратился с заявлением о возобновлении производства по делу, пояснил, что решение по делу №А08-1/2010-27 вступило в законную силу.
 
    В этих условиях суд определением от 16.06.2010 возобновил производство по делу.
 
    Решением суда от 04.03.2010 по делу №А08-1/2010-27 (л.д.77-80) ответчик уже обязан представить истцу проект договора купли-продажи спорного земельного участка.
 
    Определением суда от 16.06.2010 суд предложил сторонам представить копию договора, заключенного во исполнение вышеуказанного решения суда (ст. 16 АПК РФ).
 
    Ответчик отзыв на иск с учетом указанного решения не представил (л.д.1-91).
 
    Представитель истца пояснил, что добровольно ответчик решение суда от 04.03.2010 по делу №А08-1/2010-27 не исполнил (л.д.77-80).
 
    В этой связи истцом принимаются меры к обязанию исполнить решение суда согласно ст.ст. 16,319,320 АПК РФ, а также обсуждается вопрос о привлечении к соответствующей ответственности должностных лиц ответчика за неисполнение решения суда.
 
    В этих условиях суд учитывал следующее.
 
    Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека (далее- Европейский Суд) разумность срока применительно к судебному разбирательству устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств спора, сложности дела, поведения сторон в процессе, добросовестности судебных структур, рассматривающих спор и выдающих исполнительные документы.
 
    При этом Европейский Суд, как правило, исключает из этого срока периоды, когда затягивание разбирательства происходило по инициативе частного лица (изучаются ходатайства, заявлявшиеся частным лицом, причины смены его адвоката, причины немотивированного отсутствия сторон в судебном процессе и т.д.).
 
    Неоправданные действия государственных органов (по затягиванию рассмотрения жалоб), а также судов (по отказу в приеме исковых заявлений, необъективному распределению дел, неоправданному объединению дел, смене судей, отложению и приостановлению рассмотрения и т.д.) расцениваются как факты, свидетельствующие о нарушении принципа разумности срока разбирательства имущественного спора.
 
    Европейский Суд, как правило, признает, что для рассмотрения спора, вытекающего из административных правоотношений, требуется значительно меньше времени, чем для разбирательства спора гражданско-правового характера (письмо ВАС РФ от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341).
 
    По мнению суда, аналогичная позиция нашла отражение в Заключении от 24.11.2004 Консультативного совета европейских судей Совета Европы 
 
    (далее - КСЕС) «О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров» (далее -Заключение).
 
    В этой связи суд обращал внимание  сторон на то, что с самого начала рассмотрения дела суд назначает твердые даты судебных заседаний, которые откладывались только по письменному ходатайству вышеуказанных лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям КСЕС и Заключения (письмо ВАС РФ от 25.05.2005 №С1-7/СМП-572).
 
    Таким образом, по мнению суда, нарушение процессуальных сроков в данном конкретном деле вызвано поведением сторон в процессе, волокита со стороны суда не допущена (письмо ВАС РФ от 28.12.2005 №С1-7/ОКУ-1433).
 
    В этих условиях по письменному ходатайству представителя истца рассмотрение дела отложено на 29.07.2010 на 14 час. 30 мин.
 
    Какие- либо новые документы, в т.ч. отзыв с учетом дела №А08-1/2010-27 ответчик и Комитет не представили, явку своих представителей в очередной раз не обеспечили.
 
    Представитель истца письменно (л.д.100) доводы истца поддержал, представил проект договора купли-продажи, просит рассмотреть спор по существу.
 
    Как сказано выше, ответчик и (или) Комитет отзывы на иск с учетом дела №А08-1/2010-27 не представили, ответчик проект договора купли- продажи также не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д.89,92).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.89,92).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 18.09.2009 (л.д. 6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.6.1.,113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истек, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, постановление главы администрации Прохоровского района Белгородской области от 03.08.2009 № 463 года истцу был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 31:02:1003030:19, площадью 223 кв.м., расположенный в п. Прохоровка, ул. Советская 206, для использования существующего магазина.
 
    Комитету имущественных и земельных отношений поручено заключить договор купли-продажи указанного участка.
 
    Вместе с тем спорным постановлением постановление от 03.08.09 №463 было отменено.
 
    Решением арбитражного суда от 04.05.2010 по делу №А08-1/2010-27 спорное постановление признано незаконным, суд обязал ответчика направить истцу проект договора купли-продажи спорного земельного участка.
 
    Между тем, как пояснил истец, указанное решение ответчиком не исполняется.
 
    В соответствии с ч.4. ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности за исключением случаев предусмотренных названной статьей Земельного кодекса РФ.
 
    Право истца на получение земельного участка в собственность или аренду предусмотрено ч. 1 ст. 36 ЗК РФ.
 
    Как пояснил истец в иске, свое право на получение земельного участка в собственность или аренду предусмотренное ч. Iст.36 ЗК РФ прежний собственник земельного участка не использовал, так как договор аренды земельного участка был заключен 01.01.2005, а право собственности на здание магазина возникло с момента государственной регистрации в ЕГРП т.е. 02.10.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 31 -АА номер 853722.
 
    Согласно п.3 ст. 552 ГК РФ и п.1 ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
 
    Следовательно, как правомерно, на взгляд суда, утверждает истец, поскольку прежний собственник не использовал право на получение земельного участка в аренду или в собственность по правилам ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, так как на момент заключения договора аренды от 01.01.2005 на нем не было объекта недвижимости принадлежащего ему на праве собственности, то право на получение этого земельного участка в аренду или в собственность в соответствии с ч. 1 ст.36 ЗК РФ приобрел новый собственник- истец.
 
    Право на распоряжение земельными участками находящимися в государственной или муниципальной собственности в соответствии со ст.29 ЗК РФ и п. 10 ст.3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса» предоставлено органам местного самоуправления.
 
    В силу п.2 ст.34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или аренду из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган мастного самоуправления, предусмотренные ст.29 ЗК РФ.
 
    В соответствии п.5 ст.34 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправлении, предусмотренный ст.29 настоящего кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением его границ.
 
    Согласно п. 6ст. 34 ЗКРФ договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в двухнедельный срок после предоставления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.
 
    Кадастровый паспорт земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права собственности на магазин были представлено в орган местного самоуправления вместе с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.
 
    В соответствии с п.3 ст.20 Устава Прохоровского района - исполнительным органом местного самоуправления - является администрация. Администрация является юридическим лицом, (п.8 ст.32 Устава).
 
    Следовательно, как правомерно, на взгляд суда, полагает истец выше изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для не заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка.
 
    Доводам ответчика о том, что под спорным земельным участком расположена линия магистрального водопровода и предоставление спорного земельного участка создаст трудности в ликвидации аварий, прорывов водопровода ужа дана оценка в решении суда от 04.05.2010 по делу №А08-1/2010-27.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком и Комитетом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом полностью.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик и (или) Комитет в материалы дела (л.д.1-102), по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск  подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине ответчика,  который в силу ст.105 АПК РФ освобожден от уплаты госпошлины по иску.
 
    В этой связи истцу следует выдать справку на возврат 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску уплаченной истцом согласно платежному поручению от 16.09.2009 № 115, а также указанное платежное поручение.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 173, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить  полностью.
 
    Обязать администрации Муниципального образования «Прохоровский район Белгородской области» заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 223 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 31:02:1003030:19 предназначенный для эксплуатации на нем здания магазина, местонахождение по адресу: п. Прохоровка, ул. Советская, 206 Прохоровского района Белгородской области на следующих условиях:
 
    Муниципальное образование «Прохоровский район» Белгородской области в лице главы администрации  Канищева С.М. действующего на основании Устава именуемое в дальнейшем «Продавец» с одной стороны и Кониченко Елена Николаевна 07.08.1978 года рождения, паспорт серия 14 07 номер 883232 выданный 22 апреля 2008 года  ТП в Прохороском районе МО УФМС России по Белгородской области в г. Строитель, проживающая по адресу: п. Прохоровка ул. Колхозная д.1 кв.16  именуемая в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем:
 
    1.Продавец, обязуется передать в собственность Покупателя земельный участок общей площадью 223 кв.м. из земель населенных пунктов, с расположенным на нем зданием магазина, с кадастровым номером 31:02:1003030:19, находящийся по адресу: п. Прохоровка ул. Советская 206 Прохоровского района Белгородской области, а Покупатель обязуется принять и оплатить выше названный земельный участок в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    2 Передача земельного участка Продавцом Покупателю осуществляется на
 
    основании и в соответствии с абзацем 2 п.10 ст.3 ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса РФ» в редакции Федерального закона от 08.11.2007 г. № 267-ФЗ.
 
    2. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 161144,26 рублей, согласно кадастрового паспорта выданного 17 декабря 2008 года ТО по  Ивнянскому, Ракитянскому и Прохоровскому районам.
 
    3. Указанный земельный участок продается в соответствии Законом Белгородской области от 13.02.2008 года №188 « О внесении изменений в закон Белгородской области « О цене земли при продаже земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности», Постановлением правительства Белгородской области от 27.04.2007 года № 101 –пп « Об утверждении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области» и Решением
 
    12-й  сессии 3-го созыва Прохоровского районного Совета депутатов   
 
    № 92 от 31.07.2006 года, за  4834 рубля 32 копейки.
 
    4. Расчет между сторонами производится путем внесения суммы наличных денег указанной в п. 3 настоящего договора  в кассу Продавца.
 
    5. Ограничений в пользовании земельным участком не имеется, земельный участок правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом не состоит.
 
    6. В соответствии со ст.551 ГК РФ Покупатель приобретает право собственности на земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности в Прохоровском отделе Управления Федеральной регистрационной службы в Белгородской области.
 
    7. Земельный участок считается переданным Продавцом Покупателю после подписания настоящего договора.
 
    8.Настоящий договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в Прохоровском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области и по одному экземпляру у каждой из сторон.
 
    Выдать предпринимателю Кониченко Елене Николаевне справку на возврат 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску уплаченной ею согласно платежному поручению от 16.09.2009 № 115, а также указанное платежное поручение
 
    Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                  С.В.Кравцев