Решение от 29 января 2010 года №А08-8898/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-8898/2009-15
 
    29января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  редакции областной общественно-политической газеты «Белгородская правда» (далее- истец)
 
    к ФГУП «Почта России» в лице его филиала УФПС Белгородской области (далее- ответчик)
 
    третье лицо: ООО «Межрегиональное агентство подписки» (далее- ООО)
 
    о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании 1 975 954 руб. 45 коп.  
 
    при участии:
 
    от истца: Данников В.И.- зам. редактора, дов. от 03.06.2009 (т.1,л.д.35)
 
    от ответчика: Рябикин А.А.- руководитель юр. группы, дов. от 28.01.2010 (т.3, л.д.119)
 
    Суляева И.Н.- юрисконсульт, дов. от 28.01.2010 (т.3, л.д.120)
 
    от ООО: не явился, извещен надлежащим образом (т.3, л.д.86,110,111,112)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском от 18.09.2009 (т.1, л.д.6-9), просил следующее.
 
    1.Признать недействительным п. 1.3. договора № 517 от 04.07.2006 г. и договора № 518 от 04.07.2006 г. и применить последствия ничтожной сделки.
 
    2.Взыскать с ответчика Белгородского УФПС – филиала ФГУП «Почта России» в пользу редакции газеты «Белгородская правда» незаконно полученные средства по Договору № 517 от 04 июля 2006 года в сумме 1743120 руб. 68 коп.; в пользу редакции рекламно-информационной газеты «Белгородская неделя» незаконно полученные  средства по Договору № 518 от 11 июля 2006 года в сумме 194602 руб. 96 коп.  Общая сумма 1937723 руб.  64 коп.
 
    3.Взыскать с ответчика Белгородского УФПС – филиала ФГУП «Почта России» в пользу редакции газеты «Белгородская правда» государственную пошлину в сумме 23 188  руб. 62 коп.
 
    В обоснование своей позиции истец приводит следующие доводы.
 
    Как пояснил истец, между редакцией газеты «Белгородская правда», ее приложением – рекламно-информационной газетой «Белгородская неделя» в лице редактора Благасова Л.Е. и ответчиком УФПС Белгородской области – филиалом ФГУП «Почта России» в лице  первого заместителя директора УФПС Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России» Гусара Н. А. были заключены договоры № 517 и № 518 от 04 июля 2006 года (далее договоры).
 
    По мнению истца, в соответствии с п. 1.1. Договоров ответчик оказывает истцу услуги по сортировке, доставке, хранению и выдаче печатных изданий.
 
    В течение двух с половиной лет  редакции газет вынужденно оплачивали услуги по экспедированию (сортировке) периодических изданий, так как в настоящее время только УФПС Белгородской области выполняет такие услуги. Поэтому редакция газеты «Белгородская правда» согласно предъявленным счетам оплатила за экспедирование:
 
    2-е полугодие 2006 г. (со дня заключения договора) 401426,34 руб., в 2007 г. – 731948,56 руб., в 2008 г. – 609745,78 руб. Общая сумма составила 1743120,68 руб.
 
    Истец полагает, что редакция рекламно-информационной газеты «Белгородская неделя» (приложение к «Белгородской правде») оплатила:
 
    2-е полугодие 2006 г. – 48193,32 руб., в 2007 г. – 80732,98 руб., в 2008 г. – 65676,66 руб. Общая сумма составила 194602,96 руб.
 
    Истец пояснил, что узнав о Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2008 г. № 5937/08, рассмотревшего заявление ООО «Редакция «Саратовские вести» о признании недействительным пункта договора о распространении местной периодической печати по подписке, касающегося дополнительной оплаты работ по экспедированию, редакция обратилась за разъяснениями в ФГУП «Почта России».
 
    На взгляд истца, Президиум отметил, что в связи с пунктом 2 Правил распространения периодических изданий по подписке, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.11.2001 № 759, подписка на периодические печатные издания – это форма распространения печатных изданий, включающая ряд технологических операций, в том числе прием подписки на указанные издания и их доставку.
 
    В силу статей 2, 17 Федерального закона  от 17.07.1999 № 176 – ФЗ «О почтовой связи» почтовая связь представляет собой единый производственно-технологический процесс оказания услуг  почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых  отправлений, поэтому экспедирование (сортировка) периодического издания по подписке является составной частью его распространения и доставки подписчику.
 
    Законных оснований для выделения услуг по экспедированию (сортировке) периодических печатных изданий в качестве  самостоятельного вида, влекущего за собой отдельную их оплату вне подписной цены, не имеется, так как они по существу  являются неотъемлемой частью технологического процесса по  доставке периодических печатных изданий подписчикам.
 
    По сообщению истца, исходя из данного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, редакция прекратила оплату за сортировку.
 
    Определением суда от 25.09.2009 (т.1., л.д.1-5) рассмотрение дела назначено на собеседование и в предварительное судебное заседание на 09.11.2009 на 11 час. 30 мин., предложено, в частности, сторонам: составить акт сверки спорных расчетов; истцу: уточнить надлежащего истца, т.е. юридическое лицо.
 
    Как видно из почтовых уведомлений (т.1, л.д.36,37) стороны получили указанное определение суда 01.10.2009.
 
    Между тем какие-либо новые документы стороны не представили (т.1, л.д.1-39).
 
    Представитель ответчика пояснил, что в канцелярию суда ответчик сдаст отзыв на иск его обоснование, копии – переданы истцу 09.11.2009 (т.1, л.д.39).
 
    В этих условиях определением от 09.11.2009 (т.1, л.д.40-44) суд назначил рассмотрение дела в судебное заседание на 02.12.2009 на 14 час. 30 мин.
 
    Какие-либо новые документы  стороны не представили (т.1, л.д.1-49).
 
    Ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО (124994 г. Москва, Цветной бульвар, к-51, ГСП-4).
 
    Представитель истца не возражал.
 
    В этой связи представители ответчика пояснили, что все документы ответчик представит истцу, ООО и в суд в срок до 07.12.2009, просили отложить рассмотрение дела на 23.12.2009 на 15 час. 15 мин. (т.1, л.д.49).
 
    Представитель истца не возражал.
 
    Представители сторон пояснили, что в срок до 20.12.2009 стороны оформят акт сверки спорных расчетов (т.1, л.д.49).
 
    Таким образом, определением от 02.12.2009 (т.1, л.д.50-54) суд привлек ООО к участию в деле в качестве третьего лица, отложил рассмотрение дела на 23.12.2009 на 15 час. 15 мин.
 
    Между тем в деле не было доказательств получения ООО определения суда от 02.12.2009 (т.1, л.д.1-150; т.2, л.д.1-123).
 
    ООО отзыв на иск не представило.
 
    Истец и ответчик акт сверки по спорным платежам, как полагали стороны, за экспедицию (сортировку) и (или) по иным расчетам сторон по спорным договорам (п.п.1.1., 4.1., 4.2.) не представили, указанное в п.п. 4.1., 4.2. спорного договора приложение № 1 не представили.
 
    Истец статус истца и «Белгородской недели» не уточнил, представил в дело два устава указанных юридических лиц (т.1, л.д.94-103),  иск в этой части не обосновал (ст.ст. 9, 46, 65 АПК РФ).
 
    В представленных истцом спорных, по его мнению, платежных поручениях указаны не только экспедирование, но и другие услуги, например «расфальцовка и сфальцовка вкладышей» (т.1, л.д.119-122).
 
    Представители сторон пояснили, что в настоящее время оплата в счет договоров не производится, но истцу услуги ответчик продолжает оказывать.
 
    В этих условиях суд определением от 23.12.2009 (т.2. л.д.126-131) удовлетворил ходатайство представителей сторон об отложении рассмотрения дела на 12.01.2010 на 15 час. 30 мин. (т.2, л.д.123-124, аудиозапись судебного заседания 23.12.2009).
 
    Стороны уточнили и обосновали свои позиции (т.2, л.д.132-156; т.3, л.д.1-59).
 
    ООО отзыв на иск не представило.
 
    Вышеуказанные представители сторон письменно (т.3, л.д.60) просили отложить рассмотрение дела на 27.01.2010 на 14 час. 30 мин. для завершения сторонами работы по составлению акта сверки по спорным платежам, уточнения истцом иска (ст. ст. 9, 46, 65 АПК РФ).
 
    В этих условиях суд учитывал следующее.
 
    Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека (далее- Европейский Суд) разумность срока применительно к судебному разбирательству устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств спора, сложности дела, поведения сторон в процессе, добросовестности судебных структур, рассматривающих спор и выдающих исполнительные документы.
 
    При этом Европейский Суд, как правило, исключает из этого срока периоды, когда затягивание разбирательства происходило по инициативе частного лица (изучаются ходатайства, заявлявшиеся частным лицом, причины смены его адвоката, причины немотивированного отсутствия сторон в судебном процессе и т.д.).
 
    Неоправданные действия государственных органов (по затягиванию рассмотрения жалоб), а также судов (по отказу в приеме исковых заявлений, необъективному распределению дел, неоправданному объединению дел, смене судей, отложению и приостановлению рассмотрения и т.д.) расцениваются как факты, свидетельствующие о нарушении принципа разумности срока разбирательства имущественного спора.
 
    Европейский Суд, как правило, признает, что для рассмотрения спора, вытекающего из административных правоотношений, требуется значительно меньше времени, чем для разбирательства спора гражданско-правового характера (письмо ВАС РФ от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341).
 
    По мнению суда, аналогичная позиция нашла отражение в Заключении от 24.11.2004 Консультативного совета европейских судей Совета Европы 
 
    (далее - КСЕС) «О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров» (далее -Заключение).
 
    В этой связи суд обращал внимание  сторон на то, что с самого начала рассмотрения дела суд назначает твердые даты судебных заседаний, которые откладывались только по письменному ходатайству истца и (или) ответчика, что соответствует требованиям КСЕС и Заключения (письмо ВАС РФ от 25.05.2005 №С1-7/СМП-572).
 
    Таким образом, по мнению суда, нарушение процессуальных сроков в данном конкретном деле вызвано поведением сторон в процессе, волокита со стороны суда не допущена (письмо ВАС РФ от 28.12.2005 №С1-7/ОКУ-1433).
 
    В этих условиях определением суда от 12.01.2010 (т.3, л.д.65-70) рассмотрение дела отложено на 27.01.2010 на 14. час. 30 мин.
 
    В судебном заседании 27.01.2010 суд по ходатайству представителей ответчика заслушал свидетеля Плужникову Л.А., объявил по ходатайству представителей сторон перерыв до 29.01.2010 до 14 час. 30 мин. для составления сторонами акта сверки спорных расчетов (протокол судебного заседания 27.01.2010).
 
    После перерыва стороны представили акт сверки за спорный период с 01.07.2006 по 31.12.2008 на сумму 1 975 954 руб. 45 коп. (т.3, л.д.15).
 
    Представитель истца просит признать п.1.3. спорных договоров, приложений к ним в соответствующей части недействительными в отношении обязанности истца оплачивать ответчику расходы по сортировке (экспедированию) не сумму 1 975 954 руб. 45 коп., взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в счет применения последствий недействительности сделки.
 
    Представители ответчика просят отказать истцу в иске полностью либо оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (протокол судебного заседания 29.01.2010).
 
    Представители сторон полагают, что ООО в установленном порядке извещено о времени и месте судебного заседания, характере спора (т.3, л.д.86,110,111,112).
 
    Представитель истца снял какие-либо требования в отношении договоров истца с ООО (т.3, л.д.79).
 
    В порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ стороны письменно (т.3, л.д.113) оформили соглашение о том, что спорные договоры заключены между юридическими лицами – истцом и ответчиком, спора в этой части у сторон не имеется, истец уточнил иск в части надлежащего истца по делу (т.3, л.д.73).
 
    Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров опровергаются содержанием п. 7.1. спорных договоров, который, по мнению суда, не предусматривает претензионного порядка урегулирования споров (т.1. л.д. 17,22).
 
    Кроме того, выполнение обязанности по возврату всего полученного по недействительной сделке  не ставится в зависимость от каких-либо условий, в частности, от соблюдения претензионного порядка (постановление ПР ВАС РФ от 16.09.1997 № 2151/97).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон и ООО (т.3, л.д.86,110,111,112,119,120).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 18.09.2009 (т.1, л.д.6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007, от 28.12.2009 (п.3) истек суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, предметом пора сторон является указанная в акте сверки сторон за период с 01.07.2006 по 31.12.2008 сумма 1 975 954 руб. 45 коп. (т.3, л.д.115), составляющая стоимость сортировки (экспедирования).
 
    Полагая, что условия п. 1.3. спорных договоров от 04.07.2006 № 517 (т.1, л.д.14) и от 11.07.2006 № 518 (т.1. л.д.19), приложений к ним в указанной части являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (т.1, л.д.6-9; т.3, л.д.1-7,73-81,103-105).
 
    По мнению истца, все затраты, связанные с подписной кампанией и последующей доставкой газет, были заложены в каталожную цену при проведении подписки. Указанные затраты уже оплачены подписчиками и получены ФГУП «Почта России».
 
    В связи с этим редакция газеты «Белгородская правда» полагает, что подписчик полностью оплачивает услуги по оформлению подписки на газету и ее доставку.
 
    Возражая против иска, ответчик в отзыве (т.2, л.д.40-45,95-101; т.3, л.д.121-123) приводит, в частности, следующие доводы.
 
    По мнению ответчика, в своей деятельности он руководствуется  ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 15.04.2005 № 221.
 
    На взгляд ответчика, сортировка (экспедирование) периодических печатных изданий не является частью единого производственно-технологического процесса оказания услуг почтовой связи.
 
    В связи с этим ответчик считает, что услуга по сортировке (экспедированию) периодических печатных изданий является самостоятельной услугой, оказываемой УФПС Белгородской области – филиалом ФГУП «Почта России» в соответствии  с требованиями действующего законодательства, с применением соответствующих тарифов.
 
    Как полагает ответчик, стоимость услуги ФГУП «Почта России» по приему заказов на подписку и доставку газет и журналов, оплачиваемая подписчиком, определяется в соответствии  с Методикой формирования и применения тарифов на услугу по приему заказов от клиентов на подписку и доставку газет и журналов.
 
    На взгляд ответчика, Методика утверждена распоряжением ФГУП «Почта России» от 29.06.2007 № 82-р и согласована письмами с ФАС РФ и Министерством информационных технологий и связи РФ.
 
    По мнению ответчика, работы по экспедированию тиражей изданий до газетных узлов филиалов ФГУП «Почта России» издатель может поручить любой организации, специализирующейся на предоставлении данных услуг, а также осуществлять их самостоятельно. В качестве экспедиционного предприятия редакцией газет «Белгородская правда» и «Белгородская неделя» было выбрано УФПС Белгородской области.
 
    Оценивая вышеизложенные доводы сторон, суд учитывает нижеследующее.
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 N 759, подписка на периодические печатные издания - это форма распространения периодических печатных изданий, включающая в себя ряд технологических операций, в том числе прием подписки на указанные издания и, если это предусмотрено в договоре подписки, их доставку.
 
    Цена подписки периодического печатного издания согласно пункту 3 названных Правил складывается из цены экземпляра (экземпляров) этого издания, выпускаемого в течение указанного в договоре подписного периода, и цены услуг по оформлению и исполнению договора подписки, в том числе цены доставки периодического печатного издания подписчику, если доставка предусмотрена в договоре подписки.
 
    В силу статей 2, 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовая связь представляет собой единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, поэтому экспедирование (сортировка) периодического издания по подписке является составной частью его распространения и доставки подписчику.
 
    Законных оснований для выделения услуг по экспедированию (сортировке) периодических печатных изданий в качестве самостоятельного вида, влекущего за собой отдельную их оплату вне подписной цены, не имеется, так как они по существу являются неотъемлемой частью технологического процесса по доставке периодических печатных изданий подписчикам (постановление ПР ВАС РФ от 30.09.2008 № 5937/08).
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) ООО, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    Вышеизложенные доводы ответчика, на взгляд суда, не учитывают правовую позицию постановления ПР ВАС РФ от 30.09.2009 № 5937/08.
 
    Ссылки сторон о нецелесообразности действий друг друга ошибочны, поскольку в силу ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 1, 2 АПК РФ в компетенцию арбитражного суда входит решение вопросов о праве, а не о целесообразности тех или иных действий участников гражданских правоотношений.
 
    Кроме того, согласно ст. 2 АПК РФ консультации по вопросам толкования и применения норм права не являются задачами судопроизводства в арбитражных судах и выходят за пределы его компетенции (определение ДААС от 12.05.2009 по делу № А08-3807/06-2Б).
 
    Таким образом, по мнению суда, спорные договоры в указанной части являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика 1 975 954 руб. 45 коп. соответствует п.2 ст. 167 ГК РФ (постановления ПР ВАС РФ от 03.09.1996 № 151/96, от 25.11.1997 № 5397/97).
 
    Спора в арифметической части у сторон не имеется (т.3, л.д.115).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом полностью.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик и (или) ООО в материалы дела, по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск  согласно ст. ст. 1, 8-10, 48, 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ  подлежит удовлетворению полностью за счет юридического лица – ФГУП «Почта России».
 
    Дело возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску (т.1, л.д.12).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Пункт 1.3. договоров от 04.07.2006 № 517, от 11.07.2006 № 518, приложений к ним в соответствующей части, заключенных между управлением федеральной почтовой связи Белгородской области – филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и редакцией областной общественно- политической газеты «Белгородская правда», предусматривающих обязанность заказчика оплачивать исполнителю расходы по сортировке (экспедированию), признать недействительными.
 
    Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу редакции областной общественно– политической газеты «Белгородская правда» 1 975 954 руб. 45 коп., а также 23 188 руб. 62 коп. госпошлины по иску.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                        С.В.Кравцев