Решение от 18 января 2010 года №А08-8897/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-8897/2009-15
 
    18января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  предпринимателя Синепупова Андрея Ивановича (далее- истец)
 
    к администрации Новооскольского района Белгородской области (далее- ответчик), ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» (далее- соответчик)
 
    третьи  лица:
 
    управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее- Регистрация)
 
    территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Белгородской области (далее- ТУ)
 
    департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее- Департамент)
 
    о признании права собственности
 
    при участии:
 
    от истца:  Синепупов А.И. – предприниматель (л.д.13)
 
    от Администрации: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.53,73,95)
 
    от соответчика: Кротов В.Р. – конкурсный управляющий
 
    Бука Д.В.- представитель, дов. от 19.10.2009 (л.д.38)
 
    от Регистрации: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.76)
 
    от ТУ: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.77)
 
    от Департамента: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.75)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику и соответчику с иском от 18.09.2009 (л.д.7) о признании права собственности на недвижимое имущество- объект незавершенного строительства, расположенный Белгородская область, Новоосокльский район, с. Немцево, лит. А; инвентарный номер 116; кадастровый номер 31:19:00:00:116/1-9/14:1001/А. По внутреннему обмеру площадь здания составляет 2510,5 кв.м. готовность объекта незавершенного строительства 64% (далее – спорная недвижимость).
 
    Согласно ст. 133 АПК РФ, п.п. 7-9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.
 
    В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
 
    Перечисленные в статье 135 АПК РФ процессуальные действия, связанные с представлением и истребованием доказательств, а также иные процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе рассмотрение вопросов о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ), принятии обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ), представлении дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ), обеспечении доказательств (статья 72 АПК РФ), совершаются судьей и лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном АПК РФ.
 
    Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.
 
    Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.
 
    В этих условиях определением от 25.09.2009 (л.д.1-6) суд привлек ТУ к участию в деле в качестве третьего лица, вызвал стороны на собеседование на 09.11.2009 на 10 час. 30 мин., назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 09.12.2009 на 10 час. 40 мин.; предложил, в частности, сторонам:
 
    письменно представить в суд в срок до 08.10.2009 свою позицию по спору с учетом практики ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС по аналогичным делам, копии – друг другу в срок до 08.10.2009,
 
    Истцу:
 
    Уточнить ответчика и соответчика, статус всех третьих лиц (ст.ст. 47,50,51 АПК РФ, ст. 222 ГК РФ), решить вопрос об их участии в деле, направить им в срок до 09.10.2009 иск; получить от них положительный отзыв на иск.
 
    Уточнить вид регистрируемого права и предмет иска, правообладателя спорной недвижимости.
 
    Обсудить вопрос о получении письменного отказа Регистрации зарегистрировать право собственности истца, а также доказательства обращения в суд с соответствующим иском (ст.ст.11 ГК РФ, ст.ст.197,198 АПК РФ, п.8 письма ВАС РФ от 17.02.2004 №76, постановления ПР ВАС РФ от 27.05.2003 №1069/03, от 28.09.2004 № 7064/04) либо письменного отказа ответчика, согласовать с истцом в установленном порядке документы истца на самовольную постройку, а также доказательства обращения в суд с соответствующим иском (ст.ст.11-13 ГК РФ, ст.ст.197,198 АПК РФ).
 
    Ответчикам и всем третьим лицам:
 
    Оформить письменное согласие на завершение предварительного судебного заседания, переход в судебное заседание и рассмотрение иска по существу (ч.4 ст. 137 АПК РФ).
 
    Отзыв на иск, свои возражения на иск или согласие с иском, их документальное обоснование, копии - истцу и друг другу в срок до 15.10.2009.
 
    Кроме того, суд разъяснил сторонам, что в силу п.п. 5, 21, 25 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 при необходимости судья вправе после вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству совершать и иные процессуальные действия в порядке, предусмотренном АПК РФ. Например, он может решать вопросы о вступлении в дело третьих лиц (ст.ст. 50, 51 АПК РФ), об истребовании доказательств (ч. 5 ст.66 АПК РФ) и другие вопросы, о чем выносит отдельное определение.
 
    Суд указал также, что в силу ст.19 АПК РФ сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях  урегулирования спора, заключить мировое соглашение.
 
    Суд обратил внимание сторон на то, что согласно ч. 3 ст. 17 АПК РФ, абз. 1 ч. 2 ст. 19 АПК РФ, арбитражные заседатели привлекаются к  рассмотрению в арбитражных судах первой инстанции экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.
 
    Право на заявление рассматриваемого ходатайства носит преклюзивный характер, то есть сторона утрачивает его, не реализовав в установленный процессуальный срок (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, определение ВАС РФ от 12.03.2008 № 1660/08 по делу № А32-8807/2007-53/167).
 
    Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
 
    Суд разъяснил также сторонам, что, по мнению суда, тип состязательного рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть успешным только при наличии раскрытия сторонами всех существенных доказательств; информацию о ходе судебного разбирательства (объявленных перерывах) можно получить на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/)   и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже.
 
    Как видно из почтовых уведомлений (л.д.31-36), истец, ответчик, соответчик, ТУ, Депаратамент и Регистрация получили определение суда 25.09.2000.
 
    ТУ в ходатайстве (л.д.37) и представитель Департамента в предварительном судебном заседании пояснили, что истец не представил им документы по иску.
 
    Представитель истца и соответчика пояснили, что уточнят свои позиции по спору, в т.ч. с учетом надлежащего ответчика- лица, оспаривающего права истца на спорную недвижимость (постановление ФАС ЦО от 26.07.2006 по делу №А08-13305/05-4) и ст. 12 ГК РФ о способах защиты нарушенного права, в срок до 20.11.2009 представят ее в адрес друг дуга, всех лиц, участвующих в деле, и суда (л.д.40), письменно просили назначить рассмотрение дела в судебное заседание на 02.12.2009 на 11 час. 00 мин (л.д.38).
 
    В этих условиях определением от 09.11.2009 (л.д.41-47) суд назначил рассмотрение дела в судебное заседание на 02.12.2009 на 11 час. 00 мин.
 
    ТУ в отзыве сообщило о том, что истец не представил ТУ документы по иску (л.д.54).
 
    Департамент в отзыве (л.д.55) иск не оспаривает.
 
    Соответчик в отзыве (л.д.58) иск не оспаривает, однако не представил доказательства того, что спорная недвижимость в установленном порядке исключена из конкурсной массы соответчика.
 
    Кроме того, как сказано выше, истец и соответчик не представили обоснование того, что они не могут зарегистрировать переход права собственности в Регистрации, в т.ч. отказ Регистрации, доказательства его обжалования (ст. 197 АПК РФ) не представили (л.д.1-65).
 
    Таким образом, по письменному ходатайству представителя истца (л.д.58) определением суда от 02.12.2009 (л.д.66-72) рассмотрение дела отложено на 28.12.2009 на 10 час. 45 мин.
 
    Кроме того, суд предложил истцу уточнить иск в части ссылок на ООО «Агро-Плюс» (л.д.8), а также обосновать надлежащего ответчика.
 
    В судебное заседание 28.112.2009 соответчик представил протокол собрания кредиторов от 14.12.2009 № 6 (л.д.80) об одобрении сделки  купли-продажи спорной недвижимости.
 
    Истец письменно просил (л.д.79,86) отложить рассмотрение дела на 18.01.2010 на 15 час. 00 мин. в связи с решением истцом и соответчиком вопроса о регистрации перехода права собственности от соответчика к истцу в установленном порядке, через органы Регистрации.
 
    Таким образом, определением суда от 28.12.2009 (л.д.88-95) рассмотрение дела отложено на 18.01.2010 на 15 час. 00 мин.
 
    В судебное заседание 18.01.2010 вышеуказанные представители истца, соответчика представили отзыв ответчика от 26.11.2009 № 6057 (л.д.95), в котором ответчик пояснил, что спорная недвижимость не включена в реестр муниципальной собственности, ответчик не возражает против удовлетворения иска, просит рассмотреть дело без участия его представителей.
 
    ТУ в отзыве от 25.12.2009 № ОК-03/2174 (л.д.85) пояснило, что самостоятельных требований по существу спора не имеет, просит рассмотреть дело без участия его представителей, полагается на мнение суда.
 
    Регистрация отзыв на иск не представила (л.д.1-100), о времени и месте судебного заседания уведомлена (л.д.99).
 
    Истец представил копию уведомления его Регистрацией о приостановлении государственной регистрации спорной недвижимости от 23.12.2009 № 07/018/2009-496 (л.д.96-97).
 
    Вышеуказанные представители просят рассмотреть спор по существу (протокол и аудиозапись судебного заседания 18.01.2010).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 18.09.2009 (л.д.7).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановления президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007, от 28.12.2009 (п.3)) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику и соответчику с иском о признании права собственности.
 
    Между тем, по мнению суда, истец не учитывает следующее.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 40-44, 47 АПК РФ по делам о признании права собственности истцом по делу выступает титульный владелец имущества, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются каким-либо лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи.
 
    Следовательно, по иску о признании права собственности в качестве ответчика выступают лица, заявившие о своих правах на вещь либо не предъявляющие таких прав, но не признающие за истцом вещного права на имущество.
 
    Таким образом, ответчиком по делу о признании права собственности являются лица, оспаривающие право собственности истца на имущество.
 
    Между тем указанный истцом в иске ответчик и соответчик права истца на спорную недвижимость не оспаривают, что следует из их отзывов (л.д.58-59,78-84,95).
 
    Более того, ответчик в отзыве прямо указывает на то, что спорная недвижимость в реестр муниципальных учреждений и предприятий не включена и не является муниципальной собственностью (л.д.95).
 
    Как видно из материалов дела, спорную недвижимость истец приобрел у соответчика по договору купли-продажи от 25.01.2008 № 18 (л.д.28), квитанции от 21.03.2008 (л.д.27), товарной накладной от 03.02.2008 № 48 (л.д.15), счету-фактуре от 03.02.2008  № 48 (л.д.16), акту приема-передачи от 21.01.2008 №18 (л.д.30).
 
    Согласно протоколу собрания кредиторов соответчика от 14.12.2009 № 6 (л.д.80) право собственности истца на спорную недвижимость признано кредиторами соответчика.
 
    Указанные сделки и акты недействительными не признаны (л.д.1-100).
 
    Кроме того, соответчик оформил технический паспорт на спорную недвижимость (л.д.21-26).
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    Ранее право собственности соответчика было признано решением суда от 21.04.2008 по делу № А08-8588/07-15, соответчик получил свидетельство о государственной регистрации права на спорную недвижимость (л.д.17).
 
    Тот факт, что государственная регистрация права собственности за продавцом (соответчик) состоялась после заключения договора купли-продажи в данном конкретном случае, по мнению суда, не влияет на законность совершенной между истцом и соответчиком сделки (постановления ФАС ЦО от 04.05.2008 по делу № А08-4833/07-10, от 25.06.2008 по делу № А08-4691/07-15, определение ВАС РФ от 14.10.2008 № 12616/08).
 
    Доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи в отношении спорной недвижимости имелись притязания третьих лиц, о которых было известно истцу, в материалах дела отсутствуют, истец является добросовестным приобретателем (постановление ФАС ЦО от 29.05.2008 по делу №А 08-6627/07-15).
 
    Ссылки истца, соответчика и их представителей на возможный отказ Регистрации зарегистрировать право собственности истца на спорную недвижимость сами по себе ошибочны, поскольку согласно ст.ст. 13, 16 ГК РФ, ст.ст. 197-201 АПК РФ, п.8 письма ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 в случае отказа регистрирующего органа истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском, что подтверждается также постановлением ПР ВАС РФ от 27.05.2003 №1069/03, определениями ВАС РФ от 29.11.2007 № 15312/07, от 10.07.2008 № 8244/08, от 21.11.2008 № 14440/08, от 12.01.2009 № 6471/07, от 05.05.2009 № ВАС-5002/09, от 31.08.2009 № ВАС-10826/09, от 02.09.2009 № ВАС-10938/09, от 02.12.2009 № ВАС-13011/08, постановлениями ФАС СЗО от 27.10.2003 № А56-28046/02, от 30.06.2004 № А56-35988/03, от 18.11.2004 № А56-23899/04).
 
    В этой связи суд особо отмечает, что, как видно из представленного истцом Уведомления Регистрации о приостановлении государственной регистрации от 23.12.2009 № 07/018/2009-496 (л.д.96), помимо права соответчика отсутствуют записи о регистрации прав на спорную недвижимость каких-либо иных лиц (п.4 письма ВАС РФ от 16.02.2001 № 59, определения ВАС РФ от 24.04.2009 № ВАС-4108/09, от 10.09.2009 № ВАС-11826/09).
 
    Доказательства уклонения соответчика от регистрации договора купли-продажи от 25.01.2008 № 18 в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены (л.д.1-100).
 
    Кроме того, при уклонении от ее регистрации истец вправе обратиться к соответчику с соответствующим иском (п. 1 письма ВАС РФ от 13.11.1997 № 21).
 
    Что касается самовольной постройки или реконструкции (ст.222 ГК РФ), то, по мнению суда, при вышеизложенных обстоятельствах, спорная недвижимость таковой не является.
 
    Кроме того, соответчик не является органом, уполномоченным выдавать разрешения на строительство (реконструкцию), поэтому не может быть ответчиком по искам в отношении самовольных построек (реконструкции).
 
    Какое-либо обоснование обратного истец и (или) Регистрация в материалы дела (л.д.1-100) не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    ТУ и Департамент также иск истца не оспаривают.
 
    Таким образом, на взгляд суда, истец, по сути, ставит суд в условия, когда суд на основании иска истца должен исполнять полномочия Регистрации, что не соответствует ст. 10 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 1, 2 АПК РФ.
 
    В этих условиях суд приходит к выводу о том, что, выбирая корректный по отношению к Регистрации способ судебной защиты, истец неправильно определил основание и предмет иска,  а также ответчиков по иску.
 
    Указанное обстоятельство само по себе является основанием к отказу истцу в иске, поскольку в деле в этой части нет пассивной легитимации (постановление Пленума ВАС РФ от 23.05.1995 № 16, постановления ФАС ЦО от 18.08.2005 по делу № А08-372/05-12-14, от 08.12.2005 по делу № А08-15859/04-15).
 
    Доводы истца и его представителя о признании иска ответчиком, соответчиком, ТУ и Департаментом, которые, на взгляд истца, решение суда обжаловать не намерены, опровергаются содержанием вышеизложенных отзывов указанных лиц, которые иск не признали, в разрешении спора полагается на усмотрение суда.
 
    Кроме того, в силу вышеизложенного признание иска ненадлежащим ответчиком само по себе не является основанием для удовлетворения иска к ненадлежащему ответчику, поскольку решение суда должно быть законным и обоснованным (ст.ст. 6, 168-170 АПК РФ).
 
    В этой связи суд учитывает следующую правовую позицию, изложенную в постановлении ПР ВАС РФ от 25.09.2007 № 6356/07 и комментарий к нему сотрудников ВАС РФ.
 
    Стороны гражданского процесса являются предполагаемыми участниками материального правоотношения, регулируемого нормами частноправовых отраслей.
 
    Лицо, обращающееся в суд за защитой, указывает в исковом заявлении предполагаемого нарушителя его прав или законных интересов.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 133 АПК РФ суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
 
    В случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или вовремя судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (п. 1 ст. 47 АПК РФ).
 
    Определение характера правоотношения сторон и лиц, участвующих в деле, - задача суда, решение указанной задачи не может быть поставлено в зависимость от активного либо пассивного поведения ненадлежащего ответчика в процессе.
 
    Иными словами, лицо, не предполагающее себя стороной материального правоотношения, вправе, но не обязано доказывать соответствующее обстоятельство.
 
    Таким образом, только состав суда несет персональную ответственность за законность и обоснованность принятого именем Российской Федерации решения (ст. 167 АПК РФ).
 
    Утверждения истца о нецелесообразности отказа истцу в иске ошибочны, поскольку в силу ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 1, 2 АПК РФ в компетенцию арбитражного суда входит решение вопросов о праве, а не о целесообразности тех или иных действий участников гражданских правоотношений.
 
    Кроме того, согласно ст. 2 АПК РФ консультации по вопросам толкования и применения норм права не являются задачами судопроизводства в арбитражных судах и выходят за пределы его компетенции (определение ДААС от 12.05.2009 по делу № А08-3807/06-2Б).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в иске, поскольку обращение истца в суд подменяет государственную регистрацию права собственности, осуществляемую в установленном законом порядке, что в результате может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов других лиц (постановление ФАС ЦО от 26.07.2006 по делу № А08-13305/05-4).
 
    В этих условиях, на взгляд суда, заявление иска истцом при определенных обстоятельствах можно рассматривать как попытку создания видимости нового искусственного гражданско-правового спора (постановление ПР ВАС РФ от 12.05.2009 № 17373/08, постановление ДААС от 25.12.2009 по делу № А08-5179/2009-15).
 
    По мнению суда, в доктринальном плане вопрос о надлежащем ответчике и способе защиты по аналогичным спорам может дополнительно обсуждаться, в процессуальном плане он решен вышеуказанной судебно- арбитражной практикой ВАС РФ, ФАС ЦО, ФАС СЗО и ДААС.
 
    Ссылки истца на другие решения Арбитражного суда Белгородской области суд отклоняет, поскольку, на взгляд суда, обстоятельства дел не были тождественными, данные дела не являются одинаковыми.
 
    Кроме того, в целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику ВАС РФ, ФАС ЦО, ФАС СЗО и ДААС.
 
    Вместе с тем суд предлагает истцу, ответчику, соответчику и Регистрации обсудить вопрос о приостановлении производства по аналогичным серийным (однотипным) делам, до рассмотрения данного дела в ДААС, ФАС ЦО, ВАС РФ (ч. 9 ст. 130 АПК РФ, п. 32 решения Европейского Суда по правам человека от 08.12.1983 по жалобе № 7984/77 по делу Претто и другие против Италии, определение ВАС РФ от 18.02.2009 № ВАС-1665/08, постановление ДААС от 24.08.2007 по делу № А08-8748/05-22-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком, соответчиком, ТУ, Департаментом и Регистрацией в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.
 
    При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине истца, который в установленном порядке уплатил госпошлину по иску (л.д.12).
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Предпринимателю Синепупову Андрею Ивановичу в удовлетворении иска отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                        С.В.Кравцев