Дата принятия: 10 декабря 2009г.
Номер документа: А08-8894/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
03 декабря 2009 года
Полный текст решения изготовлен
10 декабря 2009 года
Дело №А08-8894/2009-27
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Головиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комардиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны
к Администрации г. Белгорода
ООО «Связь Телеком Проект»
третье лицо
о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления
при участии:
Алексанов С.А. – представитель по доверенности от 14.02.2009;
от истца____________________________________________________________________
Погребняк И.А. по доверенности от 01.04.2009;
от ответчика________________________________________________________________
Косухина Т.И., по доверенности от 27.11.2009
от третьего лица
установил:
Индивидуальный предприниматель Купина Анжелика Ивановна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации г. Белгорода (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия в рассмотрении заявления о согласовании рабочего проекта по объекту «Телефонизация здания по адресу: г. Белгород, ул. Архиерейская, 12», и о понуждении согласовать проект.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласна, считают, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.
Представитель заинтересованного лица считает, что действия заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Купина А.И. и ООО «Связь Телеком Проект» 07.04.2009 заключили договор №13, по условиям которого Общество обязалось выполнить рабочий проект «Телефонизация здания по ул. Архиерейская 12» и согласовать проект в администрации г. Белгорода.
После изготовления проекта Общество направило проект на согласование, но до настоящего времени администрация не приняла решение. Бездействие администрации препятствует телефонизации магазина «Балатон» по ул. Архиерейская 12, г. Белгорода, что препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителей.
В соответствии со ст. 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация генерального плана поселения осуществляется, в том числе путем подготовки документации по планировке территории.
Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов и осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.
Согласно частям 1 - 3, 5 - 9, 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории и подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения.
Согласно положениям статьи 45 Кодекса, решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Не принятие Администрацией решения по обращению Заявителя послужило для Купиной А.И. основанием к обращению в суд.
Учитывая, что администрация до настоящего времени не приняла решение по согласованию проекта, суд приходит к выводу о наличии незаконности в бездействии Администрации, поскольку Администрацией в установленный законом срок не было принято решение по обращению Заявителя.
Согласно положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.
Пунктом 5 данной нормы процессуального права установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Указанные нормы процессуального права свидетельствуют о наличии прямой взаимосвязи между заявленными требованиями и обязанием соответствующего органа совершить определенные действия.
В рамках настоящего дела Заявителем оспаривается именно бездействие Администрации, то есть не принятие решения по обращению Заявителя в установленный законом срок.
Заявитель в качестве устранения нарушения ее прав просит обязать администрацию согласовать проект.
Признавая бездействие незаконным, суд, считает необходимым обязать администрацию совершить принять решение по обращению заявителя. Суд не вправе предопределять принятие соответствующего органа положительного, либо отрицательного решения по обращению, поскольку по обращению заявителя какого-либо решения не было принято вообще.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что решение по обращению Заявителя принято не было, бездействие Администрации по не принятию решения является незаконным, суд считает обязать Администрацию рассмотреть заявление о согласовании проекта.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования ИП Купиной Анжелики Ивановны удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации г. Белгорода о не согласовании проекта «Телефонизации здания по ул. Архиерейская 12 в г. Белгороде» и обязать администрацию рассмотреть заявление Купиной А.И. о согласовании проекта «Телефонизации здания по ул. Архиерейская 12 в г. Белгороде».
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Л.В. Головина
