Дата принятия: 23 апреля 2010г.
Номер документа: А08-889/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-889/2010-23
23 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи Мирошниковой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовенко Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Федотова Александра Евгеньевича (ИП Федотов А.Е.)
к обществу с ограниченной ответственностью «Железный конь» (ООО «Железный конь»)
о взыскании 124 563 рублей 67 копеек
при участии
от истца - Шабунин В.В.;
от ответчика - представитель не явился;
установил:
ИП Федотов А.Е. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Железный конь» 92 075 руб. 80 коп. долга за поставленный товар, 32 487 руб. 87 коп. неустойки, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по договору поставки в части своевременной оплаты товара.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №55534 и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Двадцать четвертого апреля две тысячи девятого года ИП Федотов А.Е. и ООО «Железный конь» заключили договор поставки №113/1, по условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчику товар, а последний принять и оплатить полученный товар в определенный договором срок.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
В п. 3.2 договора стороны предусмотрели оплату товара в течение 14 рабочих дней с даты получения товара.
Обязательства по передаче товара истец выполнил надлежащим образом. Поставка товара на сумму 404 895 руб. 00 коп. подтверждается накладными, с отметками ответчика о получении товара.
В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, товар оплатил частично на сумму 312 819 руб. 20 коп.
Из материалов дела, видно, что долг на момент рассмотрения дела составляет 92 075 руб. 80 коп.
Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено.
На основании пункта 7.1 договора ответчику начислена неустойка в сумме 32 487 руб. 87 коп. за период с 18 мая 2009 года по 01 февраля 2010 года, исходя из 0,1 процента от размера долга за каждый день просрочки платежей.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки до 16 243 руб. 93 коп. (18 процентов годовых).
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, истец представил заключенный с ООО «Анелас» договор от 15 января 2010 года об оказании юридических услуг.
Из приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов материалов видно, что ИП Федотовым А.Е. в связи с подачей искового заявления понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей (платёжное поручение №101 от 22.01.2010г.).
На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Суд, учитывая категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ и участие представителя ИП Федотов А.Е. в двух судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что разумные пределы оплаты на услуги представителя в данном деле составят 6 000 руб.
Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ за подачу иска относится на ответчика в размере 4736 руб. 91 коп. (исходя из заявленной суммы 124 563 руб. 67 руб. без учёта уменьшения судом неустойки), государственная пошлина уплаченная за подачу заявления об обеспечении иска возмещению не подлежит, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований и определением суда от 02 марта 2010 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Руководствуясь статьями 167 – 171 АПК РФ, решил:
1.Иск удовлетворить частично.
2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железный конь» (ИНН 3123168591, ОГРН 1073123027515) в пользу индивидуального предпринимателя Федотова Александра Евгеньевича 92 075 руб. 80 коп. долга за поставленный товар, 16 243 руб. 93 коп. неустойки за период с 18 мая 2009 года по 01 февраля 2010 года, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 736 руб. 91 коп. госпошлины за подачу иска, всего – 119 056 руб. 64 коп.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Федотову Александру Евгеньевичу из федерального бюджета 177 руб. 30 коп. излишне уплаченной госпошлины.
4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Ю.В. Мирошникова
