Дата принятия: 18 декабря 2009г.
Номер документа: А08-8891/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-8891/2009-16
18 декабря 2009года
резолютивная часть оглашена 17 декабря 2009 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи Танделовой З.М
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карнауховой И.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Н-КОМП»
к Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области
о признании частично недействительным решения от 24 июня 2009 года № 26
при участии представителей: заявителя – Ичевой Т.И. по дов. от 03.08.2009 г. № 12; налоговой инспекции - Литвиновой Е.Ю. по дов. от 17.06.2009 г.; Закора С.В. по дов. от 24.07.2009 г.
установил:
ООО «Н-КОМП» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области от 24 июня 2009 года № 26 (далее – Инспекция, налоговый орган) о доначислении налога на прибыль в сумме 35 930 руб., с пеней – 1 455, 76 руб., НДС – 36 720 237 руб. с пеней – 17 067 859, 24 руб. с применением ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 2 134 436 руб.
Сослалось на то, что налоговым органом доначисление налогов произведено на основании имеющейся у налоговых органов информации о налогоплательщике в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. В нарушение правил этой же статьи Инспекцией не были использованы данные об иных аналогичных налогоплательщиках. Первичные документы налогового и бухгалтерского учёта Общества за проверяемый период были уничтожены пожаром, этого обстоятельства налоговый орган не отрицает. С целью проверки расчётов налогов Общество обращалось в Инспекцию с просьбой о предоставлении копий налоговых деклараций за 2005-2006 г.г. и других документов, указанных в акте выездной налоговой проверки, которая не была удовлетворена. Налоговая инспекция не представила Обществу полную информацию по результатам налоговой проверки, а также возможность исследования этой информации и представления соответствующих мотивированных возражений, чем нарушены права Общества, предусмотренные статьей 101 НК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержал в полном объёме.
Налоговая инспекция в отзыве и в суде требования не признала, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения. В обоснование возражений против заявленного требования указала, что налоговой инспекцией был сделан запрос в УФНС России по Белгородской области от 11.11.2008 года № 12-05/063331@ о предоставлении сведений по аналогичным налогоплательщикам. Представленная информация об аналогичных налогоплательщиках по Ивановской области (ООО «Ристон» от 11.12.2008 г. № 13-12/4604дсп@), по Пензенской области (ООО фирма «Навигатор-М» от 12.12.2008 г. № 12-09/4208дсп@), по Чувашской Республике (от 18.12.2008 г. № 12-26/6461дсп@) не могли быть приняты налоговой инспекцией в целях исчисления налогов (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость), так как показатели указанных организаций резко отличались от показателей Заявителя, соответственно, не отвечали критериям аналогичности. Ввиду этого налоговой инспекцией были определены суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, что соответствует правиламподпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Расчетный метод , установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ Кодекса в целях определения суммы вычетов по НДС неприменим.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Межрайонной Инспекцией ФНС России №4 по Белгородской области на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции от 13.10.2008 года №40 проведена выездная налоговая проверка в ООО «Н-КОМП» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.05.2009 года № 26, в котором отражены факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Акт выездной налоговой проверки с приложениями №№ 21,27,28,36,42,47,49 получен 25.05.2009 года лично директором Общества Ичевым А.Е.
В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ заявителем были направлены в адрес налоговой инспекции по почте письменные возражения от 16.06.2009 года № 44 (вход.18144 от 19.06.2009) .
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений по акту проверки проводилось 24.06.2009 года в присутствии директора Общества Ичева А.Е.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт проверки заместителем начальника налоговой инспекции было принято Решение от 24.06.2009 года № 26 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 – 2006 годы) в виде взыскания штрафа в размере 2 134 436руб. и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 35 930 руб., с пеней – 1 455, 76, налог на добавленную стоимость в сумме 36 720 237 руб. с пеней – 17 067 859, 24 руб.
Заявитель в порядке ст.101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Белгородской области на оспариваемое решение (том 2 л.д.3-8).
Решением УФНС России по Белгородской области от 03.09.2009 г. № 10-23/08490 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании решения инспекции недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 35 930 руб., с пеней – 1 455, 76 руб., НДС – 36 720 237 руб. с пеней – 17 067 859, 24 руб. с применением ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 2 134 436 руб.
По данным налоговой поверки Общество в 2005 году занизило сумму налога на прибыль на 35 930 руб. вследствие не подтверждения документально внереализационных расходов и сумму НДС на 36 720 237 руб., вследствие неподтверждения документально вычетов по налогу.
Общество указывает, что документы, обосновывающие расходы и вычеты уничтожены при пожаре в 2007 году.
Статья 23 НК РФ устанавливает обязанности налогоплательщиков. Отсутствие документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не может повлечь для Общества освобождение от налогообложения.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.07.2005 года №301-О и Определении от 19.02.1996 года №5-О.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налоговая инспекция направила заявителю требование о предоставлении документов за 2005-2007 годы в соответствии со статьей 93 НК РФ, которые являются основанием для исчисления налогов. Заявитель указанное требование не исполнил по причине утраты документов в результате произошедшего пожара.
Указанные обстоятельства явились основанием для определения сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем.
Налоговой инспекцией сделан запрос в УФНС России по Белгородской области от 11.11.2008 года №12-05/063331@, о предоставлении сведений по аналогичным налогоплательщикам.
Представленная информация об аналогичных налогоплательщиках по Ивановской области (ООО «Ристон», от 11.12.2008 года №13-12/4604дсп@), по Пензенской области (ООО фирма «Навигатор-М», от 12.12.2008 года № 12-09/4208дсп@), по Чувашской Республике (от 18.12.2008 года № 12-26/6461дсп@), н налоговой инспекцией в целях исчисления налогов (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость) не была принята, так как показатели указанных организаций резко отличались от показателей заявителя, соответственно, не отвечают критериям аналогичности.
По указанной причине налоговой инспекцией были определены суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем, на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статьей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).
Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Из приведенных норм следует, что расчетным путем может определяться сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная по правилам ст.166 НК РФ с операций являющихся объектом налогообложения, только в предусмотренных в статье 31 НК РФ случаях.
Применение налоговых вычетов не входит в порядок исчисления налога и регулируется статьями 171 и 172 НК РФ.
Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.
В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком
Данный вывод суда вытекает из позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 8686/07и Определении ВАС РФ от 13.01.2009 № ВАС-17190/08, от 18.03.2008 № 3106/08.
Кроме того, пожар, вследствие которого утрачены документы налогоплательщика, произошел в 2007 году, а выездная налоговая проверка проведена в 2009 году.
За указанный период времени (в течение двух лет) налогоплательщик не предпринял мер для восстановления документов, в том числе налоговых деклараций.
Налогоплательщиком не представлены доказательства направления в адрес контрагентов писем с просьбой о представлении копии документов, подтверждающих его взаимоотношения с ними; обращения в государственные органы с требованием провести акты сверки по налогам, просьбой предоставить информацию о показателях налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, имеющихся в налоговом органе, с целью восстановления налоговой отчетности.
Руководитель Заявителя Ичев А.Е. в проверяемом периоде являлся также представителем, наделенным правом подписывать документы от ООО «Баррель», ООО «Рител», которые являлись основными контрагентами ООО «Н-КОМП», что позволяло в непродолжительные сроки восстановить первичные документы, счета-фактуры, подтверждающие осуществленные расходы и являющиеся основанием для применения налоговых вычетов, а также восстановить налоговую отчетность.
Сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, налоговая инспекция исчислила исходя из стоимости реализованных заявителем товаров, рассчитанной на основании имеющихся в налоговой инспекции документов налогоплательщика.
При этом исчисленная сумма налога на добавленную стоимость была уменьшена на сумму налоговых вычетов, которые подтвердились в результате проведенных налоговой инспекцией встречных налоговых проверок поставщиков заявителя.
Таким образом, довод заявителя о том, что в оспариваемом решении не приведены данные об иных аналогичных налогоплательщиках, а примененный налоговой инспекцией порядок определения подлежащего уплате в бюджет налог на добавленную стоимость не основан на нормах законодательства о налогах и сборах, несостоятелен, не соответствует действительности и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного по результатам проверки Обществу обоснованно доначислены налог на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в размере 36 720 237 руб. с пеней – 17 067 859, 24 руб. и применением ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 2 134 436 руб. и налог на прибыль в сумме 35 930 руб. за 2005 год, с пеней – 1 455, 76 руб.
Довод заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных статьей 101 НК РФ несостоятелен по следующим основаниям.
Статья 100 НК РФ регулирующая процедуру оформления результатов налоговой проверки не предусматривает обязанности налоговых органов по предоставлению налогоплательщикам копий налоговых декларация, ранее предоставленных ими в налоговый орган.
Требования к составлению акта налоговой проверки (далее по тексту Требования) утверждены Приказом ФНС России от 25.12.2006 года № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» (далее по тексту Приказ).
В соответствии с пунктами 1.13 и 2.4 Требований акт налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.
В пункте 1.14 Требований приводится перечень документов, прилагаемых к экземпляру акта, остающемуся на хранении в налоговом органе. Все экземпляры акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки (за исключением акта, вручаемого проверенному лицу), а также материалы проверки и приложенные к акту документы, которые подтверждают установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, остаются в налоговом органе и являются документами для служебного пользования (п. 1.15 Требований).
Таким образом, в вышеуказанном Приказе указаны, какие материалы и в какой форме приложения к акту вручаются налогоплательщику.
При этом Кодекс не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки. Определением ВАС РФ от 30.07.2009 N ВАС-9405/09 по делу N ВАС-2199/09 в передаче дела по заявлению о признании частично недействующими абзаца первого пункта 1.13, пункта 1.14, пункта 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, для пересмотра в порядке надзора отказано, так как общество не смогло пояснить, каким образом положения оспариваемых пунктов приказа нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).
Кроме того, согласно ст.80 НК РФ налоговой декларацией признается письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах, произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговым кодексом РФ установлена обязанность налогоплательщиков на протяжении четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату налогов (п.п. 8 п.1 ст.23 НК РФ).
Заявитель, указывая на нарушение своего права налоговым органом не представлением ему налоговых деклараций, не принимает во внимание, что отсутствие названных документов у налогоплательщика свидетельствует о несоблюдении требований подпункта .8 пункта 1 статьи 23 НК РФ самим налогоплательщиком.
Как указывалось ранее, руководителю Общества акт проверки был вручён с приложениями.
Следовательно, у Общества имелась возможность полно и всесторонне проверить расчеты, произведенные налоговой инспекцией.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Дело возникло по вине Заявителя, поэтому расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на него.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Госпошлину в размере 2000 руб. отнести на ООО «Н-КОМП».
Обеспечительные меры, принятые определением от 25 сентября 2009 года оставить до вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( 394 006 г. Воронеж ул. Платонова, дом 8) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного и кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: http://19aas.arbitr.ru/ , информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы – на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу: http://fasco.arbitr.ru/
Судья З.М. Танделова
