Решение от 17 декабря 2009 года №А08-8873/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №   А08-8873/2009-30
 
    17 декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17.12.2009 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе судьи Смоленского И.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания Смоленским И.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Кондратенко В.Н. (далее также - истец)
 
    к  ИП Савченко К.В. (далее также - ответчик)
 
    третьи лица: Банк ВТБ-24 (ЗАО), Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих – членов НП «МСО ПАУ», ООО «Страховая Компания «Согласие»
 
    о взыскании 1 949 196,70 рублей,
 
    при участии: 
 
    от истца: Кондратенко С.Н., доверенность от 30.07.2008
 
    от ответчика: Савченко К.В., паспорт 1404 № 283419 от 11.09.2003
 
    от третьих лиц: от Банк ВТБ-24 (ЗАО), от Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих – членов НП «МСО ПАУ», ООО «Страховая Компания «Согласие» - не явились, извещены надлежащим образом
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Кондратенко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савченко Константину Владимировичу о взыскании 1 949 196,70  рублей убытков, в том числе 1 809 392,24 рублей убытков по исполнительному производству, 13 147 рублей – госпошлины, 126 657,46 рублей исполнительского сбора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих полномочий в ходе конкурсного производства  ООО «Родник».
 
    В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.
 
    04.05.2006 г. между Внешторгбанком Розничные услуги (ЗАО) (ныне Банк ВТБ-24 (ЗАО)) и ООО «Родник» было заключено кредитное соглашение № 721/4100-0000069 на сумму 2 500 000 рублей.
 
    В обеспечении исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению между   Банк ВТБ-24 (ЗАО) и Кондратенко В.Н. заключен договор поручительства от 04.05.2006 № 721/4100-0000069-п01.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.07.2007 г. иск Банка ВТБ-24 к Кондратенко В.Н. о взыскании с поручителя основного долга с процентами и неустойкой по кредитному соглашению удовлетворен.
 
    С Кондратенко В.Н. в пользу Банка ВТБ-24 взысканы задолженность по кредитному соглашению от  04.05.2006 г. №  721/4100-0000069 в размере 1 809 392,24 рублей, 13 147 рублей – в возврат госпошлины.
 
    В отношении истца возбуждено исполнительное производство, наложено взыскание на пенсию по инвалидности, описано и арестовано имущество.
 
    04.12.2006 в отношении ООО «Родник» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Савченко К.В.
 
    05.03.2009 на основании Определения арбитражного суда Белгородской области ООО «Родник» ликвидировано, конкурсное производство в отношении ООО «Родник» прекращено. 13.03.2009 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о ликвидации юридического лица на основании решения суда.
 
    По мнению истца,  нарушение конкурсным управляющим ООО «Родник» требований ст. ст. 24, 129 ФЗ «О банкротстве» привело к тому, что на момент завершения конкурсного производства требования кредиторов ООО «Родник» полностью удовлетворены не были, истцу причинены убытки в сумме 1 949 196,70  рублей.
 
    Истец полагает, что в нарушение ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не принял мер к сохранности имущества должника, «произвел сокрытие конкурсной массы, разбазаривание имущества», нарушил организацию и проведение торгов по продаже имущественного комплекса ООО «Родник», в связи с чем, истец вправе требовать с бывшего конкурсного управляющего ООО «Родник» сумму причиненных убытков в размере 1 949 196,70  рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на ст. 15, 401 ГК РФ, ст. 24, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил взыскать причиненные неправомерными действиями конкурсного управляющего убытки.
 
    Ответчик иск не признал, пояснив суду о том, что в действиях ответчика в ходе конкурсного производства ООО «Родник» нарушений не было. В отзывах на иск и в судебном заседании заявил о необоснованности исковых требований.  Ссылку истца на норму обязательственного права - ст. 401 ГК РФ при предъявлении иска к конкурсному управляющему счел необоснованной, поскольку ответчик не является правопреемником ООО «Родник». Многочисленные жалобы истца на действия конкурсного управляющего арбитражным судом признаны необоснованными. Просил в иске отказать, поскольку требования истца не подтверждаются соответствующими доказательствами и не основаны на нормах закона.
 
    Представитель НП «МСО ПАУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что истец не обосновал причинение убытков в результате неправомерных действий Савченко К.В. В ходе конкурсного производства ООО «Родник» конкурсным управляющим были выполнены все основные требования действующего законодательства. НП «МСО ПАУ» считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказаны  неправомерность действий конкурсного управляющего и наличие причинной связи между действиями конкурсного управляющего и возникшими у истца убытками и их размером.
 
    Представители Банк ВТБ-24 (ЗАО), ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзыв не представили.
 
    В силу ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 04.05.2006 г. между Внешторгбанком Розничные услуги (ЗАО) (ныне Банк ВТБ-24 (ЗАО)) и ООО «Родник» было заключено кредитное соглашение № 721/4100-0000069 на сумму 2 500 000 рублей.
 
    04.05.2006 г. между   Банк ВТБ-24 (ЗАО) и Кондратенко В.Н. заключен договор поручительства от № 721/4100-0000069-п01.
 
    Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению заключены договоры о залоге движимого имущества  № 721/4100-0000069-з01 от 04.05.2006 и № 721/4100-0000069-з02 от 04.05.2006.
 
    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Таким образом, исполнение обязательств ООО «Родник» обеспечено договором поручительства от 04.05.2006 № 721/4100-0000069-п01, поручителем по которому выступает истец.
 
    Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.07.2007 г. иск Банка ВТБ-24 к Кондратенко В.Н. о взыскании с поручителя основного долга с процентами и неустойкой по кредитному соглашению удовлетворен.
 
    С Кондратенко В.Н. в пользу Банка ВТБ-24 взысканы задолженность по кредитному соглашению от  04.05.2006 г. №  721/4100-0000069 в размере 1 809 392,24 рублей, 13 147 рублей – в возврат госпошлины.
 
    В отношении истца возбуждено исполнительное производство, наложено взыскание на пенсию по инвалидности, описано и арестовано имущество.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1640/06-2 «Б»  от 04.12.2006 заемщик  ООО «Родник» признан банкротом, в отношении ООО «Родник» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Савченко К.В.
 
    С введением процедуры банкротства прекращаются полномочия руководства данного общества. В рамках процедуры конкурсного производства единственным представителем ООО «Родник» является конкурсный управляющий.
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2007 г. по делу № А08-1640/06-2 «Б» требования Банка в размере 1 832 534,98 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Родник» в третью очередь как обеспеченные залогом.
 
    Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан:
 
    -принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;
 
    -привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
 
    -принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
 
    -принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
 
    -уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;
 
    -предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
 
    -заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;
 
    -вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
 
    -передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
 
    заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;
 
    -исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
 
    05.03.2009 на основании Определения арбитражного суда Белгородской области ООО «Родник» ликвидировано, конкурсное производство в отношении ООО «Родник» прекращено. 13.03.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица на основании решения суда.
 
    Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
 
    В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
 
    В определении суда от 05.03.2009 г. указано на то, что конкурсным управляющим приняты меры по выявлению имущества должника в соответствии с требованиями ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд сделал вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.
 
    Определение суда от 05.03.2009 г. обжаловано не было.
 
    Кроме того, в силу п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не несет обязательств по солидарной ответственности.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) противоправность действий лица, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; 3) наличие причинно - следственной связи между убытками и противоправными действиями лица.
 
    Суд принимает во внимание пояснения представителя истца, данные им в судебном заседании 12.11.2009 г., согласно которым Кондратенко В.Н. не являлся конкурсным кредитором ООО «Родник», определенная в иске сумма убытков является размером обязательств истца перед Банком ВТБ-24 (ЗАО) по кредитному соглашению от 04.05.2006, исполнение которого обеспечено поручительство истца от 04.05.2006.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства истца, вытекающие из договора поручительства, являются самостоятельным гражданско-правовым основанием требований Банка, и не могут быть вызваны действиями конкурсного управляющего.
 
    На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.
 
    При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца. В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Помощник судьи
 
Бойкова Ю.А.
 
17 декабря   2009 года
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Судья                                И.Н. Смоленский