Решение от 09 августа 2010 года №А08-8869/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-8869/2009-15
 
    09августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «фирма «Белгородстройкров» (далее - истец)
 
    к ОАО «БПМК-4» (далее - ответчик)
 
    экспертные организации:
 
    Белгородский отдел ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (далее – ВРЦСЭ), эксперт Мыльцева Н.А.
 
    ООО «Независимая экспертиза» (далее - ООО), эксперт Закурдаев Ю.В.
 
    о взыскании 354 284 руб. 00 коп.
 
    при участии
 
    от истца: Усатенко М.Л.- представитель, дов. от 30.10.2009 (т.1. л.д. 35), Ануприенко А.И. – представитель, дов. от 30.11.2009 (т.1, л.д. 93), Малышева И.А. – представитель, дов. от 30.10.2009 (т.1, л.д. 80)
 
    от ответчика: Польский Р.В.- пом. ген. директора, дов. от 09.06.2009 № 34 (т.1, л.д. 33), Шкурлатова Э.Г.- представитель, дов. от 28.10.2009 № 103 (т.1, л.д. 34, 79)
 
    от ВРЦСЭ: Мыльцева Н.А. - эксперт
 
    от ООО: Закурдаев Ю.В. - эксперт
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском (т.1, л.д. 6, 7) о взыскании 108 709 руб. 00 коп. реального ущерба, 201 075 руб. 00 коп. упущенной выгоды по договору субподряда от 22.05.2009 (далее – спорный договор)
 
    Ответчик в отзыве (т.1, л.д. 29-31) иск не признал полностью, считает, что работы истцом выполнены с нарушением условий спорного договора, в т.ч. с дефектами.
 
    Контрвозражения истец не представил (т.1 л.д. 1-36).
 
    Свои предложения по экспертизе стороны не представили, определение суда от 24.09.2009 (т.1, л.д. 1-5) не исполнили (т.1, л.д. 1-36).
 
    В этих условиях суд определением от 02.11.2009 (т.1, л.д. 37-41) назначил рассмотрение дела в судебное заседание на 25.11.2009 на 14 час. 30 мин.
 
    Стороны письменно обосновали и уточнили свои позиции (т.1, л.д. 43-78).
 
    В ходе судебного заседания стороны не представили документы, указанные в п.п.1.1.,1.2., 4.1.,4.2. спорного договора, письменную позицию по согласованию существенных условий спорного договора ,по мнению суда, также не представили (т.1, л.д. 1-81).
 
    Свою позицию по вопросу проведения соответствующей экспертизы стороны также не представили (т.1, л.д. 1-81).
 
    Таким образом, определением от 25.11.2009 (т.1, л.д. 82-86) суд удовлетворил письменное ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела на 17.12.2009 на 14 час. 30 мин. для уточнения сторонами и представления друг другу и в суд в срок до 15.12.2009 своей позиции по всем вышеуказанным вопросам (т.1, л.д. 81), а также для решения сторонами вопроса об участии в деле третьих лиц, если это необходимо.
 
    Истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в качестве экспертной организации предложил ВРЦСЭ, представил вопрос эксперту, материалы эксперту полагает возможны не направлять, оплату экспертизы гарантировал, считал, что в случае препятствий со стороны каких-либо лиц в проведении экспертизы суд, по заявлению эксперта и (или) истца может выдать соответствующий исполнительный лист (т.1 л.д. 88, 98).
 
    Представители истца его вышеизложенные доводы поддержали, на разрешение эксперта просили (т.1, л.д. 88, 98) поставить следующий вопрос:
 
    - Каковы объем и стоимость выполненных работ ООО фирма «Белгородстройкров» по ремонту мягкой кровли и установки водосливной системы на объекте АБК по ул. Кооперативной, 8 г. Белгорода.
 
    Ответчик и его представители подготовили возражение на ходатайство истца, в т.ч. судебный обзор на двух листах (т.1, л.д. 94-97), какие-либо вопросы эксперту ответчик и (или) его представители не представили (т.1 л.д. 1-98).
 
    В этих условиях определением от 24.12.2009 (т.1, л.д. 99-108) суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, приостановил производство по делу по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания стороны не представили документы, указанные в п.п. 1.1., 1.2., 4.1., 4.2. спорного договора, письменную позицию по согласованию сторонами существенных условий спорного договора, по мнению суда, также не представили (т.1, л.д. 1-98).
 
    Акты приемки работ, представленные сторонами в судебном заседании 17.12.2009 (т.2, л.д. 89-92), сторонами также не подписаны по причине разногласий по объему и стоимости работ по спорному договору (т.1 л.д. 98).
 
    Факт выполнения истцом работ ответчик не оспаривает (л.д.98), что, по мнению суда, является основанием для определения объема и стоимости выполненных истцом работ (письмо ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, постановление ФАС ЦО от 18.07.2005 по делу № А08-4966/02-10-15, постановления ДААС от 06.10.2009 № А08-2337/2009-15, от 12.10.2009 № А08-2599/2009-15, от 09.10.2009 № А08-2600/2009-15).
 
    Акт приемки выполненных истцом работ, которые продолжили выполнять работники ответчика (т.1 л.д. 59-66), ответчик не оформил (т.1, л.д. 1-98).
 
    Таким образом, суд отклонил как необоснованные ссылки ответчика на судебную практику (т.1, л.д. 96-97), поскольку в ней рассматривается иная правовая и фактическая ситуация.
 
    Согласно п.п. 4,10,11 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
 
    Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).
 
    Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
 
    В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд истребует данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.
 
    Суд разъяснил сторонам их права, предусмотренные ст.ст. 87, 90-93 АПК РФ (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 № А08-6221/05-4), в т.ч. в части получения исполнительного листа в отношении лиц, препятствующих проведению экспертизы (т.1, л.д. 88,98).
 
    Данное определение сторонами, в т.ч. ответчиком, до настоящего времени в установленном порядке не обжаловано (постановление ПР ВАС РФ от 26.05.2009 №1939/09).
 
    В ходе переписки с экспертом стороны на основании определения суда от 24.12.2009 самостоятельно представили эксперту дополнительные документы, знакомились с материалами дела, в т.ч. осуществляли фотосъёмку (т.1, л.д. 109-114).
 
    Письмом от 09.04.2010 ВРЦСЭ (т.1, л.д. 115) представлено заключение эксперта от 09.04.2010 №845/10-3 (т.1. л.д. 116-126).
 
    19.04.2010 представитель ответчика ознакомился с материалами дела (т.1, л.д. 127).
 
    Определением суда от 19.04.2010 (т.1, л.д. 128-132) производство по делу возобновлено на 27.04.2010.
 
    Истец уточнил сумму иска с учётом заключения эксперта, просил взыскать 354284 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 157-162), уточнение истца принято судом (т.1, л.д. 163), копии дополнительных документов истца ответчик получил и ознакомлен с ними (т.1, л.д. 158).
 
    Ответчик представил возражения на заключение эксперта, просил назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, предложил экспертное учреждение – ООО, эксперт Закурдаев Юрий Васильевич, два вопроса эксперту, аналогичные ранее заданному истцом вышеуказанному вопросу, принял на себя расходы по экспертизе (т.1, л.д. 135-156, 163).
 
    Представители истца не возражали против проведения повторной экспертизы (т.1, л.д. 163).
 
    Определением от 27.04.2010 (т.1, л.д. 167-175) суд приостановил производство по делу до окончания производства повторной судебной строительно-технической экспертизы.
 
    26.04.2010 ответчик подал жалобу №41 (т. 2, л.д. 2) на незаконные, по мнению ответчика, действия судьи.
 
    В соответствии с предложением заместителя председателя суда от 27.04.2010 составом суда представлены пояснения по жалобе (т.2, л.д. 3).
 
    Письмом от 06.05.2010 №166-сп (т.2, л.д. 156) ответчику направлен ответ на его жалобу.
 
    Между тем руководить экспертного учреждения - ООО письмом от 28.06.2010 № 56 (т.2, л.д.17) представил экспертное заключение от 27.04.2010 № 1731 на 70 листах (т.2, л.д. 18-72).
 
    Определением суда от 29.06.2010 (т.2, л.д. 73-79) производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 06.07.2010, сторонам предложено, в частности: уточнить свои позиции с учётом вышеуказанных экспертных заключений в срок до 05.07.2010.
 
    Распоряжением заместителя председателя суда от 05.07.2010 дело передано судье Булгакову Д.А. (т.2, л.д. 96).
 
    Стороны свои позиции по спору не уточнили.
 
    Истец заявил устное ходатайство о привлечении экспертов (Мыльцевой Н.А и Закурдаева Ю.В.) к участию в судебном заседании.
 
    Ответчик опротестовал ходатайство истца, сославшись на то, что участие экспертов в судебном заседании является платным.
 
    Таким образом, определением суда от 06.07.2010 (т.2, 97-102) рассмотрение дела отложено в судебном заседании на 30.07.2010 на 10 час. 30 мин., сторонам предложено обсудить вопрос о мировом соглашении, уточнить свои позиции с учётом вышеуказанных экспертных заключений, копии – друг другу, экспертам и в суд в срок до 20.07.2010, вызваны в судебное заседание в качестве экспертов Мыльцева Н.А. и Закурдаев Ю.В.
 
    Распоряжением заместителя председателя суда от 29.07.2010 (т.3, л.д. 1) дело возвращено составу суда.
 
    Стороны и эксперты изложили свои позиции (т.3, л.д. 2-39).
 
    Судом вынесено протокольное определение об отказе ответчику в удовлетворении его ходатайства об исключении заключения эксперта Мыльцевой Н.А. из числа доказательств по делу (протокол и аудиозапись судебного заседания 30.07.2010 и 03.08.2010).
 
    30.07.2010 в судебном заседании по ходатайству сторон был объявлен перерыв до 03.08.2010 (протокол и аудиозапись судебного заседания 30.07.2010 и 03.08.2010).
 
    В ходе рассмотрения дела суд учитывал также следующее.
 
    Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд) разумность срока применительно к судебному разбирательству устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств спора, сложности дела, поведения сторон в процессе, добросовестности судебных структур, рассматривающих спор и выдающих исполнительные документы.
 
    При этом Европейский Суд, как правило, исключает из этого срока периоды, когда затягивание разбирательства происходило по инициативе частного лица (изучаются ходатайства, заявлявшиеся частным лицом, причины смены его адвоката, причины немотивированного отсутствия сторон в судебном процессе и т.д.).
 
    Неоправданные действия государственных органов (по затягиванию рассмотрения жалоб), а также судов (по отказу в приеме исковых заявлений, необъективному распределению дел, неоправданному объединению дел, смене судей, отложению и приостановлению рассмотрения и т.д.) расцениваются как факты, свидетельствующие о нарушении принципа разумности срока разбирательства имущественного спора.
 
    Европейский Суд, как правило, признает, что для рассмотрения спора, вытекающего из административных правоотношений, требуется значительно меньше времени, чем для разбирательства спора гражданско-правового характера (письмо ВАС РФ от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341).
 
    По мнению суда, аналогичная позиция нашла отражение в Заключении от 24.11.2004 Консультативного совета европейских судей Совета Европы 
 
    (далее - КСЕС) «О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров» (далее -Заключение).
 
    В этой связи суд обращал внимание  сторон на то, что с самого начала рассмотрения дела суд назначает твердые даты судебных заседаний, которые откладывались только по письменному ходатайству истца и (или) ответчика, что соответствует требованиям КСЕС и Заключения (письмо ВАС РФ от 25.05.2005 №С1-7/СМП-572).
 
    Таким образом, по мнению суда, нарушение процессуальных сроков в данном конкретном деле вызвано поведением сторон в процессе, волокита со стороны суда не допущена (письмо ВАС РФ от 28.12.2005 №С1-7/ОКУ-1433).
 
    Представители сторон их доводы поддержали.
 
    Истец просит (т.2. л.д. 157) взыскать с ответчика 157385 руб. 00 коп. долга, 172399 руб. 00 коп. упущенной выгоды в связи с расторжением спорного договора и 24500 руб. 00 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, всего 354284 руб. 00 коп., а также 19396 руб. 00 коп. расходов по экспертизе (т.3, л.д. 36-37).
 
    Ответчик с заключением эксперта Закурдаева Ю.В. в части 250850 руб. 00 коп стоимости спорных работ согласен, стоимость работ в сумме 384385 руб. 00 коп. согласно заключению эксперта Мыльцевой Н.А. не признал.
 
    В ходе судебного заседания стороны и эксперты определили предмет спора сторон (протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.07.2010 и 03.08.2010).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон и экспертов.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 17.09.2009 (т.1, л.д. 6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст. 6.1., 113, 114, 134, 152, 158, 176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 № 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истек, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, предметом спора сторон по спорному договору (т.1, л.д. 11-12) является факт выполнения истцом работ по устройству примыканий кровли в количестве 79,8 п.м., размер коэффициента по всем спорным работам, в т.ч. по указанным работам по предмету спора – 3, 635 согласно заключению эксперта Закурдаева Ю.В. или 4, 7254 согласно заключению эксперта Мыльцевой Н.А.
 
    По факту оплаты ответчиком истцу 227000 руб. 00 коп. спора у сторон не имеется.
 
    Поскольку заключение эксперта Мыльцевой Н.А. (т.1, л.д. 116-126) содержит сведения о фактически выполненных истцом работах по устройсву примыканий кровель (п. 11 заключения – локальный сметный расчёт №1 (т.1, л.д. 124), учитывая, что данные выводы сделаны в ходе фактического осмотра работ с участием представителей сторон, суд отклоняет доводы ответчика и эксперта Закурдаева Ю.В. о том, что согласно документов эти работы не выполнены.
 
    Суд особо учитывает, что подписанные сторонами документы в материалы дела не представлены, поэтому судом была назначена экспертиза для определения стоимости фактически выполненных работ, что, на взгляд суда, и отражено в заключении эксперта Мыльцевой Н.А. в указанной части предмета спора сторон.
 
    Какое-либо обоснование того, что истец указанные спорные работы не выполнял ответчик, на взгляд суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика и эксперта Закурдаева Ю.В. в части коэффициента 3,635, поскольку стороны коэффициент в спорном договоре не согласовали; истец объективных оснований для применения им коэффициента 4,7254 не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ); а заключение эксперта Мыльцевой Н.А, в части коэффициента 4,7254 сделано без учёта не представленного ей договора ответчика с заказчиком, в котором указан коэффициент 3,635, который, по мнению суда, если в спорном договоре не сказано иное, должен применяться в договоре подрядчика и субподрядчика в силу ст.ст. 706, 709 ГК РФ.
 
    Суд учитывает также, что в ходе согласования коэффициентов сам истец представил ответчику расчёты и акты с коэффициентом 3,635, а не 4,7254, на что правомерно, по мнению суда, указывает ответчик.
 
    Таким образом, по мнению суда, стоимость работ по устройству примыканий кровли составляет 21510 руб. 00 коп., а не 27962 руб. 00 коп.
 
    В этих условиях суд считает доказанным стоимость работ истца в сумме признанных ответчиком 250850 руб. 00 коп. согласно заключению эксперта Закурдаева Ю.В. (т.2, л.д. 12) и 21510 руб. 00 коп. с учётом заключения эксперта Мыльцевой Н.А. (т.1, л.д. 116-126), всего 272360 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет сумму 45360 руб 00 коп. (272360 руб. 00 коп.-227000 руб. 00 коп.), иск в этой части подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 309, 711 ГК РФ.
 
    Поскольку, как указывает истец в иске, спорный договор расторгнут по инициативе истца и с согласия ответчика, оснований для удовлетворения иска в части 172399 руб. 00 коп. упущенной выгоды, на взгляд суда, не имеется согласно ст.ст. 15, 452, 453, 717, 729 ГК РФ.
 
    Принятое судом к рассмотрению (т.2, л.д. 157) требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в иске заявлено не было (т.1, л.д. 6-7), поэтому иск в указанной части суд оставляет без рассмотрения (ст.ст. 13(ч.6), 148, 149 АПК РФ, п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13, постановление ДААС от 24.09.2008 по делу №А08-5732/05-15).
 
    Государственная пошлина с указанной части иска взысканию не подлежит (п.9 письма ВАС РФ от 09.12.2004 №С5-7/уз-1476).
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    Таким образом, в силу ст.ст. 9, 10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным долг ответчика перед истцом в сумме 45360 руб. 00 коп.
 
    Вместе с тем суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что ответчик в случае отсутствия у него неисполненного вышеуказанного обязательства перед истцом не лишён возможности об этом заявить на стадии исполнительного производства при исполнении судебного акта (постановление ДААС от 24.02.2010 по делу № А08-8792/2009-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком и экспертами в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом в указанной части.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного истец и(или) ответчик, и(или) эксперты в материалы дела, по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    По мнению суда, действующий АПК (ст.ст. 13 (ч.6), 170 (ч.5), доктрина науки арбитражного процесса (страница 445 комментария к АПК РФ по редакцией В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова, ООО «Городец-издат», 2003), в т. ч. принцип процессуальной экономии, постановление ПР ВАС РФ от 07.06.2005 № 1585/05, постановления ФАС ЦО от 26.12.2006 по делу № А08-2519/06-10, от 12.10.2007 по делу № А08-8208/06-10, от 12.11.2008 по делу № А08-8204/06-3, от 09.12.2008 по делу № А08-12182/04-22, постановления ДААС по вышеуказанным делам, а также постановления  ДААС от 09.06.2007 № А08-8208/06-10, от 23.07.2007 по делу № А08-8204/06-3, от 28.11.2008 по делу № А08-1830/08-15, от 26.05.2010 по делу №А08-10609/2009-15 не исключает права суда указать в решении суда вывод суда по другим требованиям, в отношении которых судом прекращено производство по делу и (или) которые оставлены судом без рассмотрения, и (или) в отношении оставленных без удовлетворения ходатайств, в т. ч. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
 
    Кроме того, даже с иной теоретической точки зрения на изложенный подход, включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23, п.п. 5-8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск согласно ст. ст. 1, 8-10, 15, 309, 314, 452, 453, 711, 717, 729 ГК РФ, ст.ст. 65, 71 АПК РФ не подлежит удовлетворению в части 45360 руб. 00 коп. долга.
 
    Дело возникло по вине сторон, на которых в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести их расходы по уплате госпошлины по иску и судебным экспертизам.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «БПМК-4» в пользу ООО «фирма «Белгородстройкров» 45360 руб. 00 коп и 2482 руб. 69 коп. стоимости экспертизы, оплаченной истцом, всего 47842 руб. 69 коп..
 
    Взыскать с ОАО «БПМК-4» в доход федерального бюджета 1686 руб. 86 коп. госпошлины по иску.
 
    Взыскать с ООО «фирма «Белгородстройкров» в пользу ОАО «БПМК-4» 16846 руб. 71 коп стоимости экспертизы, оплаченной ответчиком.
 
    Взыскать с ООО «фирма «Белгородстройкров» в доход федерального бюджета 4576 руб. 98 коп. госпошлины по иску.
 
    Провести зачёт взысканных сумм.
 
    Взыскать с ОАО «БПМК-4» в пользу ООО «фирма «Белгородстройкров» 30995 руб. 98 коп. (47842 руб. 69 коп.-16846 руб. 71 коп.)
 
    Иск ООО «фирма «Белгородстройкров» к ОАО «БПМК-4» о взыскании 24500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу, что оставление иска без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявление в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                               С.В. Кравцев