Решение от 29 октября 2009 года №А08-882/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                                            Дело №     А08-882/2009-3
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2009 года
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
 
в составе судьи Кавериной Марины Павловны
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» (далее – истец - Аэропорт)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Российская строительная компания» (далее – ответчик - Строительная компания)
 
    о взыскании 14 356 015 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца:           Новиков С.В. доверенность от 27.10.2009
 
    от ответчика:    не явился, извещен в установленном законом порядке
 
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Сочи» 09.02.2009 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Российская строительная компания» о возврате 14356015  руб.- аванса  по договору строительного подряда №3 БГ от 10.12.2007.
 
    Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда на объектах внеплощадочные сети водопровода и канализации аэропорта, канализационная насосная станция перекачки.
 
    Ответчик иск не признал, пояснил, что ООО «Российская строительная компания» выполнило работы на  сумму 13054561 руб. 88 коп., но истец отказывается подписывать формы КС-2 и КС-3. Кроме того, ответчик приобрел материалы на сумму 1525726 руб. 43 коп. Все доказательства по договору находятся в филиале ответчика в г.Сочи.
 
    Между тем, в заседании 07.05.2009 представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о передаче дела по месту исполнения договора, поскольку истец не воспользовался правом на выбор подсудности при подаче иска. Суду пояснил, что общество не имеет офиса в г.Белгороде, изменяет место нахождения, просил извещать ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Одновременно настаивал на рассмотрении дела Арбитражным судом Белгородской области, по месту нахождения ответчика на момент возникновения спора.
 
    В связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.4, п.7 ст. 36 АПК РФ, ходатайство истца о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края отклонено.
 
    По ходатайству представителя ответчика судебные заседания неоднократно откладывались.
 
    В судебном заседании 15.05.2009 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных работ. Проведение экспертизы просил поручить специалистам ООО «Сочистройпроект», гарантировал оплату стоимости проведения экспертизы. Представитель истца возражений не заявил.
 
    Истец просил поручить проведение экспертизы ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы.
 
    В связи с отказами в проведении экспертизы ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Сочинского отдела учреждения  и отсутствием необходимых специалистов в Белгородском отделе ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, определением суда от 02.06.2009 судебная строительная экспертиза поручена специалистам ООО «Сочистройпроект». Судом определен срок представления заключения в суд - 01.09.2009, на ответчика возложена обязанность внести в депозит суда стоимость проведения экспертизы.
 
    10.08.2009 от ООО «Сочистройпроект»  поступило сообщение, что ответчик не представил в соответствии с письмом от 01.06.2009 эксперту техническую и сметную документацию, не явился для заключения договора. В письме предложено представить необходимую документацию в недельный срок.
 
    25.08.2009 ООО «Сочистройпроект» возвратило суду копии материалов арбитражного дела в связи с непредставлением технической документации.
 
    27.08.2009 судом предложено сторонам представить суду письменную позицию о возможности возобновления производства по делу и обсудить необходимость поручения экспертизы иным экспертам и экспертным учреждениям.
 
    Письмо суда от 27.08.2009, направленное ответчику по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
 
    Истец ходатайствовал о возобновлении производства по делу, в связи с тем, что ответчик работы по договору не выполнил, денежные средства не возвратил, экспертизу не оплатил. Просил рассмотреть дело по существу.
 
    На запрос суда МИ ФНС №7 по г.Москве 20.10.2009 представлена выписка из сведений ЕГРЮЛ об ответчике .
 
    Определением суда от 26.09.2009 производство по делу возобновлено.
 
    Определение суда размещено на сайте арбитражного суда.
 
    В связи с истечением срока рассмотрения дела в соответствии с п.1 ст. 122 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен телеграммами по всем имеющимся в деле адресам. 27.10.2009 и 28.10.2009 орган связи сообщил суду об отсутствии адресата по указанным адресам.
 
    В судебном заседании представитель  истца исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истцом выполнены условия по договору подряда. Работы профинансированы на сумму 38 418 500 руб. Между тем, ответчиком выполнены работы  на сумму 24 062 484 руб. 35 коп. Указанное обстоятельство подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Ответчик прекратил выполнение работ по договору. Задолженность на сумму 14 356 015 руб. ответчиком не погашена. Представитель истца пояснил, что довод ответчика о выполнении работ и передаче оборудования на сумму 14 356 015 руб., о котором заявлял представитель в прошлом заседании,  ответчиком документально не подтвержден. В ходе выполнения работ замечания к выполняемым работам  предъявлялись Водоканалом. 23.07.2008 и  12.08.2008 истец обращался с письмами к ответчику  об устранении недостатков в выполняемых работах. 23.07.2008 истец предупреждал ответчика о намерении расторгнуть договор и требовал возврата авансовых платежей. 06.08.2008 ответчику направлялось письмо об отставании от графика выполнения работ. Между тем, по накопительной форме от 31.10.2008 всего ответчик передал работы на сумму 24.062 484 руб. 35 коп. Ответчик не представил истцу и суду акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 14 356 015 руб., подписанные ответчиком даже в одностороннем порядке. Работы фактически не выполнены, акты на выполнение истцу на подпись не представлялись. Материальные ценности, на которые ответчик представил товарные накладные в прошлом заседании в связи с неоплатой их поставщикам, вывезены последними с территории строительства. Документально и фактически работы, оборудование и материалы ответчиком истцу не передавались. Длительное время работы на объекте не ведутся, связаться с ответчиком по телефону не представляется возможным. Задолженность числится за ответчиком в сумме 14 356 015 руб. Представитель истца настаивал на рассмотрении дела в данном заседании.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии с п.1 ст.122, ст. 123 и ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, и проверив доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Международный Аэропорт Сочи» и ООО «Российская строительная компания»  10.12.2007 заключен договор строительного подряда №3 БГ, согласно которому ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы по достройке аэровокзального комплекса аэропорта в г.Сочи на объектах внеплощадочные сети водопровода и канализации аэропорта, и канализационной насосной станции перекачки.
 
    В соответствии с п.1.2 договора  подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ собственными силами и силами привлеченных субподрядных  организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
 
    Стоимость работ определена сторонами в сумме 70 675 270 руб. (п.2.1. договора и протокол соглашения о договорной цене).
 
    Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2008 к договору строительного подряда стоимость работ по договору составляет 63 507 960 руб.
 
    Сторонами определены срок начала работ - в течение трех календарных дней с момента подписания договора. Окончание работ по истечении восьми месяцев со дня подписания договора (п.3.1 договора).
 
    Заключенность договора, получение проектно-сметной документации и денежных средств ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с п.9.1 договора истец обязался оплатить ответчику предоплату в размере пятидесяти процентов стоимости работ.
 
    Платежными поручениями от 11.12.2007, 13.02.2008, 25.03.2008 и 04.06.2008 истец перечислил ответчику 7202000 руб., 2000000 руб., 25798000 руб., 3418500 руб. соответственно, а всего 38418500 руб.
 
    Согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости работ, подписанных сторонами, ответчиком выполнено и передано истцу работы на сумму 24062484 руб. 35 коп. Указанное обстоятельство подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, представленными истцом.
 
    В соответствии со ст.5 договора №3 БГ от 10.12.2007 ответчик обязался выполнить работы по строительству в объеме и сроки, предусмотренные договором, сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. При готовности объекта ООО «Российская строительная компания» должно известить об этом истца.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им договора, извещения заказчика о возможности принятия объекта, направления истцу актов выполненных работ, либо возврате полученного аванса.
 
    Как следует из переписки (т.1 л.д. 116-126),  истец неоднократно сообщал ответчику о необходимости устранения замечаний к производству работ, учитывая низкий уровень организации работ и их качества, сообщал о необходимости передачи выполненных работ, предупреждал о расторжении договора.
 
    02.12.2008 истцом предъявлена ответчику претензия в порядке досудебного урегулирования спора, предложено до 18.12.2008 погасить задолженность. В соответствии с п. 14.2 договора истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.
 
    Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статей 708, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Согласно статье 711 Кодекса обязанность по уплате подрядчику обусловленной цены возникает у заказчика лишь при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    В соответствии со ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    В судебном заседании 08.05.2009 представитель ответчика представил суду неподписанные, в том числе и самим ответчиком, копии справок о стоимости выполненных работ (т.1 л.д.152-154), копии неподписанных актов формы КС-2 (т.1 л.д.155-172) и товарные  и товарно-транспортные накладные о приобретении ответчиком труб, отрезков, втулок и их транспортировке.
 
    Заявляя о выполнении работ в большем объеме, чем подтверждается подписанными формами КС-2 и КС-3, ответчик стоимость экспертизы в депозит суда не внес, техническую документацию эксперту не направил, с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
 
    Дело рассмотрено судом по представленным доказательствам.
 
    Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что представленные ответчиком документы не подтверждают приобретение материалов, выполнение работ, предусмотренных договором на сумму 14 356 015 руб., сдачу результата заказчику, а также их объем и стоимость.
 
    Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчик не оспорил. Документы, свидетельствующие о возврате суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах и с учетом указанной нормы права оснований для удерживания суммы аванса у ответчика не имеется.
 
    Требование истца о взыскании суммы предоплаты по договору строительного подряда от 10.12.2009 № 3 БГ является обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ст.110 АПК РФ  государственную пошлину суд относит на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российская Строительная Компания» в пользу  открытого акционерного общества  «Международный Аэропорт Сочи» денежные средства в размере 14356015 руб. и 83280 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 14439295 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        М.П.Каверина