Дата принятия: 18 января 2010г.
Номер документа: А08-8816/2009
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород, Народный бульвар, 135
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
тел. 35-60-16 факс 32-85-38
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело №А08-8816/2009-15
18января 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2010 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кравцева С.В.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания Кравцевым С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Старооскольского городского округа (далее-истец)
к ОАО «КМАпроектжилстрой» (далее- ответчик)
с участием прокурора Белгородской области в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ (далее- Прокурор)
третьи лица:
управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области (далее- Кадастр)
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Белгородской области (далее- ТУ),
департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее- Департамент),
управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее- Регистрация)
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
при участии:
от истца: Некрасов Е.Л.- нач. отдела правовой экспертизы, дов. от 07.11.2008 № 1/3-298 (т.1, л.д.33)
от ответчика: Сергеева С.И.- нач. юр. отдела, дов. от 27.02.2009 № 305/07 (т.1, л.д.136)
от Прокурора: Киреев В.Н. – прокурор, удостоверение № 058017
от Кадастра: не явился, извещен надлежащим образом (т.2, л.д.34)
от ТУ: не явился, извещен надлежащим образом (т.2, л.д.16,77)
от Департамента: не явился, извещен надлежащим образом (т.2, л.д.14)
от Регистрации: не явился, извещен надлежащим образом (т.2, л.д.11)
установил:
Истец обратился к ответчику с иском от 15.09.2009 № 02-02/1961 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 113 322 кв.м., заключенного между истцом и ответчиком на основании вступившего в законную силу решения суда от 26.05.2009 по делу № А08-1596/2009-15 (т.1, л.д.7-10); иск поступил в суд 16.09.2009 (т.1, л.д.7).
Определениями от 23.09.2009 (т.1, л.д.1-6), от 09.10.2009 (т.1, л.д.17-21) суд назначил рассмотрение дела на собеседование и в предварительное судебное заседание на 02.11.2009, привлек Кадастр, ТУ, Департамент и Регистрацию к участию в деле в качестве третьих лиц, предложил им представить отзыв на иск в адрес сторон, друг друга и суда.
Как видно из почтовых уведомлений (т.1, л.д.22-28), все лица, участвующие в деле, определения суда получили.
Кроме того, как видно из материалов дела (т.1, л.д.1-38), истец не направил иск в адрес ТУ, Департамента, Регистрации и Кадастра.
Ответчик отзыв на иск не представил (т.1, л.д.1-38), просил (т.1, л.д.29) отложить предварительное судебное заседание.
В этих условиях суд определением от 02.11.2009 (т.1, л.д.39-43) назначил рассмотрение дела в судебное заседание на 25.11.2009 на 11 час. 45 мин., суд повторно обязал истца и ответчика выполнить в срок до 15.11.2009 определение суда от 23.09.2009.
Указанное определение лицами, участвующими в деле получено (т.1, л.д.44-49).
Ответчик только 25.11.2009 представил отзыв и его обоснование от 24.11.2009 (т.1, л.д.50-129).
В этой связи истец контрвозражения не представил (т.1, л.д.1-138).
Прокурор заявил о вступлении в дело в порядке ч.5 ст. 52 АПК РФ (т.1, л.д.138).
Представители истца, ТУ в судебном заседании 25.11.2009 не возражали, ответчик передал вопрос на усмотрение суда (т.1, л.д.138).
Заявление Прокурора принято судом (т.1, л.д.138).
Департамент в отзыве (л.д.130) иск поддержал.
Таким образом, определением суда от 25.11.2009 (т.1, л.д.139-144) удовлетворено письменное ходатайство истца и ответчика (т.1, л.д.135) об отложении рассмотрения дела на 22.12.2009 на 14 час. 30 мин. для представления ими друг другу, всем лицам, участвующим в деле, и в суд в срок до 10.12.2009 контрвозражений на доводы другой стороны.
Истец представил дополнительные документы (т.1, л.д.148-161).
В судебном заседании 22.12.2009 представители истца, ответчика и ТУ изложили свои позиции, представитель ТУ иск истца поддержала (протокол и аудиозапись судебного заседания 22.12.2009).
Кадастр, ТУ, Прокурор отзывы на иск не представили (ст.ст. 9,65,131 АПК РФ), представитель Прокурора в судебное заседание 22.12.2009 не явился (т.2, л.д.1-4).
Таким образом, определением суда от 22.12.2009 (т.2, л.д.5010) рассмотрение дела отложено на 12.01.2010 на 14 час. 45 мин. для представления Кадастром, ТУ и Прокурором отзыва на иск (ст.ст. 9,52 (ч.5),65,131 АПК РФ).
Все лица, участвующие в деле, определение суда получили (т.2, л.д.11-16).
Регистрация в отзыве от 11.01.2010 № 03-07-08/12 (т.2, л.д.17) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Регистрации.
Ответчик дополнительно обосновал свою позицию (т.2, л.д.19-33).
Кадастр в ходатайстве от 12.01.2010 (т.2, л.д.34) просит суд вынести решение по своему усмотрению.
Истец и ответчик в порядке ч. 3 ст.70 АПК РФ заключили соглашение о том, что в делах №№ А08-501/08-29, А08-2208/06-17, А08-2357/06-10, А08‑1596/2009-19 и в настоящем деле фигурирует земельный участок площадью 113 322 кв.м или 11,33 га (т.2, л.д.35).
Прокурор и ТУ представили отзывы на иск (т.2, л.д.37-41,73-74).
В ходе перерыва с 12.01.2010 по 14.01.2010 ответчик представил дополнительное обоснование иска (т.2, л.д.42-77).
После перерыва, 14.01.2010 представители истца Попова А.В. и ТУ Нерубенко Н.А. в судебном заседании 14.01.2010 не участвовали (т.2, л.д.77).
Как сказано выше, рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
Дело поступило в суд 16.09.2009 (т.1, л.д.7).
Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановления президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007, от 28.12.2009 (п. 3)) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в обоснование иска истец приводит следующие доводы (т.1, л.д.7-10; т.2, л.д.31-33).
Администрация Старооскольского городского округа (далее по тексту - Администрация) поддерживает иск полностью, не согласна с представленным представителем ОАО «КМАПЖС» (далее по тексту - ответчик) отзывом по следующим основаниям.
В отзыве на исковое заявление и в предварительном судебном заседании 22 декабря 2009 года представителем ответчика ставится вопрос о преюдициальности (в частности постановление ДААС от 26.12.2008 года пор делу № А08-501/08-29) судебных актов.
С данным доводом нельзя согласится, поскольку в рамках судебного заседания по делу № А08-501/08-29 предметом рассмотрения была цена земельного участка, так как между сторонами возник преддоговорной спор о выкупаемой стоимости земельного участка. Суд не давал оценку всем остальным существенным условиям договра, не рассматривался вопрос правильности формирования земельного участка, а также не рассматривался вопрос о предоставлении земельного участка для строительства без проведения торгов.
Таким образом, по мнению истца, довод представителя ответчика о преюдиции в данном случае не может быть принят судом во внимание.
Как считает истец, необоснованны доводы представителя ответчика о том, что в ранее судебных заседаниях стороны не оспаривали размер земельного участка. Действительно, предметом рассмотрения размер земельного уачстк ане был. Однако администрации Старооскольского городского округа не лишена права на судебную защиту своих прав.
На взгляд истца, необходимо учесть позицию представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области, высказанной в судебном заседании 22.12.2009 года. Согласно данной позиции земельный участок примерной площадью – 8 99519,0 кв.м., свободный от постройки, не должен был формироваться в единый земельный участок вместе с тем, на котором уже находился объект капитального строительства (Дворец спорта) площадью 23 803, 0 кв.м., а должен был в соответствии с действующим законодательством сформирован отдельно и продан с торгов. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, сделки совершенные с нарушением законодательства могут быть признаны судом недействительными.
Администрация Старооскольского городского округа считает, что земельный участок площадью 23803, 0 кв.м. ранее предоставленный для строительства Дворца спорта в аренду Ответчику по данному делу мог приобретаться в собственность ответчика в порядке приватизации, так как недвижимое имущество – незавершенное строительством здание Дворца спорта было приватизировано Обществом в соответствии с законодательством и не оспаривается сторонами.
По мнению истца, согласно постановлению главы администрации Старооскольского городского округа от 22 июня 2009 года № 2967 отменены постановления главы местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области «О прекращении аренды земельного участка ОАО «КМАпроектжилстрой», ранее предоставленного для строительства и обслуживания дворца спорта по адресу: г. Старый Оскол, пр. Молодежный, д.6» от 25.06.2004 г. №2681 и «О предоставлении ОАО «КМАпроектжилстрой» земельного участка в собственность за плату для строительства Дворца Спорта по адресу: г. Старый Оскол, пр-т Молодежный, 6» от 24.06.2004 г. №2668.
Как полагает истец, принятие данного акта обусловлено тем, что органом местного самоуправления – главой местного самоуправления, который в соответствии с Уставом города Старый Оскол и Старооскольского района возглавлял на принципах единоначалия администрацию и вправе был принимать решения по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками, были изданы акты, с нарушением законодательства.
На взгляд истца, данный вопрос также не был предметом рассмотрения в судебных заседаниях по искам прокуратуры, так как вышеуказанные акты рассматривались только с о стороны цены выкупаемого земельного участка.
Как считает истец, необоснованны ссылки представителя ответчика на ст. 48 Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части того, что данная статья не предусматривает «последствий отмены в виде недействительности договора».
Данная статья регламентирует полномочия органов местного самоуправления об отмене нормативных правовых актов, изданных с нарушением законодательства в порядке самоконтроля.
Таким образом, по мнению истца, незаконный правовой акт не может быть положен в основу сделки. Следовательно, спорный договор недействителен в силу ст.168 ГК РФ. Этой же позиции, по мнению истца, придерживается Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.
Как полагает истец, необоснованны доводы ответчика о том, что земельный участок площадью 23 803, 0 кв.м. был преобразован в земельный участок большей площадью.
Как было пояснено представителем ответчика и истца каких-либо нормативных актов о преобразовании земельного участка администрацией издано не было.
Таким образом, по мнению истца, без принятия решения о преобразовании земельный участок площадью 23 803,0 кв.м. был незаконно включен в состав земельного участка 113322 кв.м.
Истец считает необходимым обратить внимание, что фактически имеются два объекта недвижимости – Дворец спорта и Гольф-клуб, которые расположены на одном земельном участке, что противоречит законоадтельству (т.2, л.д.31-33).
Прокурор в отзыве (т.2, л.д.37-40) полагает, что иск следует удовлетворить, приводит следующие доводы.
Как считает Прокурор, доводом искового заявления является то, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку на момент предоставления спорного земельного участка у ОАО «КМАпроектжилстрой» в аренде, т.е. в фактическом пользовании находился земельный участок площадью 23 803 кв.м.
Прокурор полагает, что указанное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В материалах настоящего дела имеется постановление Главы местного самоуправления города Старый Оскол и Старооскольский район Белгородской области от 24.07.2004 № 2668 о предоставлении ОАО «КМАпроектжилстрой» земельного участка площадью 11, 33 га в собственность за плату для строительства Дворца Спорта по адресу: г. Старый Оскол, пр-т Молодежный, 6.
На взгляд Прокурора, в соответствии с п. 1.2. оспариваемого договора купли-продажи земельного участка Комитет обязуется передать в собственность ОАО «КМАпроектжилстрой» земельный участок площадью 11, 33 га также для строительства Дворца Спорта, а ОАО «КМАпроектжилстрой» обязуется принять данный участок для строительства Дворца Спорта и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.
В ст. 30 Земельного кодекса РФ императивно закреплено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со ст. 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи; для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов - в аренду с обязательным проведением процедур, предусмотренных Земельным кодексом РФ, т.е. здесь необходимо было применять требования и условия, предусмотренные ст.ст. 30, 30.1, 34, 38, 38.1 Земельного кодекса РФ.
По мнению Прокурора, данные нормы права предусматривают предоставление земельных участков на торгах (конкурсах, аукционах) либо, с обязательным условием информирования граждан и юридических лиц о земельных участках, которые предоставляются на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременной публикации такой информации. В данном случае предусмотрена и иная (значительно выше) цена земельного участка по сравнению с ценой при предоставлении земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ.
На основании ст.ст. 4 и 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» одним из признаков ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.
Как полагает Прокурор, органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и т.д.
Принимая во внимание указанное выше законодательство, заключение оспариваемого договора, на взгляд Прокурора, привело к необоснованному препятствование осуществлению деятельности других хозяйствующих субъектов.
Ответчик по делу заявил о преюдициальном судебном акте – постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу №А08-2208/06-17, в котором указано, что оснований для применения к возникшим между сторонами по делу правоотношений по поводу купли-продажи спорного земельного участка требований, установленных ст. 30 Земельного кодекса РФ, не имеется поскольку земельный участок предоставлен не для будущего строительства, а в соответствии с текстом постановления – «под постройками» для строительства Дворца Спорта, который уже был введен в эксплуатацию.
По мнению Прокурора, данный судебный акт не может иметь преюдициальное отношение к рассматриваемому делу, поскольку по делу №А08-2208/06-17 были заявлены иные требования, в соответствии со ст. 10 Конституции РФ суд не вправе был решать за исполнительный орган местного самоуправления о волеизъявлении по поводу правовой природы отчуждения земельного участка. Кроме того, согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Как считает Прокурор, пункт 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дает понятие здания, строения, сооружения как объекта капитального строительства, объекта, строительство которого не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Следовательно постройки как указано в постановлении Главы местного самоуправления города Старый Оскол и Старооскольский район Белгородской области от 24.07.2004 № 2668 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу №А08-2208/06-17, не являются объектами, по поводу которых возникают правоотношения, предусмотренные ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, при приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, подлежит применению ст. 36 Земельного кодекса РФ.
На взгляд Прокурора, из материалов дела усматривается, что ОАО «КМАпроектжилстрой» владеет на праве собственности зданием Дворца Спорта, занимающим на спорном земельном участке площадь не более 2 га. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.
Таким образом, по мнению Прокурора, ОАО «КМАпроектжилстрой» как собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен названный объект.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с п.1 ст. 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Напротив, как считает Прокурор, представленные арбитражному суду доказательства свидетельствуют о том, что значительная часть земельного участка по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка предоставлена в собственность ОАО «КМАпроектжилстрой» не занятой недвижимостью, принадлежащей последнему на праве собственности, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения или оперативного управления, и не связана с необходимостью использования данного недвижимого имущества.
По мнению Прокурора, материалы дела свидетельствуют о том, что значительная часть земельного участка по оспариваемому договору предоставлена в собственность ОАО «КМАпроектжилстрой» для осуществления предпринимательской деятельности,
В связи с этим следует признать правомерными требования истца по делу, основанные на том, что ответчику по оспариваемому договору предоставлен земельный участок, явно превышающий по площади, чем фактически занимает здание Дворца Спорта.
Как полагает Прокурор, на основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Оспариваемая по настоящему делу сделка представляет собой частный случай поведения в обход закона и злоупотребления правом. Речь идет о том, что сделка, направленная на достижение определенной цели, в данном конкретном случае, передаче в собственность земельного участка определенным лицам и на воспрепятствование реализации прав другого лица, осуществляются таким образом, чтобы формально не подпадать под требования закона, относящиеся к сделкам, посредством которых достигается цель. При этом цель закона, предъявляющего требования к таким сделкам, оказывается недостигнутой.
По мнению Прокурора, подобные сделки следует рассматривать в качестве сделок, не соответствующих требованиям закона. Иными словами, происходит переквалификация сделки из той, которую совершили стороны, в сделку, обычно применяемую для поставленных целей. При переквалификации к совершенной сделке уже относятся требования обойденного закона. Поэтому в случае несоответствия сделки таким требованиям ее следует квалифицировать по ст. 168 ГК РФ.
Как считает Прокурор, вследствие специфики создания объекта недвижимости - земельного участка и регистрации права собственности на него, главой IX Земельного кодекса РФ сформулированы и соответствующие способы защиты прав на землю. В качестве таких способов ст. Земельного кодекса РФ провозглашает признание права на земельный участок, а ст. 60 Земельного кодекса РФ - восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.
Совокупность требований, заявленных по настоящему делу, по существу является требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, то есть способом защиты нарушенного права, установленного ст. 60 Земельного кодекса РФ и корреспондирующего со способом защиты, установленным ст. 12 ГК РФ (восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения).
В настоящем споре объект недвижимости - земельный участок не является индивидуально-определенной вещью, созданной в процессе производства, которую можно истребовать у титульного владельца. Спорный земельный участок появился у данных соответчиков вследствие нарушения закона - совершения незаконных действий.
Таким образом, по мнению Прокурора, одним из способов применения последствия недействительности ничтожной сделки по настоящему делу будет являться признание недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «КМАпроектжилстрой» на спорный земельный участок; признание права собственности муниципального образования на этот земельный участок; обязание ОАО «КМАпроектжилстрой» вернуть в муниципальную собственность спорный земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 52, ч. 2 ст. 131 АПК РФ, Прокурор полагает, что иск Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к ОАО «КМАпроектжилстрой» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 113 322 кв.м., кадастровый номер 31:06:02:42 0010013, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-т Молодежный, 6, заключенного между Администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области и ОАО «КМАпроектжилстрой» в феврале 2008 года; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние следует удовлетворить полностью.
ТУ и Департамент в отзывах (т.1,л.д.130-131;т.2,л.д.73-74) вышеизложенную позицию истца и Прокурора поддержали.
Кадастр и Регистрация позиции по существу иска не представили.
Ответчик в отзывах (т.1, л.д.50-62; т.2, л.д.19-20) иск не признал полностью, сославшись на преюдициальность судебных актов по вышеуказанным делам, а также на недоказанность иска истцом и доводов Прокурора, ТУ, Департамента материалами дела.
Представители истца, ответчика, Прокурора и ТУ их вышеизложенные доводы поддержали полностью (протокол и аудиозапись судебных заседаний от 12.01.2010 и 14.01.2010).
Оценивая все вышеизложенные доводы, суд не находит достаточных оснований к удовлетворению иска в связи с нижеследующими обстоятельствами, установленными ФАС ЦО от 03.12.2009 по делу № А08‑1596/2009-19 (т.2, л.д.29).
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Как следует из материалов дела, Администрацией был заявлен иск к открытому акционерному обществу "КМАпроектжилстрой" (г. Старый Оскол) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 224 004,98 рубля; возложении на ответчика обязанности принять пункты 3.1 и 3.2 договора купли-продажи на условиях, предложенных Администрацией.
ОАО "КМАпроектжилстрой" заявлен встречный иск, об определении выкупной цены земельного участка общей площадью 113 322 кв. метра, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-т Молодежный, 6, в размере 780 505,28 рубля, исходя из 2,5% кадастровой стоимости земельного участка для земель рекреационного назначения в кадастровом квартале 02 42 001 в соответствии с кадастровой оценкой, утвержденной Постановлением Правительства Белгородской области от 27.04.2007 N 101-пп.; а также обязании истца принять пункты 3.1 и 3.2 договора купли-продажи участка (под зданием, строением, сооружением) в следующей редакции: "3.1. стоимость участка составляет 780 505,28 рубля", "3.2. сумма 780 505,28 рубля выплачивается покупателем продавцу путем единовременного перечисления на счет, указанный продавцом, в течение 3 дней с момента заключения договора".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2008 по делу N А08-501/08-29, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2009, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2009 N ВАС-7690/09 отказано в пересмотре в порядке надзора вышеперечисленных судебных актов.
Указанными судебными актами установлено, что Общество, являясь собственником незавершенного строительством объекта - здания универсального Дворца спорта на основании договора купли-продажи от 19.07.2003 N 273-Р, обратилось в Администрацию с заявлением о продаже земельного участка площадью 113 322 кв. метра, расположенного под указанным зданием по адресу: г. Старый Оскол, пр-т Молодежный, 6.
На основании Постановления главы местного самоуправления от 24.06.2004 N 2668 "О предоставлении ОАО "КМАпроектжилстрой" земельного участка в собственность за плату для строительства Дворца спорта по адресу: г. Старый Оскол, пр-т Молодежный, 6" Администрация и Общество заключили договор купли-продажи от 01.07.2004 N 36-04 спорного участка. Данная сделка судебными актами по делу N А08-2357/06-10 признана недействительной в силу ничтожности.
Впоследствии постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А08-2208/06-17 постановление главы местного самоуправления от 24.06.2004 N 2668 признано недействительным в части установления стоимости продаваемого земельного участка согласно оценке независимого оценщика, в остальной части указанное постановление было признано соответствующим действующему законодательству, в том числе в части решения о предоставлении ОАО "КМАпроектжилстрой" спорного земельного участка.
Проект договора купли-продажи данного земельного участка, направленный Администрацией в адрес Общества 01.02.2008, подписан последним с протоколом разногласий, касающихся вопроса определения выкупной цены имущества. При этом Обществом был представлен расчет выкупной цены и предлагаемые им в связи с этим редакции пунктов 3.1 и 3.2 договора купли-продажи.
Таким образом, Администрация, рассмотрев заявление ответчика, приняла решение о продаже земельного участка, однако при заключении договора купли-продажи между сторонами возникли разногласия по цене земельного участка.
1 февраля 2008 года Департамент имущественных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился к ОАО "КМАпроектжилстрой" с предложением заключить договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 31:06:02:42 001 0013, общей площадью 113 322 кв.м., расположенного по адресу: г. Старый Оскол, проспект Молодежный, 6 по цене 12 081 731,09 руб. и направил Обществу проект договора.
ОАО "КМАпроектжилстрой" возвратило Департаменту подписанный проект данного договора с протоколом разногласий в отношении пунктов 3.1 и 3.2, касающихся стоимости спорного земельного участка. Общество предложило свой расчет цены выкупа участка.
В соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2008 по делу N А08-501/08-29, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, пункты 3.1, 3.2 договора купли-продажи земельного участка (далее - Договор) приняты в редакции ОАО "КМАпроектжилстрой", согласно которой выкупная цена земельного участка составляет 780 505,28 руб.
30 декабря 2008 года Общество платежным поручением N 5656 перечислило продавцу 780 505,28 руб., указав в строке "назначение платежа" - земельный участок, приобретаемый в собственность, площадью 113 322 кв. м, кадастровый номер 36:06:02:42001:0013.
Согласно п. 2.3. Договора после предоставления покупателем копии платежных документов (с предоставлением оригиналов) о произведенной оплате продавец оформляет акт приема-передачи проданного земельного участка.
Вместе с тем, продавец после получения платы за земельный участок уклоняется от подписания акта приема-передачи.
Письмами от 04.02.2009, 11.03.2009 исх. N N 141/07, 345/07 Общество обращалось к продавцу с требованиями о представлении документов на земельный участок, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.
Поскольку требования ОАО "КМАпроектжилстрой" исполнены не были, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.
Вступившим в установленном порядке в силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2008 по делу N А08-501/08-29 пункты 3.1, 3.2 договора купли-продажи земельного участка (далее - Договор) приняты в редакции ОАО "КМАпроектжилстрой", согласно которой выкупная цена земельного участка составляет 780 505,28 руб.
С учетом изложенного, преюдициальными для настоящего спора судебными актами установлен факт выделения ответчику спорного земельного участка, фигурирующего во всех вышеуказанных делах, что признано сторонами в соглашении в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ (т.2, л.д.35).
По мнению суда, законность такого выделения была предметом рассмотрения в постановлении ДААС от 25.05.2007 по делу № А08-2208/06-17 по иску Прокурора (т.2, л.д.66-70).
Так, отменяя в части решение суда от 18.07.2006 по делу № А08-2208/06-17 (т.2, л.д.71-72), ДААС указал, в частности, следующее (т.1, л.д.86-88).
Оснований для применения требований, установленных ст. 30 Земельного кодекса РФ, суд не установил, так как участок предоставлялся не для будущего строительства, а в соответствии с текстом постановления, «под постройками» для строительства Дворца Спорта, который уже был введен в эксплуатацию.
Предметом договора № 9 от 19.07.2003г. являлось незавершенное строительство Дворца Спорта, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав - гостиница общей площадью 3319,38 кв.м. Участок, составляющий 2,3803 га, был предназначен для обслуживания только данного объекта готовностью 26%, причем для дальнейшего строительства, а не для целей дальнейшей эксплуатации вместе с пристройкой и инженерными коммуникациями. На момент продажи незавершенного строительства, согласно акту обследования участка, общая площадь, предназначенная для строительства объекта - Универсальный Дворец Спорта, по наружному обмеру составляла 11 051,6 кв.м. В деле имеется постановление главы местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 30.03.2005г., т.е. уже после продажи участка 11,33га, о продаже с аукциона участка 9 797 кв.м. для дальнейшего завершения строительства объектов Дворца Спорта по тому же адресу. Из отзыва администрации на заявление прокурора следует, что инвестиционный проект, под который выделялся участок, именовался как эксплуатация спортивных сооружений и проведение спортивных мероприятий. Продажа ОАО «КМАпроектжилст-рой» участка 11,33 при таких обстоятельствах не меняет целевого назначения и вида разрешенного пользования участка.
В настоящее время, что не оспорено и представителем прокурора, на данном участке обществом возведены другие объекты, спортивно-оздоровительного назначения. Какого размера земельный участок необходим для принадлежащих ОАО «КМАпроектжилстрой» зданий и сооружений, вошедших в комплекс Дворец Спорта, прокурор не указал. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что предоставление в собственность земельного участка площадью 11 противоречит закону, представляется необоснованным (т.1, л.д.86-88).
Таким образом, по мнению суда, отмена 22.06.2009 (после вынесения по делу судебного акта) главой администрации Старооскольского городского округа постановлением № 2967 ранее принятых постановлений, которые являлись предметом исследования судов при рассмотрении вопроса о праве истца на выкуп земельного участка и о его цене не может иметь правового значения при наличии вышеизложенных выводов по указанным обстоятельствам выделения спорного земельного участка.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок с июля 2004 года фактически находится во владении ОАО «КМАпроектжилстрой», последнее уплатило оговоренную в договоре цену выкупа земли, неоднократно обращалось к Администрации с требованием о предоставлении документов на земельный участок для последующей регистрации перехода права собственности, от которой ответчик уклонялся.
В настоящее время на основании решения суда от 26.05.2009 по делу № А08-1596/2009-19 ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2009 (т.1, л.д.93), осуществляет эффективное целевое использование спорного земельного участка (т.2, л.д.42-65).
Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом, Прокурором, ТУ, и Департаментом и (или) их представителями не подано (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
В этих условиях, на взгляд суда, заявление иска истцом можно рассматривать как создание видимости нового гражданско-правового спора (постановление ПР ВАС РФ от 12.05.2009 № 17373/08), которая, по сути, является попыткой ревизии уже принятых решений арбитражного суда (постановление ПР ВАС РФ от 17.02.2009 № 10065/08, постановление ДААС от 25.12.2009 по делу № А08-5179/2009-15), что не соответствует ст. 16 АПК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком, Прокурором, ТУ и Департаментом в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.
Вцелях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению полностью.
Вместе с тем суд разъяснил истцу, Прокурору и ответчику (протокол и аудиозапись судебного заседания 14.01.2010) вопрос о возможности пересмотра решения суда в порядке ст.ст. 309-317 АПК РФ (ст. 49 Конституции РФ, ч.4 ст.69 АПК РФ, постановление ПР ВАС РФ от 27.03.2007 № 14811/06, постановления ФАС ЦО от 18.01.2007, от 19.06.2009 по делу № А08-6801/05-15-28, от 19.06.2009 по делу № А08-782/05-5, от 25.06.2009 № А08-9241/03-3).
Дело возникло по вине истца, который в установленном порядке освобожден от уплаты госпошлины по иску (ст. 105 АПК РФ).
Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Администрации Старооскольского городского округа в удовлетворении иска отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
судья С.В.Кравцев
