Решение от 20 октября 2014 года №А08-8801/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-8801/2013
 
    20 октября 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Мироненко К. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирдеевой М.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана «МИР»  (далее - ЗАО "АДС ВА "МИР") (ИНН 7704013009, ОГРН 1037700075115)
 
    к ОАО "Белгородский хладокомбинат"(ИНН 3125008530, ОГРН 1023101644390)
 
    третье лицо: ООО ТД «Белгородский хладокомбинат»
 
    о прекращении нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №207551, №497485, №486650, №249801, №161492, №234939 и о взыскании денежной компенсации
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  не явились, извещены,
 
    от ответчика:  Рябцева  О.Л. представитель по  доверенности от 10.01.2014, 
 
    от третьего лица: не явились, извещены,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    закрытое акционерное общество «Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана «МИР» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  "Белгородский хладокомбинат"о запрете ОАО «Белгородский хладокомбинат» использовать обозначения «Птичка», «Праздничное», «Ноктюрн» для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам № 207551, № 497485, № 486650, № 249801, № 161492, № 234939 и  взыскании с ОАО «Белгородский хладокомбинат» в пользу ЗАО «Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана «МИР» (далее - ЗАО «АДС ВА «МИР») 1 645 474,32 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 207551, № 497485, № 486650, № 249801, № 161492, № 234939 при реализации товаров по ТТН ПРУН12-01029 от 13.12.2012, госпошлины 8 000 руб. (с учётом уточнений).
 
    Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
 
    Представитель ответчика требования истца не признала, пояснила, что решениями Суда по интеллектуальным правам досрочно прекращена правовая охрана в части товаров,  указанных в исковом заявлении ЗАО «АДС ВА «МИР», в том числе мороженного,  полагает, что истец злоупотребляет исключительными правами, поскольку не производил и не производит товары по 30 классу МКТУ, а именно мороженное, не обладает соответствующими обязательными сертификатами соответствия пищевой продукции.             
 
    Исходя из материалов дела, в отношении товара 30 класса МКТУ (мороженое) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания зарегистрировано право ЗАО «АДС ВА «МИР» на товарные знаки, в том числе «Птичка» (свидетельства №№207551, 497485), «Праздничное» (свидетельство №4866650), «Праздничная» (свидетельство №249801), «Праздничный» (свидетельство №161492), «Ноктюрн» (свидетельство №234939).
 
    ЗАО «АДС ВА «МИР», ccылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав  материалы дела, доводы истца, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
 
    Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).
 
    Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    В силу статей 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
 
    Согласно статье 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
 
    В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.
 
    Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
 
    К обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов:
 
    При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
 
    Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.
 
    При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию этикетки, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара.
 
    Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.
 
    Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
 
    При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
 
    Как следует из материалов дела, упаковки мороженного ОАО «Белгородский хладокомбинат» содержат словесные элементы: «ПРАЗДНИЧНОЕ с карамельной крошкой», «ПТИЧКА МОЛОЧНАЯ», «Ноктюрн».
 
    На упаковках также имеется зарегистрированный за ОАО "Белгородский хладокомбинат" в качестве товарного знака логотип в виде комбинированного обозначения, графическая часть которого состоит из стилизованного изображения бегущей оранжево-белой коровы с черными солнцезащитными очками на глазах, а словесная часть обозначения представлена в виде надписи "Бодрая Корова" и размещена под изображением коровы в две строки, каждая из которых начинается с заглавной буквы.
 
    Таким образом, обозначение товара в целом, cуд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует фонетическое, семантическое и графическое сходство товарных знаков истца и выпускаемой ответчиком продукции, в связи с чем, не установлена угроза смешения продукции ответчика с товарным знаком истца.
 
    В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.
 
    Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
 
    С учетом установленного Гражданским  кодексом Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака, суд вправе признать недобросовестными действия обладателя права на товарный знак, направленные на создание препятствий к использованию тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, то есть действий по защите нарушенных исключительных прав на товарный знак, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем.
 
    При этом суд должен учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.
 
    Судом также установлено, что ЗАО «АДС ВА «МИР» с даты регистрации спорных товарных знаков №№207551, 497485, 4866650, 249801, 161492, 234939 (мороженое) и до настоящего времени не являлось ни производителем, ни лицом, осуществляющим оборот мороженого.
 
    Следовательно, требования  ЗАО «АДС ВА «МИР»о запрете ОАО «Белгородский хладокомбинат» использовать обозначения «Птичка», «Праздничное», «Ноктюрн» для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам № 207551, № 497485, № 486650, № 249801, № 161492, № 234939 не подлежат удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ОАО «Белгородский хладокомбинат» в пользу ЗАО «Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана «МИР» (далее - ЗАО «АДС ВА «МИР») 1 645 474,32 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 207551, № 497485, № 486650, № 249801, № 161492, № 234939 при реализации товаров по ТТН ПРУН12-01029 от 13.12.2012.
 
    Cогласно п.3 cт.1252 Гражданского кодекса РФ вслучаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
 
    В данном случае факт нарушения ответчиком исключительных прав истца не доказан, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, отсутствуют.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.        
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований  ЗАО "АДС ВА "МИР"(ИНН 7704013009, ОГРН 1037700075115) к ОАО "Белгородский хладокомбинат"(ИНН 3125008530, ОГРН 1023101644390) отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Мироненко К. В.