Решение от 30 декабря 2009 года №А08-8800/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Белгород                                                                                       Дело №  А08-8800/2009-3
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе судьи Кавериной Марины Павловны
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вешенка»
 
    к Белгородскому областному фонду поддержки малого предпринимательства
 
    о взыскании убытков
 
    третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ОАО «Белгородская сбытовая компания», ОАО «МРСК Центра филиал «Белгородэнерго», ОАО «Центр инновационных технологий»
 
    при участии:
 
    от истца – Матушкин Я.Л. – руководитель, Ануприенко А.И. – доверенность от 01.10.2008
 
    от ответчика –  Нечаевский В.Б. - доверенность от 04.05.2009
 
    от третьих лиц:
 
    от Департамента – Жарикова А.И. – доверенность от 11.01.2009
 
    от ОАО «Белгородская сбытовая компания» - Берлетов В.Б. – доверенность от 21.08.2009, Лавреньев А.Е. доверенность от 10.09.2009
 
    от ОАО «МРСК Центра» филиал «Белгородэнерго» - Петров А.В. – доверенность от 17.03.2009
 
    от ОАО «Центр инновационных технологий» - Митусов К.Е. – доверенность от 01.09.2009
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вешенка» обратилось  в Арбитражный суд Белгородской области с иском  к  Белгородскому областному фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании 774 609 руб. убытков, 180 000 руб. недополученного дохода с 15.03.2009 по 15.09.2009, 12 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы и просит отнести на ответчика судебные расходы по государственной пошлине.  Исковые требования обосновывает возникшими убытками по порче имущества истца в результате пожара в помещении, арендуемом у Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства. В иске ссылается на заключение государственного судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Белгородской области» от 23.03.2009 о наиболее вероятной причине пожара – аварийном режиме работы действующего электрооборудования в результате перегрузки по напряжению. Кроме того, в обоснование размера убытков представил отчет об оценке рыночной и полной восстановительной стоимости объектов имущества, расположенных по адресу г. Белгород, ул. Королева, 2а. по состоянию на 18.03.2009. Полагает, что виновным в пожаре является ответчик, который обязан возместить истцу убытки, в  том числе недополученные доходы. Истец полагает, что недополученные доходы соответствуют ежемесячной арендной плате, уплачиваемой арендодателю и расходам на оплату коммунальных и  эксплутационных услуг, которые ежемесячно оплачивал истец, а именно 24527 руб. 14 коп. и 5500 руб. коммунальных и эксплутационных услуг оплачиваемых ответчику, а всего не менее 30000 руб. в месяц.
 
    К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ОАО «Белгородская сбытовая компания», ОАО «МРСК Центра филиал «Белгородэнерго», ОАО «Центр инновационных технологий».
 
    Ответчик иск не признал. В отзыве на иск пояснил, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства вины ответчика в случившемся пожаре. Ответчик полагает, что причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца отсутствует. Ответчик также указывает, что точная причина пожара не установлена.  Ссылаясь на ООО «Центр инновационных технологий» ответчик пояснил, что в электросетях, запитанных от подстанции «Южная», к которым присоединены десятки потребителей, в помещениях которых находится множество токоприемников, фактов повреждения токоприемников не зарегистрировано. Ответчик считает, что истец нарушил целевое использование арендуемого объекта, так как помещение для размещения сауны не предоставлялось. Размещение саун в подвальных помещениях запрещено, что может привести к пожару и гибели людей. Необоснованным считает ответчик и расчет недополученного истцом дохода. Поскольку решением Арбитражного суда от 31.07.2009 по делу А08-2745/2009-15 удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о взыскании с ООО «Вешенка» задолженности по арендной плате и коммунальным платежам и выселении арендатора из помещений. Ответчик считает, что истец не вправе взыскивать с Фонда те суммы, которые не уплачивал, расходов на которые не нес и не доказал факт их возможного получения.
 
    Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поддержал позицию ответчика, пояснил, что истец нарушил целевое использование арендуемых помещений. Пояснил, что в соответствии с распоряжением Правительства Белгородской области от 06.09.2006 №105рп «О предоставлении имущества в долгосрочную аренду» Департамент передал в аренду ответчику подвальные помещения для организации на арендуемых площадях оздоровительного центра, включающего мини-спортзал, водолечебницу, гидромассажный кабинет. В октябре 2008 года отделом государственного пожарного надзора г. Белгорода выявлены нарушения противопожарных норм и правил, а именно, размещение и эксплуатация сауны  в противоречие требованиям СНиП 2.08.02-89. Согласно СНиП  в подвальном помещении размещение саун запрещено, поскольку может привести к пожару и гибели людей. Департаментом направлялось уведомление о необходимости устранения нарушений противопожарной безопасности и намерении досрочно расторгнуть договор аренды в случае неустранения нарушений. Третье лицо указывает, что истец неоднократно предупреждался  о возможном пожаре из-за выявленных нарушений  противопожарных правил. Департамент считает, что в материалах дела доказательства для возложения ответственности на ответчика отсутствуют.
 
    Остальные третьи лица отзывы на иск не представили.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что из заключения специалиста и пояснений свидетелей следует, что причиной пожара явилось перенапряжение в электрической сети. Поскольку электроэнергию передавалась ответчиком, он и должен нести ответственность за ее качество. Считает, что убытки, недополученные доходы и расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с ответчика.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих  причины пожара и наличие конкретных виновных действий ответчика.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Белгородская сбытовая компания» полагает, что исковые требования ООО «Вешенка» не доказаны. Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на факт пожара, ущерб, перенапряжение в сети. Между тем, ни один из допрошенных свидетелей не смог определенно ответить на вопрос о причине возникновения пожара, в том числе вследствие перенапряжения в сети. Факт перенапряжения, то есть подачи электроэнергии с высоким напряжением не соответствующим сечению кабеля,  документально не подтвержден. Если бы имел место факт подачи высокого напряжения, пострадали бы и иные потребители, вышли бы из строя включенные в электрическую сеть приборы и электрооборудование. Между тем, в рассматриваемом случае установлено, что возгорание проводки произошло в конкретном месте. Третье лицо считает, что нарушение потребителем правил эксплуатации электрооборудования, при котором электрическая сеть,  не предназначенная для организации объектов повышенного энергопотребления, фактически использовалась при повышенной температуре и влажности, привело к нагреву и возгоранию кабеля в сети сауны. Представитель третьего лица пояснил, что кабель нагревался, оплавился и на месте вводного ВРУ отпал, что соответствует материалам дела и фототаблицам.
 
    Представитель «МРСК Центра» филиал «Белгородэнерго» пояснил, что исковые требования считает необоснованными, не доказанными материалами дела и не подлежащими удовлетворению. Считает, что истцом не доказано, что пожар произошел по причине и вине ответчика.
 
    Представитель ОАО «Центр инновационных технологий» пояснил, что в электросетях общества, запитанных от подстанции, через которые присоединен истец, перепадов напряжения не установлено. В связи с чем, заявленные требования о взыскании убытков, вызванных пожаром в результате перенапряжения в сети, считает необоснованными, не подтвержденными материалами дела.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что Белгородская область является собственником помещений, расположенных в нежилом здании по ул. Королева, 2а в г. Белгороде.
 
    01.11.2006 Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (Арендодатель) и ОГУ «Иновационно-технологический центр «Стратегическая инициатива Белгородского государственного университета» (Балансодержатель) и ООО «Вешенка» (Арендатор) заключили договор аренды № АК06/01/0068, по которому Арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает  нежилое помещение подвала нежилого здания (корпус №3), кадастровый номер 31:16:00:00:23213:1005/А1, расположенное по адресу г. Белгород, ул. Королева, 2а, находящееся в собственности Белгородской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись №31-01/00-16/2002-2.
 
    Общая площадь подвального помещения нежилого здания, переданного во временное пользование составляет1340,4 кв.м. (п.1.2 договора).
 
    Срок аренды помещений устанавливается с 01.01.2007 по 01.01.2022 на пятнадцать лет.
 
    В соответствии с п.1.3 договора имущество передается ООО «Вешенка» для организации оздоровительного центра, включающего мини-спортзал, водолечебницу, гидромассажный кабинет, а также видов деятельности, предусмотренных уставом организации.
 
    В силу п.2.2 Устава ООО «Вешенка» основными видами деятельности являются: выращивание, переработка и реализация грибов, оптовая, розничная, комиссионная торговля, создание собственных предприятий торговли и общественного питания, строительные ремонтно-строительные, отделочные работы, транспортные и автосервисные услуги, внешнеэкономическая деятельность. Общество вправе осуществлять и любые другие виды деятельности, не запрещенные законом.
 
    Согласно п.2.5.4 договора аренды № АК06/01/0068 от 01.11.2006 ООО «Вешенка» обязалось использовать арендуемое помещение исключительно по прямому назначению, указанному в п.1.3 договора.
 
    Арендатор обязался немедленно извещать Балансодержателя о всяком повреждении, авариях или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) имуществу ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы против дальнейшего разрушения или повреждения имущества. Арендатор отвечает материально перед арендодателем и балансодержателем за убытки, которые могут быть причинены пожаром или другими действиями, возникшими  по вине арендатора (п.2.5.5 договора).
 
    В соответствии с п. 2.5.8 договора аренды арендатор обязался обеспечить сохранность арендуемого имущества; нести расходы на содержание арендуемого имущества, в том числе поддержание помещений согласно санитарным и противопожарным нормам; за свой счет проводить все установленные противопожарные мероприятия; производить заземление и эксплуатацию электрооборудования в освоенных помещениях в соответствии с установленными правилами, монтаж и реконструкцию электросилового оборудования производить только при наличии технических условий, согласованных с Балансодержателем и соответствующими службами (п.п. 2.5.12 - 2.5.14 договора аренды).
 
    Согласно п. 2.3.2 и п. 2.5.2 Балансодержатель и Арендатор обязались заключить  договор на оплату услуг по водо– и электроснабжению.
 
    В силу п. 24.3 договора арендатор возмещает убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором аренды.
 
    По акту приема-передачи от 01.11.2006 помещения по договору аренды переданы ООО «Вешенка».
 
    Договор аренды №АК06/01/0068 от 01.11.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Белгородской области, распоряжением Департамента №304-р от 28.12.2006 в целях имущественной поддержки и реализации программ, выполняемых Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства, решено передать в безвозмездное пользование Белгородскому областному фонду поддержки малого предпринимательства нежилое здание промышленное с подвалом (корпус №3) общей площадью 7525,7 кв.м.
 
    Во исполнение распоряжения № 304-р от 28.12.2006, которым заменен балансодержатель, по акту приема-передачи от 01.11.2007 ОГУ «Иновационно-технологический центр «Стратегическая инициатива Белгородского государственного университета» передало нежилое здание (корпус№3) к  Белгородскому областному фонду поддержки малого предпринимательства.
 
    Как следует из материала № 24 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в бане-сауне ООО «Вешенка», расположенной в подвале нежилого здания по ул. Королева, 2А, г.Белгорода, истребованного и исследованного судом в судебном заседании, пожар произошел 14.03.2009.
 
    Сообщение о пожаре поступило 14.03.2009 в 23 часа 12 мин. Прибывшими на место пожарными подразделениями пожар был потушен. Протокол осмотра места происшествия составлялся 18.03.2009.
 
    В судебном заседании руководитель истца ссылался на пояснения отдельных лиц, допрошенных в ходе проверки по факту пожара, которые полагали, что 14.03.2009 в электрической сети, имело место перенапряжение электроэнергии.
 
    Между тем, объяснения лиц, в ходе проверки по факту пожара, суд оценивает, как субъективное мнение лиц, не участвующих в деле.
 
    В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
 
    В ходе рассмотрения дела судом удовлетворены все ходатайства лиц, истца и ответчика о допросе лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения дела. Допрошены в качестве свидетелей Швоева В.Н., работающая главным энергетиком в ОАО «Центр инновационных технологий», старший дознаватель ГПН Тельных Г.Л., Гаян В.Н., работавший на момент пожара электриком Белгородского университета, присутствовавших при составлении протокола осмотра места пожара 18.03.2009 в качестве специалиста, Сысоев А.А., работавший мастером производственного обучения профучилища № 6, который осматривал, представленный руководителем ООО «Вешенка» соф-буфер, на предмет списания.
 
    Свидетель Швоева В.Н. в судебном заседании 09 и 11 декабря 2009 под присягой суду пояснила, что в электросетях ОАО «Центр инновационных технологий», запитанных от подстанции «Южная» скачок напряжения зафиксирован только со слов охранника, вводные автоматы не выбивало, серверы не отключались, обращений других субарендаторов о скачке напряжения не было. Между тем, в момент пожара в магазине «Магнит» работали электроприборы. По схеме электроснабжения пояснила, что в соседнем корпусе шел ремонт, но проводка, от которой запитана ООО «Вешенка» не связана с корпусом, где шел ремонт.
 
    Тельных Г.Л. пояснил, что выезжал на место происшествия, занимался пожаром в ООО «Вешенка», делал заключение, приглашал специалистов, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что причина пожара электротехническая, связана с перепадом напряжения. Считает также, что возгорание произошло от того, что перегорел провод. Очаг пожара на стыке стены и потолка.
 
    Гаян В.Н. пояснил, что некоторое время работал электриком в РЭУ-18, на территории которого жила семья директора ООО «Вешенка», они знакомы.  Когда случился пожар, Матушкин попросил приехать, посмотреть. Гаян В.Н. рассказывал Тельных Г.Л., как называются провода и автоматы, как консультант. Место возгорания, по мнению Гаян В.Н., находилось на стене в комнате рядом с сауной. Со слов директора ООО «Вешенка» пояснил, что горела лампочка или вытяжной вентилятор, все остальное оборудование было выключено. Полагает, что перенапряжение было в том месте, где находился очаг пожара.
 
    Сысоев А.А. пояснил, что директор ООО «Вешенка» принес соф-буфер (усилитель звука), просил дать заключение для списания прибора. Сысоев А.А. пришел к выводу, что прибор испорчен, точно причину назвать не смог. О причине повреждения прибора, знает со слов директора ООО «Вешенка».
 
    Согласно заключению специалиста от 23.03.2009 очаг пожара располагался в районе правой стены под потолком относительно входа в парильную комнату. Наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы действующего электрооборудования в результате перегрузки по напряжению (перенапряжение).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Апанасенко А.А., составивший 23.03.2009 заключение по факту пожара, происшедшего 14.03.2009 в бане-сауне ООО «Вешенка» по адресу г.Белгород, ул.Королева, 2а, пояснил, что работает начальником сектора ГУ судебно-экспертно учреждения федеральной противопожарной службы испытательно-пожарной лаборатории. Пояснил, что вещественные доказательства с места пожара им не исследовались, на место пожара выехал 23.03.2009, заключение давал по представленным ему материалам. Подтвердил, что вывод о причине пожара сделан предположительный. Пояснил, что  оборудование саун в подвальных этажах зданий запрещено.
 
    В постановлении старшего дознавателя ОГПН г. Белгорода от 10.06.2009 со ссылкой на заключение специалиста от 23.03.2009 о наиболее вероятной причине пожара – аварийном режиме работы действующего электрооборудования в результате перегрузки по напряжению - дознаватель счел возможным сделать вывод об отсутствии вины в пожаре каких либо лиц и исключает возможность подвергнуть их уголовному преследованию.
 
    Обосновывая требование о взыскании убытков с Фонда поддержки малого предпринимательства, истец ссылается также на акт проверки содержания и использования защитного сооружения ГО инв. №99 от 13.09.2007, которым установлено, что система энергоснабжения в защитном сооружении находится в нерабочем состоянии, необходим ремонт и замена электропроводки. Между тем, документов, позволяющих идентифицировать арендуемые и оборудованные под сауну помещения ООО «Вешенка» с указанным в акте защитным сооружением гражданской обороны, суду не представлено.
 
    21.10.2008 заместителем начальника отдела государственного пожарного надзора г. Белгорода в адрес Департамента имущественных и земельных отношений направлено письмо о нарушении противопожарных норм и правил, а именно размещении и эксплуатации ООО «Вешенка» в подвальном помещении общественного здания сауны. Отдел госпожнадзора просил принять меры по расторжению договора аренды.
 
    30.01.2009 Департамент направил в адрес ООО «Вешенка» письмо о необходимости устранения нарушений в срок до 01.03.2009, в случае неустранения недостатков предупредил о досрочном расторжении договора.
 
    20.04.2009 Департамент обратился с иском в арбитражный суд Белгородской области с требованием о расторжении договора. Решением суда от 31.01.2009 по делу А08-2745/2009-15 постановлено расторгнуть договор аренды №АК06/01/0068 от 01.11.2006 и выселить ООО «Вешенка» из арендуемых помещений.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между  его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценивая все представленные суду доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, следствием которого явился пожар в  подвальном помещении, арендуемом ООО «Вешенка» и наступление в связи с этим неблагоприятных для истца последствий.
 
    Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в обстоятельствах пожара помещений, арендуемых истцом.
 
    Доводы истца о том, что возгорание произошло по вине ответчика подавшего электроэнергию повышенного напряжения, документально не подтверждены. Заключение специалиста, полученное во внесудебном порядке, носит предположительный характер, как и пояснения свидетелей, основанные на предположениях.
 
    Материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего однозначно факт подачи электроэнергии высокого напряжения, не соответствующего сечению кабеля, либо перефазировки по вине ответчика и доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца в заявленном ООО «Вешенка» размере.
 
    Таким образом, вывод истца о том, что пожар произошел в результате виновных действий Белгородского фонда поддержки малого предпринимательства, является предположительным, следовательно, не может быть положен в основу решения суда.
 
    Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств по договору аренды в указанный период, и доказательств, подтверждающих размер недополученных истцом доходов, в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд пришел к выводу, что доказательств противоправности  действий ответчика и причинной следственной связи между убытками, действиями (бездействием) ответчика и размером убытков истцом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах,  отсутствует совокупность всех условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика на основании  ст. 15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.
 
    По ходатайству ООО «Вешенка» истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 16046 руб. 09 коп. до рассмотрения спора по существу.
 
    В силу ст.110 АПК РФ   расходы  по  оплате госпошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске ООО «Вешенка» отказать.
 
    Взыскать с ООО «Вешенка» в доход федерального бюджета 16046 руб. 09 коп.  государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Белгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Судья                                                                                                              М.П.Каверина