Решение от 18 ноября 2009 года №А08-8799/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ                                                           
 
    г. БелгородДело № А08-8799/2009-2318 ноября 2009 года                          
 
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2009 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе:                         
 
    судьи  Мирошниковой Ю.В.                                                                                        
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовенко Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации г. Белгорода в лице управления муниципальной собственностью г. Белгорода
 
    к закрытому акционерному обществу научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (далее – ЗАО научно-производственный коммерческий центр «Энергия»)
 
    о взыскании 405 415 рублей 09 копеек
 
    при участии
 
    от истца -  Короткова С.В.;
 
    от ответчика – Побудилин В.М.;
 
    установил:
 
    Администрация г. Белгорода в лице управления муниципальной собственностью г. Белгорода обратилась в арбитражный суд с уточненным  иском о взыскании с  ЗАО научно-производственный коммерческий центр «Энергия» 286 406 руб. 64 коп. долга по арендным платежам, 119 008 руб. 45 коп. неустойки за период  с 01 сентября 2009 года по 01 августа 2009 года, всего – 405 415 руб. 09 коп.
 
    Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы за период с 01 августа          2008 года   по 01 августа 2009 года.
 
    Ответчик основной долг по арендным платежам признал полностью, просил уменьшить неустойку до ставки рефинансирования Банка России – 9,5%, применив ст. 333 ГК РФ.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному  удовлетворению.
 
    По договору аренды №3871 от первого июля две тысячи восьмого года истец  передал ответчику в пользование для размещения офиса нежилое помещение  площадью 153,10 квадратных метров, расположенное в городе Белгороде, по ул. Горкого, 69.
 
    Имущество передано по акту приёма-передачи от 01 июля 2008 года.
 
    По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
 
    Статья 614 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.
 
    Пунктами 3.2 договора предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере 46669 руб. 98 коп. за 1 квадратный метр, которая вносится  арендатором не позднее 25 числа отчётного месяца.
 
    В нарушение условий договора, статей 606, 614, 309, 314 ГК РФ ответчик обязательство по внесению арендной платы не исполнил.
 
    Из материалов дела,  видно, что долг за период с 01 сентября  2008 года по 01 августа 2009 года составляет 286 406 руб. 64 коп.
 
    Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено.
 
    На основании пункта 3.4 договора ответчику начислена неустойка в сумме 119008 руб. 45 коп. без учёта НДС, исходя из 0,3 процента от размера долга за каждый день просрочки платежей.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд, учитывая интересы ответчика, считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки до 0,0264 %, приблизив её ставку к ставке рефинансирования ЦБ РФ (9,5%) и взыскать с ЗАО научно-производственный коммерческий центр «Энергия» 12 879 руб.                  27 коп. неустойки за период с 01 сентября 2009 года по 01 августа 2009 года.
 
    Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171,    АПК РФ, решил:
 
    1.Иск удовлетворить частично.
 
    2.Взыскать с закрытого акционерного общества научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (ИНН 7704655662, ОГРН1077758118492) в бюджет г. Белгорода 286 406 рублей 64 копейки долга, 12 879 рублей 27 копеек неустойки за период со 01 сентября 2008 года по 01 августа 2009 года, всего – 299 285 рублей 91 копейку.
 
    3.Взыскать с закрытого акционерного общества научно-производственный коммерческий центр «Энергия» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 9 608  рублей 30 копеек.
 
    4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                            Ю.В. Мирошникова