Решение от 14 января 2010 года №А08-8796/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
Email: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Белгород                                                                            
 
    14 января 2010 года                                                     Дело №А08-8796/2009-12
 
    Судья  Валуйский Николай Семенович,
 
    при ведении протокола    судебного заседания судьей Н.С. Валуйским,                                                          
 
    рассмотрев  в  судебном заседании  дело по иску Белгородского  Муниципального унитарного предприятия «Городское водопроводно-канализационное хозяйство» МУП «ГОРВОДОКАНАЛ»    (далее – истец)
 
    к   ООО «Донец-93»  (далее – ответчик)
 
    о   взыскании  114 884 руб. 00 коп.  суммы основного долга по договору подряда от 09.08.2006, 
 
    при участии  представителей:
 
    от истца: Горелов Р.М. по доверенности,
 
    от ответчика: Ахметжанов М.И. по доверенности
 
    у с т а н о в и л :
 
    Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ,  обратился в арбитражный суд  с иском   о взыскании с ответчика ООО «Донец-93» задолженности за выполненные работы по договору подряда  от 09.08.2006 в сумме 82077 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленное требование.
 
    Ответчик иск не признал, заявил, что оснований для удовлетворения иска нет.
 
    Ссылаясь на Cоглашение от 22.12.2006 ответчик пояснил, что по указанному Соглашению истец взял на себя обязательство произвести ответчику ООО «Донец-93» компенсацию затрат на обеспечение подключения магазина «Нежеголь»  к его водопроводным и канализационным сетям в размере 82 077 руб. 13 коп. При этом, по условиям Соглашения, МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» взяло на себя обязательство  не требовать с ООО «Донец-93» долг за ранее оказанную услугу в той же сумме 82 077 руб. 13 коп. до тех пор, пока обществу «Донец-93» не будет произведена компенсация затрат на обеспечение подключения магазина «Нежеголь» по техническим условиям.
 
    До настоящего времени компенсация затрат ООО «Донец-93» по подключению магазина «Нежеголь» к сетям водопровода и канализации истцом не произведена.
 
    Стороны не согласны решить спор мирным путем.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.
 
    Белгородское муниципальное унитарное предприятие «Городское водопроводно – канализационное хозяйство» (МУП «ГОРВОДОКАНАЛ») и общество с ограниченной ответственностью «Донец -93» заключили договор подряда на выполнение работ по строительству внутриплощадочной канализации от 09.08.2006, по которому истец взял на себя обязательство  выполнить для ответчика работы по устройству внутриплощадочной фекальной канализации ресторана «Донец» (пункт 1.1).
 
    Стороны определили, что стоимость работ, поручаемых подрядчику определяется на основании сметной документации и составляет 351, 4 тыс. руб., в том числе НДС – 53, 6 тыс. руб.
 
    Актом ф. КС -2 за сентябрь 2006г. и октябрь 2006г. подтверждается выполнение истцом работ на сумму 88 992 руб. (56753 + 32 239) (л.д. 48-51, 54-57).
 
    Справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС – 3, подписанных уполномоченными лицами, стороны согласовали договорной коэффициент 3.17, что составило 282105 руб. – стоимость выполненных работ и затрат (88992 х 3.17), с учетом НДС 50779 руб. составило в итоге 332884 руб. (л.д. 53).
 
    Ответчик частично, в сумме 215 000 руб., оплатил выполненные работы (платежные поручения № 582 от 16.08.2006 и № 960 от 21.12.2006).
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 между истцом и ответчиком по договору подряда от 09.08.2006 года задолженность ответчика перед истцом составляла 117 884 руб. (332884 руб. -215000) (л.д. 21).
 
    Платежными поручениями № 336 от 17.06.2008, № 549 от 07.10.2008, № 638 от 20.11.2008, № 270 от 05.06. 2009, № 327 от 03.08.2009, № 272 от 29.06.2009, № 502 от 16.11.2009, мемориальным ордером № 674 от 08.12.2009 ответчик перечислил истцу 35 000 руб. (л.д. 60-67).
 
    25.09.2008 истец направил ответчику претензию с предложением погасить оставшуюся задолженность.
 
    Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в названным иском в арбитражный суд.
 
    Не соглашаясь с заявленным требованием, ответчик, как указано выше, заявил, что истец по Соглашению от 22.12.2006 взял на себя обязательство произвести ответчику компенсацию затрат на обеспечение подключения магазина «Нежеголь» к водопроводным и канализационным сетям ресторана «Донец» в сумме 82077руб.
 
    Суд исследовал доводы ответчика.
 
    Действительно, письмом № 687 от 18.09.2006 истец (МУП «Горводоканал») просил общество «Донец-93» согласовать трассу водопровода и канализации для магазина «Нежеголь», проходящего по территории ресторана «Донец» (л.д. 69).
 
    Письмом от 20.09.2009 общество «Донец - 93» сообщило истцу, что согласование трассы водопровода и канализации для магазина «Нежеголь», проходящего по территории земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, будет произведено только при полной оплате затрат по реконструкции канализации ресторана «Донец» до начала выполнения работ по проведению трассы канализации для магазина «Нежеголь».
 
    Общество указало, что общая сумма затрат по реконструкции канализации составляет 82 077руб. 13 коп.
 
    В своем письме общество «Донец-93» дало согласие МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» на зачет стоимости затрат 82077 руб.13 коп., при невозможности оплаты предприятием этой суммы, в счет оплаты стоимости работ выполненных МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» по договору подряда на выполнение работ по строительству внутриплощадочной канализации  от 09.08.2006 (л.д. 70) и предложило предприятию подготовить дополнительное соглашение по указанному вопросу.
 
    Стороны подписали Соглашение о выдаче технических условий на подключение к сети основного абонента (ответчиком подписано 22.12.2006) (л.д. 71-72).
 
    Согласно п.1.1 Соглашения предметом соглашения является реализация требований п. 17 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно – технического обеспечения», утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, в части предоставления права «ресурсоснабжающей организации» выдать технические условия на подключение  к сетям водопровода через территорию ООО «Донец -93» и канализацию, принадлежащих «основному абоненту» субабонента магазин «Нежеголь» , принадлежащего ИП Фуглаеву С.И., расположенного на проспекте  Славы (бывшая ул. Фрунзе).
 
    Пунктом 2.1 Соглашения стороны определили, что при выдаче технических условий «ресурсоснабжающая организация» обеспечивает «основному абоненту» компенсацию затрат на подключение магазина «Нежеголь» в сумме 82 077 руб. 13 коп.
 
    При этом «ресурсоснабжающая организация» на правах залога по обеспечению интересов «основного абонента» при выдаче технических условий, не требует с основного абонента долг за ранее оказанную услугу в сумме 82 077руб. 13 коп. до тех пор пока «основному абоненту» не будет произведена компенсация затрат на подключение магазина «Нежеголь».
 
    Стороны Соглашения оговорили, что залоговая сумма возвращается «основным абонентом» «ресурсоснабжающей организации», если по каким – либо причинам отпадет необходимость подключения магазина «Нежеголь» к водопроводу и канализации «основного абонента».
 
    Разделом 3 «Особые условия Соглашения» стороны определили, что неотъемлемой частью соглашения является оферта (письмо исх. № 687 от 18.09.2006) и акцепт (письмо от 20.09.2006).
 
    Согласно п.3.3 Соглашения «Ресурсоснабжающая организация» не вправе требовать в арбитражном суде от «Основного абонента» компенсацию за время распоряжения залоговыми денежными средствами, что данная компенсация является в свою очередь условной компенсационной оплатой «Основному абоненту» за временные неудобства, возникшие при подключении по временной схеме к водопроводу и канализации магазина «Нежеголь».
 
    Согласно ст.ст.1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.
 
    В соответствии с положениями ст.420 ГК РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.
 
    Граждане и  юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ ).
 
    Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны и чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
 
    В рассматриваемом случае, ответчик, в обоснование доводов о частичной оплаты работ ( в сумме 87077 руб. 13 коп.), выполненных истцом по договору подряда от 09.08.2006, сослался на проведение зачета встречных однородных требований на основании заключенного Соглашения о выдаче технических условий от 22.12.2006 и писем предприятия  «ГОРВОДОКАНАЛ» № 687 от 18.09.2006 и общества «Донец -93» от 20.09.2006, являющихся неотъемлемой частью названного выше Соглашения.
 
    Суд считает Соглашение о выдаче технических условий на подключение  к сети основного абонента от 22.09.2006 не противоречащим действующему законодательству, в частности положения Главы 26 «Прекращение обязательств»  Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Изложенными материалами дела подтверждается, что истец выполнил в интересах ответчика работы на общую сумму 332 884 руб.
 
    250807руб. ответчик перечислил истцу платежными поручениями и мемориальным ордером.
 
    Согласно с ч.ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая Соглашение о выдаче технических условий на подключение к сети основного абонента от 22.12.2006, письма истца и ответчика, являющееся неотъемлемой частью указанного Соглашения, непредставление истцом доказательств погашения ответчику задолженности за оказанную им услугу за подключение магазина «Нежеголь» к водопроводным сетям и канализации ресторана «Донец» в сумме 82077руб. 13 коп., письмо ООО «Донец-93», зарегистрированное истцом за № 5893  от 16.11.2009г., арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства ответчика, возникшие из договора подряда от 09.08.2006 на сумму 82077руб., были прекращены зачетом встречного однородного требования.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины. С цены иска 82077 руб. госпошлина составляет 2962 руб.31 коп. Истцом при предъявлении иска уплачена госпошлина в сумме 3798 руб.. Госпошлина в сумме 835 руб. 69 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
    Учитывая, что истец является муниципальным унитарным предприятием, основной целью деятельности которого является обеспечения населения услугами по обеспечению питьевой водой и приемом сточных вод, суд, на основании ст. 333.22  НК РФ уменьшает размер госпошлины до 500 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171,176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Истцу в иске отказать полностью.
 
    Выдать истцу Белгородскому муниципальному унитарному предприятию городского водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Горводоканал») г. Белгород справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 3298 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья            Н.С. Валуйский