Определение от 13 октября 2010 года №А08-8776/2009-24-2-24Б

 
    PAGE  5
 
 
 
 

       Арбитражный суд Белгородской области
308600, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/
 
e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
 
                                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Белгород                                                                                               Дело №А08-8776/2009-24-2-24Б
 
    13 октября 2010 года      
 
    Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2010 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе: судьи Дробышева Ю.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булычевой Л.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Престиж» Кротова В.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего генерального директора должника,
 
 
    при участии:
 
    от арбитражного управляющего – Самара В.А., дов. от 15.03.2010 б/н в деле;
 
    от уполномоченного органа – Аксенюк И.Л., дов. от 28.05.2010 № 5 в деле;
 
    от заинтересованного лица – Бочаров В.И.,
 
 
    установил: конкурсный управляющий ООО «Престиж» в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением к бывшему руководителю ООО «Престиж» Бочарову В.И.  о привлечении его субсидиарной ответственности в размере 4 639 152 руб.
 
    В судебном заседании заявитель, представитель уполномоченного органа заявление поддержали.
 
    Бочаров В.И. по существу заявления возразил, отзыв по существу требований заявителя не представил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21 октября 2009 по делу № А08-8776/2009-24Б в отношении ООО «Престиж» введена процедура наблюдения, 24.02.2010 введена процедура конкурсного производства.
 
    В соответствии с п. 6. ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    В раках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о  привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 10 Закона о банкротстве, однако в тексте заявления в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности ссылается на положения п. 2 ст. 62.1 Закона о банкротстве, указывая на безвозмездный характер  сделок по  договорам: № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2009; № 3 купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2009; № 2 купли-продажи транспортного средства от 13.07.2009; № 3 купли-продажи транспортного средства от 13.07.2009; № 4 купли-продажи транспортного средства от 13.07.2009; № 5 купли-продажи транспортного средства от 23.07.2009; № 6 купли-продажи транспортного средства от 23.07.2009; № 7 купли-продажи транспортного средства от 23.07.2009; № 8 купли-продажи транспортного средства от 23.07.2009; № 10 купли-продажи транспортного средства от 23.07.2009; № 11 купли-продажи транспортного средства от 23.07.2009; № 12 купли-продажи транспортного средства от 24.07.2009; № 13 купли-продажи транспортного средства от 24.07.2009; № 14 купли-продажи транспортного средства от 24.07.2009; № 15 купли-продажи транспортного средства от 24.07.2009; № 16 купли-продажи транспортного средства от 24.07.2009; № 17 купли-продажи транспортного средства от 30.07.2009.
 
    Норма п. 2 ст. 62.1 Закона о банкротстве предусматривает следующие условия признания сделки недействительной: сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
 
    - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
 
    - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
 
    - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
 
    Нормы статьи 10 Закона о банкротстве указывают на следующие основания для наступления возникновения субсидиарной ответственности:  
 
    1. В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    В части п. 1 ст. 10 Закона следует, что заявитель должен в порядке ст. 65 АПК РФ доказать наличие убытков в результате причинения такого нарушения.
 
    2. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве, возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
 
    3. В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.
 
    4. Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
 
    5. Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
 
    В порядке действующего законодательства о банкротстве вопрос о признании недействительной сделки, носящее требование искового характера, подлежит рассмотрению по заявлению конкурсного управляющего, конкурсного кредитора, заинтересованного лица.
 
    Анализируя приведенные нормы ст. 10 и  п. 2 ст. 62.1 Закона о банкротстве следует, что споры о привлечении к субсидиарной ответственности и признании сделок в рассматриваемом случае различны по основаниям возникновения и предмету спора, по порядку и способу доказывания подлежат рассмотрению каждый в самостоятельном производстве по правилам АПК РФ.
 
    В ходе производства рассмотрения заявления в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ заявитель, представитель уполномоченного органа правом уточнения заявления не воспользовались, в том числе и по основаниям, перечисленным к обстоятельствам возникновения для привлечения к субсидиарной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя, учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и вины,  в том числе умысла или неосторожности ответчика в банкротстве должника. Возложение субсидиарной ответственности за бездействие исключается.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
 
    Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы на основании ст. 71 АПК РФ.
 
    Истцом при рассмотрении дела не выполнены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования.
 
    Истец в порядке ч. 2 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что именно действия ответчика непосредственно вызвали банкротство предприятия и привели его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что Бочаров В.И.  предпринимал какие-либо действия или давал для должника обязательные указания, которые вызвали банкротство предприятия, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя общества должника и наступлением неблагоприятных последствий, банкротством должника, в том  числе вины, умысла или неосторожности ответчика в банкротстве должника.
 
    Кроме того, в материалах дела доказательств признания указанных договоров недействительными не представлено.
 
    Судебным актом по делу № А08-11349/2009-24 по иску временного управляющего ООО «Престиж» о признании недействительными договоров купли - продажи:
 
    - договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2009; договора № 3 купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2009; договора № 2 купли-продажи транспортного средства от 13.07.2009; договора № 3 купли-продажи транспортного средства от 13.07.2009; договора № 4 купли-продажи транспортного средства от 13.07.2009; договора № 5 купли-продажи транспортного средства от 23.07.2009; договора № 6 купли-продажи транспортного средства от 23.07.2009; договора № 7 купли-продажи транспортного средства от 23.07.2009; договора № 8 купли-продажи транспортного средства от 23.07.2009; договора № 10 купли-продажи транспортного средства от 23.07.2009; договора № 11 купли-продажи транспортного средства от 23.07.2009; договора № 12 купли-продажи транспортного средства от 24.07.2009; договора № 13 купли-продажи транспортного средства от 24.07.2009; договора № 14 купли-продажи транспортного средства от 24.07.2009; договора № 15 купли-продажи транспортного средства от 24.07.2009; договора № 16 купли-продажи транспортного средства от 24.07.2009; договора № 17 купли-продажи транспортного средства от 30.07.2009 по основаниям п. 2 ст. 62.1 Закона о банкротстве отказано.
 
    Приведенные обстоятельства, материалы дела свидетельствуют, что истец не доказал противоправности действий руководителя предприятия-должника, связанных с банкротством должника, и доведением его до банкротства, с учетом отсутствия доказательств наличия причинной связи между действиями Бочарова В.И.  и банкротством предприятия.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследованные в совокупности представленные в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать выводо наличии оснований для привлечения Бочарова В.И. к субсидиарной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, арбитражный суд
 
 
                                                                ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 В удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «Престиж» Кротову В.Р. отказать.  Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  Копию настоящего определения направить конкурсному управляющему, уполномоченному органу, Бочарову В.И.
 
Судья                                                         Ю.Ю. Дробышев