Решение от 08 февраля 2010 года №А08-8773/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308000, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/; e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород
 
    08 февраля 2010 года                                                                                         Дело №А08-8773/2009-24
 
    Резолютивная часть решения оглашена 01 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 февраля  2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
 
    судьи Юрия Юрьевича Дробышева,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Борисенко,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Кротову В.Р.
 
    о взыскании убытков, причиненных Кротовым В.Р. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ЗАО «РМЗ»
 
    третьи лица – НП Саморегулируемая организация «национальная гильдия арбитражных управляющих»; ОАО «Русская страховая компания»
 
 
    при участии: от истца – Аксенюк И.Л., дов. № 13 от 26.06.2009 в деле; от ответчика – Лочканова И.П., дов. от 01.02.2010 в деле; от третьих лиц – не явились, извещены,
 
 
    установил: истец, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, являясь кредитором, уполномоченным органом в деле о банкротстве ЗАО «Ремонтно-Механический завод» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Кротову В.Р., третьим лицам - НП Саморегулируемая организация «Национальная гильдия арбитражных управляющих», ОАО «Русская страховая компания» о взыскании  с ответчика требований оп уплате обязательных платежей и требований РФ  по денежным обязательствам, убытков  в сумме 653,67 тыс. руб.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, пояснил, что при проведении проверки по счету должника установлены расхождения в отношении суммы поступившей на расчетный счет должника и суммой, указанной в отчетах конкурсного управляющего, что указывает на наличие средств, необходимых для удовлетворения требования кредитора.
 
    Представитель ответчика тре6бования истца не признал по основаниям, указанным в отзыве, представленных документах, представил в порядке ст.ст. 65, 70 АПК РФ результаты проведенной аудиторской проверки по вопросу правильности формирования и расходования конкурсной массы при проведении процедуры банкротства ЗАО «Ремонтно-Механический завод».
 
    Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены, не явились, отзыв по существу требований истца не представили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, представленные доказательства в обоснование требований и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
 
    Как следует из представленных материалов, решением суда области от 22.005.2008 по делу А08-365/2008-24 «Б» ЗАО «Ремонтно-механический завод» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на В.Р. Кротова. Определением суда области 15.04.2008 в рамках дела А08-365/2008-24 «Б» установлен размер требования кредитора, уполномоченного органа, по обязательным платежам в бюджет, в том числе санкции, пени, учитываемые в порядке ст. 137 Закона о банкротстве, в общей сумме 1 196,44 тыс. руб.
 
    Определением суда от 17.04.2008 установлен размер требования кредитора, уполномоченного органа, из обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы в соответствии с п. 15  Пленума ВАС РФ № 25 в сумме  530,43 тыс. руб.
 
    Определением суда области от 25.12.2008 процедура банкротства в отношении ЗАО «РМЗ» завершена.
 
    В ходе проведения процедуры банкротства, размер требования кредитора в сумме 530,43 тыс. руб. удовлетворен в полном объеме, установленный размер требования кредитора в общей сумме 1 196,44 тыс. руб. удовлетворен частично в размере 438 тыс. руб., из числа установленного размера основного долга         1 091,67 руб.
 
    Истец указывает, что разница между суммами, отраженными в отчете конкурсного управляющего и суммой поступившей на счет должника и израсходованной со счета составляет 2 596, 6  тыс. руб., которая должна быть направлена на удовлетворение требования кредитора, чем истцу причинены убытки.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    В соответствии с положениями ст. 25 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    Арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    В силу ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как усматривается из материалов дела, в порядке ст. 65 АПК РФ истцом, ответчиком, третьими лицами не представлены доказательства признания недействительными в судебном порядке действий конкурсного управляющего, протоколов собраний кредиторов, результатов проведенной оценки, проведенных торгов в ходе конкурсного производства.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области, вступившим в законную силу по делу № А08-1413/2009-6 от 24 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Федеральный арбитражный суд Центрального округа от 06.07.2009 отказано ФНС России по Белгородской области в привлечении ИП Кротова В.Р. к административной ответственности.
 
    Суды не установили в действиях Кротова В.Р. по ведению процедуры конкурсного производства ЗАО «Ремонтно-механический завод» никаких нарушений закона, в том числе, и причинение ущерба кредиторам.
 
    В материалах дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Ремонтно-механический завод», дело № А08-365/2008-24 «Б»,  не содержится судебных актов, указывающих на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных обязанностей.
 
    Из представленных материалов следует, что истец обращался в правоохранительные органы по указанным обстоятельствам, однако по факту заявления о неправомерных действиях при осуществлении процедуры банкротства ЗАО «Ремонтно-механический завод» в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, 21.10.2009.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Одним из положений оценки доказательств в силу прямого указания закона - Арбитражного Процессуального кодекса РФ, является то, что не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (п. 6 ст. 71 АПК РФ).
 
    Ответчик в порядке ст.ст. 65, 70 АПК РФ представил в материалы дела аудиторское заключение по вопросу проверка правильности формирования и расходования конкурсной массы за период с 01.06.2008 по 23.12.2008, проведенной Аудиторско-Консалтинговой фирмой ЗАО «Эскорт — Аудит — К», подлинник которого обозревался в судебном заседании.
 
    Согласно результатов проведенной аудиторской проверки следует, что  проверка проведена в соответствии с заключенным договором № 2 от 30.12.2008, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-Ф3 «Об аудиторской деятельности». Проверка правильности формирования и расходования конкурсной массы проведена методом сплошной проверки за период с 01.06.2008 по 23.12.2008.
 
    Проверкой установлено, согласно представленных документов ЗАО «Ремонтно-механический завод» установлено, что движение денежных средств с 01.06.2008 по 22.12.2008 осуществлялось за подписью конкурсного управляющего Кротова В.Р.
 
    По данным инвентаризационной описи от 05.06.2008 балансовая стоимость всего имущества ЗАО «Ремонтно-механический завод» составила 129 246 325, 93 руб.
 
    В ходе конкурсного производства независимым оценщиком ГУП «Оценщик» была произведена оценка всего имущества ЗАО «Ремонтно-механический завод» и по отчету № 1122 от 07.07.2008 стоимость имущества составила – 64 433 159 рублей.
 
    Конкурсная масса ЗАО «Ремонтно-механический завода сформирована в соответствии со ст. 131 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (Банкротстве)» и составила – 74 733 255, 09 руб.
 
    Нарушений по формированию конкурсной массы ЗАО «Ремонтно-Механический завод» при проверке не установлено.
 
    Проверкой представленных документов ЗАО «Ремонтно-механический завод» установлено, что общий размер требований кредиторов составляет — 95 230 469, 91 руб., что соответствует реестру требований кредиторов ЗАО «Ремонтно-Механический завод» 2-й и 3-й очередей.
 
    В реестр требований кредиторов 2-й очереди включена сумма в размере — 530 433 руб., из которой погашено кредиторам 530 433 руб.
 
    В реестр требований кредиторов 3-й очереди включена сумма в размере — 94 700 036, 91 руб., из которой погашено кредиторам — 60 946 094 руб.
 
    Согласно ст. 133 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий использовал только один расчетный счет должника № 40702810603380000108. Второй расчетный счет № 40702810230060000006 был им закрыт, а остаток в размере 13 5520, 45 руб. перечислен на основной расчетный счет.
 
    Действия конкурсного управляющего правомерны и соответствуют ст. 129 и ст. 133 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Нарушений по использованию вышеуказанного расчетного счета в качестве основного счета в период конкурсного производства, открытого в отношении имущества ЗАО «Ремонтно-механический завод», не установлено.
 
    Конкурсным управляющим были заключены договоры купли-продажи на реализацию имущества ЗАО «Ремонтно-Механический завод» на сумму — 70 876 474 руб.
 
    Всего за период конкурсного производства реализовано имущества за минусом суммы на оказание услуг фондом Госимущества — 2 126 294,22 руб.  — на сумму 68 750 179 руб. 78 коп.
 
    По сформированной конкурсной массе ЗАО «Ремонтно-механический завод» в размере        74 733 255,09 руб. денежные средства поступили полностью в конкурсную массу.
 
    При проверке нарушений не установлено.
 
    В соответствии со статьей 134 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы были погашены текущие обязательства ЗАО «Ремонтно-механический завод» по фактическим расходам, а оставшаяся часть конкурсной массы была направлена на погашение задолженности по реестру кредиторов 2-й и 3-й очередей, а также на оплату текущих налогов в МИ ФНС РФ № 6 по Белгородской области.
 
    Сформированная конкурсная масса ЗАО «Ремонтно-механический завод» в размере —                74 733 255,09 руб. израсходована полностью.
 
    Нарушений при проверке расходования конкурсной массы по ЗАО «Ремонтно-Механический завод» не установлено
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ремонтно-механический завод», в связи с чем суд не находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Истец также не представил размер понесенных убытков по отношению к иным конкурсным кредиторам, требования которых также частично не исполнены.
 
    При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При принятии дела к производству суд рассмотрел вопрос об освобождении истца от уплаты госпошлины  применительно к ч. 2 ст. 337.37 НК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 65, 71, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.      В удовлетворении исковых требований истцу отказать полностью.
 
    2.      Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
 
    3.      Определение направить сторонам.
 
 
Судья                                                               Ю.Ю. Дробышев