Решение от 04 декабря 2009 года №А08-8760/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08- 8760/2009-21
 
    «4»  декабря  2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  04.12.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен  04.12.2009.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи_____________________________________________ О.И. Пономаревой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания____________ О.И. Пономаревой
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
ООО «Элторг»
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску__________________________
 
    (наименование истца)
 
 
ИП Марковской Наталье Васильевне
 
    к_________________________________________________________________
 
    (наименование ответчика)
 
 
взыскании 138880,20 руб. задолженности по договору купли – продажи и пени
 
    о_________________________________________________________________
 
 
при участии:                          от истца –   И.В. Медникова, представитель по доверенности № 001 от 13.08.2009, паспорт    
 
от ответчика - не явился, определения  суда возвращены отделением связи по истечении срока хранения
 
 
    Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Элторг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Марковской Натальи Васильевны 32910 руб. основного долга по договору купли - продажи (поставки) от 05.06.2008 № 10 и 105970,20 руб. пени, начисленной в соответствии с п. 3.4 договора купли – продажи за период с 26.09.2008 по 13.08.2009 (322 дня просрочки), а всего – 138880,20 руб.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии  со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, поскольку определения арбитражного суда, направленные по имеющимся в деле адресам предпринимателя, возвращены отделением связи по истечении срока хранения.
 
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Марковской Натальи Васильевны в пользу ООО «Элторг» 32910 руб. основного долга по договору купли – продажи № 10 от 05.06.2008, 105970,20 руб. пени, начисленной в соответствии с п. 3.4 договора купли – продажи за период с 26.09.2008 по 13.08.2009 (322 дня просрочки), а всего – 138880,20 руб. а также 12436,15 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей и рассмотрением в Арбитражном суде Белгородской области данного спора. Кроме того, просит отнести на ответчика, по вине которого возник настоящий спор расходы по оплате 4277,60 руб. государственной пошлины.
 
 
    Истец в заседании суда уточненные требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по своевременной оплате товара, приобретенного у истца по договору купли продажи (поставки) № 10 от 05.06.2008. Пояснил, что ответчиком было оплачено 240000 руб. стоимости товара, от оплаты товара на сумму 32910 руб. предприниматель уклоняется. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без ответа и без удовлетворения. До настоящего времени сумма основного долга ИП Марковской Н.В. не погашена, от подписания акта сверки, а также от добровольного урегулирования рассматриваемого спора, предприниматель уклоняется.  Не исполнение обязательств по договору в части своевременной оплаты приобретенного товара явилось основанием к начислению ответчику в соответствии с п. 3.4 договора купли – продажи (поставки) неустойки в сумме 105970,20 руб. за период с 26.09.2008 по 13.08.2009 (322 дня просрочки). Кроме того указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара обусловило для ООО «Элторг» дополнительные расходы, понесенные обществом в связи с досудебным урегулированием рассматриваемого спора, подготовкой и подачей иска в Арбитражный суд Белгородской области, а также в связи с рассмотрением иска в суде, в том числе расходы на аренду транспортного средства с экипажем, почтовые и командировочные расходы.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. Доказательства оплаты суммы долга и заявленной ко взысканию неустойки в добровольном порядке ИП Марковской Н.В. в суд и истцу также не представлены.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителя истца, арбитражный суд находит уточненные требования ООО «Элторг» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Элторг», г. Воронеж,  ИНН/КПП 3663027115/366301001, зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН 1033600041397, о чем выдано свидетельство серии 36 № 001482532 от 07.02.2003 (л.д. 21-22).
 
 
    Согласно выписке из ЕГРИП № 529 от 23.09.2009, представленной МИ ФНС России № 1 по Белгородской области на основании судебного запроса от 17.09.2009 №  С-5/2341 (л.д. 15-20), Марковская Н.В., ИНН 312200022120,  зарегистрирована МИ ФНС России № 1 по Белгородской области в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 308312214700070, о чем выдано свидетельство серии 31 № 001823821 от 26.05.2008.        
 
    Предпринимателем в ЕГРИП зарегистрирован основной вид осуществляемой экономической деятельности – розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (л.д. 19).
 
 
    05.06.2008 между ООО «Элторг» (продавец) и ИП Марковской Н.В. (покупатель) заключен договор купли – продажи (поставки) № 10, в соответствии  с п. 1.1. которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, по ценам и в количестве, указанных в спецификации (приложение № 1) (л.д. 7-8). Срок поставки товара в силу п. 2.3 договора установлен 30.06.2008.
 
    Общая стоимость товара по договору составляет 272910 руб. (п. 3.1). Цены, приведенные в договоре, указаны в пересчете, исходя из курса ЕВРО, установленного Центральным Банком Российской Федерации на момент окончательной оплаты (п. 3.2).
 
    Пунктом 3.4 договора установлено, что плата за приобретаемые товары вносится покупателем в кассу с условием рассрочки платежа до 25.09.2008. Названным пунктом договора стороны определили график оплаты предпринимателем приобретенного у истца товара.
 
    Согласно п. 4.2 при несвоевременной оплате товара  (нарушение сроков оплаты, указанных в п. 3.4 договора) покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического поступления денежных средств в кассу продавца.
 
    В силу п. 4.5 договор вступает в силу со дня его надлежащего утверждения продавцом и покупателем и действует до момента его полного исполнения сторонами.
 
 
    Согласно акту приемки – передачи от 30.06.2008, подписанному сторонами без замечаний и  возражений, ООО «Элторг» передало, а ИП Марковская Н.В. приняла определенный в спецификации товар на общую сумму 272910 руб. (л.д. 9).
 
 
    Однако ИП Марковская Н.В. оплату  стоимости товара произвела частично в общей сумме 240000 руб., что подтверждено представленными истцом кассовыми чеками. В этой связи  у предпринимателя перед обществом образовалась задолженность в сумме 32910 руб., которая в установленные п. 3.4 договора сроки ответчиком уплачена не была, что обусловило направление ООО «Элторг» в адрес ИП Марковской Н.В. 19.02.2009 претензии № 01 с просьбой в течение 7 календарных дней с момента получения данной претензии оплатить сумму основного долга и пени в размере, указанном в п. 4.2 договора № 10 от 05.06.2008 (л.д. 10). Данная претензия была получена предпринимателем 19.02.2009,  однако оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
 
 
    Не исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом по договору купли – продажи  от 05.06.2008 № 10 товара, явилось основанием для обращения ООО «Элторг» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
 
    В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    Размер задолженности ИП Марковской Н.В.  перед ООО «Элторг» подтвержден актом приемки – передачи товара от 30.06.2008,   кассовыми чеками на частичную оплату поименованного в акте товара, и ответчиком в установленном порядке не оспорен.
 
 
    В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
 
    ИП Марковская Н.В. не представила в суд доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме товара, полученного от ООО «Элторг», равно как и доказательства оплаты долга в сумме 32910 руб. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом условий договора купли – продажи (поставки) от 05.06.2008 № 10 предпринимателем также не представлены.
 
    Фактически ответчик уклонился от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
 
    С учетом изложенного, суд считает заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, истцом, ввиду нарушения ответчиком денежных обязательств по договору купли – продажи (поставки)  от 05.06.2008 № 10, заявлено требование о взыскании с ИП Марковской Н.В. 105970,20 руб. пени, начисленной  в соответствии с 4.2 договора за период с 26.09.2008 по 13.08.2009 (322 дня просрочки).   
 
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки  - 1 %  в день или 360 % годовых, что в 40 раз  превышает учетную ставку банковского процента, действующую на день вынесения решения (9 %)); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств с другой стороны.
 
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. 
 
 
    Проанализировав обстоятельства дела и доводы истца, суд   приходит  к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.
 
 
    Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
 
    Суд, учитывая интересы ответчика, считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и снизить размер неустойки до 0,025 %, приблизив её ставку к ставке рефинансирования ЦБ РФ (9 %) и взыскать с ИП Марковской Н.В. 2649,26 руб. неустойки за период с 26.09.2008 по 13.08.2009 (322 дня просрочки).
 
 
    Также ООО «Элторг» по рассматриваемому спору заявлено требование о взыскании с ИП Марковской Н.В. 12436,15 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей и рассмотрением Арбитражным судом Белгородской области  заявления общества.
 
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
 
    В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Определение разумных пределов понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, является правом суда.
 
 
    Согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
 
    В обоснование данного требования истцом представлены следующие документы: почтовая квитанция  от 09.09.2009 на сумму 36,15 руб. о направлении иска и приложений к нему в адрес ответчика; договор аренды транспортного средства с экипажем № 01 от 16.02.2009 с приложением расходного кассового ордера № 122 от 16.02.2009 на сумму 3000 руб. и командировочное удостоверение  от 19.02.2009, расходный кассовый ордер № 60 от 18.02.2009 на сумму 700 руб. командировочных расходов (расходы, связанные с досудебным урегулированием спора – передача претензии ответчику); договор аренды транспортного средства с экипажем  № 02 от 06.10.2009 с приложением расходного кассового ордера № 243 от 06.10.2009 на сумму 4000 руб.; командировочное удостоверение представителя ООО «Элторг»  И.В. Медниковой от 07.10.2009; расходный кассовый ордер № 417 от 06.10.2009 на сумму 700 руб. командировочных расходов; договор аренды транспортного средства с экипажем № 03 от 30.11.2009 с приложением расходного кассового ордера № 297 от 30.11.2009 на сумму 4000 руб.
 
 
    Согласно материалов дела, представитель по доверенности от 13.08.2009 № 001 И.В. Медникова принимала участие в рассмотрении дела в судебных заседаниях 07.10.2009 и 04.12.2009. Кроме того, ею были подготовлены и представлены в суд исковое заявление и уточнение искового заявления, а также доказательства по рассматриваемому спору.
 
 
    Представленные документы в полной мере подтверждают факт осуществления истцом расходов в связи с осуществлением досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Белгородской области.
 
 
    Оценив представленные ООО «Элторг» доказательства понесенных им расходов и с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, а также   продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителя по делу, суд приходит к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов ООО «Элторг» по настоящему делу  составляют 12436,15 руб., которые подлежат взысканию с ИП Марковской Н.В.
 
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4277,60 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ также относятся на ответчика, по вине которого дело доведено до суда.
 
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Элторг» о взыскании с Индивидуального предпринимателя Марковской Натальи Васильевны 32910 руб. основного долга по договору купли – продажи № 10 от 05.06.2008, 105970,20 руб. пени, начисленной в соответствии с п. 3.4 договора купли – продажи за период с 26.09.2008 по 13.08.2009 (322 дня просрочки), а всего – 138880,20 руб. а также 12436,15 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей и рассмотрением в Арбитражном суде Белгородской области данного спора, удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Марковской Натальи Васильевны, 23.12.1962 года рождения, место рождения – Россия, Краснодарский край, Усть – Лабинский район, ст. Кирпильская; зарегистрирована по адресу – Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка, ул. Скоробогатько, д. 58; ИНН 312200022120, ОГРН 308312214700070, свидетельство серии 31 № 001823821 от 26.05.2008,   в пользу ООО «Элторг» 32910 руб. основного долга по договору купли – продажи № 10 от 05.06.2008,   2649,26 руб. пени, начисленной в соответствии с п. 3.4 договора купли – продажи за период с 26.09.2008 по 13.08.2009 (322 дня просрочки), а всего –   35559,26 руб., а также 12436,15 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей и рассмотрением в Арбитражном суде Белгородской области данного спора, и 4277,60 руб. государственной пошлины.
 
 
    В остальной части уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Элторг» оставить без удовлетворения.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                          О.И. Пономарева