Дата принятия: 28 января 2010г.
Номер документа: А08-8752/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
Email: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-8752/2008-16-1
28 января 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 26.01.2010.
Полный текст решения изготовлен 28.01.2010.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи Астаповской А.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём секретарем судебного заседания Луневой Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановича
к Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области
о признании недействительным решения №12-06/012415дсп от 29 сентября 2008 года в части
при участии:
от заявителя – Поздняков М.И., Бондаренко А.М., по доверенности от 11.01.2009, Захарова Н.Н., по доверенности от 13.05.2009.
от ответчика - Медведев Н.Б., по доверенности от 11.01.2009 года №14-14/000007, Алексеева Е.А. по доверенности от 11.01.2009 года №14-14/000006.
установил: Индивидуальный предприниматель Поздняков Михаил Иванович (далее – Заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области (далее – налоговый орган, ответчик) от 29 сентября 2008 года №12-06/012415 дсп о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислены к уплате за 2005-2007 годы: налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 154 135 руб. с пенями -14 921 руб.; единый социальный налог (ЕСН) в общей сумме 116 707 руб. с пенями - 11094 руб.; налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 247 175 руб. с пенями- 46 061 руб.; единый налог на вменённый доход (ЕНВД) в общей сумме 917 руб. с пенями-224 руб., с применением ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДФЛ в сумме 30 827 руб.; ЕСН в сумме 23 342 руб.; НДС в сумме 49 435 руб.; ЕНВД в сумме 183 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации по НДФЛ в сумме 105 247 руб.; по ЕСН общей сумме 77 913 руб.; по НДС в сумме 20 451 руб.; по ЕНВД в сумме 1 834 руб. (т. 4 л.д. 69-71).
Решением арбитражного суда от 02.03.2009 признано недействительным решение налогового органа от 29.09.2008 №12-06/012415 дсп в части доначисления НДФЛ за 2005-2006 годы в сумме 3536 руб., с пенями – 469 руб.; ЕСН за 2005-2006 годы в сумме 36813 руб., с пенями – 14400 руб., а также привлечения к ответственности: по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДФЛ в сумме 707 руб.; ЕСН – 7363 руб.; по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2006 год – 2839 руб.; по ЕСН за 2006 год – 24841 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее апелляционная инстанция) от 06.04.2009 решение арбитражного суда отменено в части. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 4926 руб., пени в сумме 17 руб., ЕСН в сумме 3650 руб., пени по ЕСН в сумме 1032 руб., НДС в сумме 7052 руб., пени по НДС в сумме 2495 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 985 руб., за неполную уплату ЕСН – 730 руб., за неполную уплату НДС – 1410 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 20451 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа (далее кассационная инстанция) от 10.09.2009 решение суда от 02.03.2009 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2008 № 12-06//01241 дсп в части доначисления НДФЛ в сумме 154135 руб., ЕСН в размере 116707 руб., соответствующих пеней и штрафов отменено и в этой части решение суда направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела представители Предпринимателя требования Позднякова М.И. в отмененной части поддержали, сославшись на проведение налоговой проверки с грубыми нарушениями норм Налогового кодекса Российской Федерации, каковыми считает проведение проверки за 2005 г. в нарушение п. 1 ст.89 НК РФ без соответствующего решения руководителя налогового органа, поскольку в решении о проведении выездной налоговой проверки от 11.03.2008 № 11 указан проверяемый период с 01.01.2006 по 31.12.2007, нарушение его права на ознакомление с материалами проверки - заключением юридического отдела налогового аудита и документами, полученными по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля по факту проверки его хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Сбыттехноторг», а также их невручение, на ненадлежащее извещение Позднякова М.И. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, на рассмотрение материалов налоговой проверки заместителем начальника налогового органа, а вынесение решения начальником налогового органа, на привлечение к налоговой ответственности иного Позднякова М.И., поскольку в решении указан неверный ИНН.
Кроме того, в результате неправильного определения суммы стандартных вычетов неправильно исчислены: НДФЛ в 2006 году в сумме 2028 руб., в 2007 году в сумме 2078 руб., ЕСН в 2006 году в сумме 1560 руб., 2007 году – 1560 руб.
В результате необоснованного отнесения в состав амортизируемого имущества стоимости приобретенной компьютерной техники завышены в 2007 году НДФЛ на сумму 2265 руб., ЕСН на сумму 1742 руб.
В результате неправильного применения ставки по ЕСН, предусмотренной ст. 241 НК РФ излишне начислен ЕСН в 2006 году в сумме 17742 руб., в 2007 году в сумме 10071 руб.
В результате невключения в состав затрат фактически произведенных и документально оформленных расходов по приобретению товаров у ЗАО «Сбыттехноторг» излишне доначислены НДФЛ в 2006 году в сумме 90052 руб., в 2007 году в сумме 81345 руб., ЕСН в 2006 году в сумме 41374 руб., в 2007 году в сумме 40035 руб. Следовательно, налоговым органом неправомерно исчислены соответствующие пени и налоговые санкции.
Налоговый орган в отзыве на заявление (т.5 л.д. 84-88) и в суде требования не признал, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения в части доначисленных сумм по НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени и штрафных санкций.
Вместе с тем налоговый орган согласился с доводами Заявителя по вопросу допущенной ошибки правильности исчисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц в 2006-2007 году, указав следующее.
В результате допущенной ошибки неправомерно доначислены: НДФЛ в сумме 3536 руб., пени по НДФЛ в сумме 341 руб., ЕСН в сумме 36813 руб., пени по ЕСН в сумме 3224 руб.. Соответственно неправомерно применены штрафные санкции по НДФЛ в сумме 3546 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ – 707 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 2839 руб., по ЕСН в сумме 32204 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ – 7363 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ – 24841 руб.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа № 11 от 11.03.2008 о проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Позднякова М.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года (том 2 л.д.23).
Выездная проверка приостановлена решением №11/1 от 31.03.2008, возобновлена решением №11/2 от 04.05.2008 и окончена 9 июня 2008 года, что подтверждается справкой о проведенной выездной налоговой проверки от 09.06.2008 (том 2 л.д.25-27).
По данным проверки составлен акт № 12-06/2561 ДСП от 30 июля 2008 года (том 1 л.д. 13-55).
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки была назначено на 29 августа 2008 года.
29 августа было принято решение № 11/3 о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля и решение № 11/4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 29 сентября 2008 года ( том 2 л.д. 12-14).
29 сентября 2008 года руководителем налогового органа рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, по результатам рассмотрения принято решение от №12-06/012415дсп о привлечении ИП Позднякова М.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены к уплате, в том числе налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 154 135 руб. с пенями -14 904 руб.; единый социальный налог (ЕСН) в общей сумме 116 707 руб. с пенями- 11094 руб.; с применением ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДФЛ в сумме 30 827 руб., ЕСН в сумме 23 342 руб.; по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по НДФЛ в сумме 105 347 руб., по ЕСН общей сумме 78 013 руб.
Доначисление НДФЛ, ЕСН, оспариваемых налогоплательщиком в связи с неправильным применением налоговым органом норм материального права произведены в связи с неправомерным включением в сумму профессионального налогового вычета по НДФЛ и отнесением на затраты при исчислении ЕСН за 2005 год расходов в сумме 59 673, 64 руб., за 2006 год - в сумме 692 714 руб., за 2007 год в сумме - 625 734, 63 руб., связанных с приобретением товаров у ЗАО «Сбыттехноторг» г. Москва.
По данным налоговой проверки между Предпринимателем и ЗАО «Сбыттехторг» г. Москва отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения, поэтому затраты на приобретение товаров не признаны.
При первоначальном рассмотрении заявленных требований по данному эпизоду суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводами налогового органа, руководствуясь следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы для целей налога на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики – индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей - плательщиков ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков ЕСН – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В обоснование расходов за 2005 год в сумме 59 673, 64 руб., за 2006 год - в сумме 692 714 руб., за 2007 год в сумме - 625 734, 63 руб., связанных с приобретением товаров у ЗАО «Сбыттехноторг» г. Москва (далее ЗАО»), Предпринимателем представлены договоры купли-продажи № ЧМЗ-2 от 13.02.2005 (том 2 л.д.60-61), № ЧМЗ-7/2 от 08.02.2006 (том 2 л.д.51), подписанные от ЗАО директором юридического лица Андреевой Светланой Васильевной, товарные накладные, счет-фактура и корешки к приходным кассовым ордерам с реквизитами ЗАО «Сбыттехнотрог», подписанные от ЗАО директором юридического лица Андреевой Светланой Васильевной и главным бухгалтером Конанчук А.Н.
Между тем, из полученных в рамках встречной проверки ЗАО «Сбыттехноторг» документов из ИФНС России №18 по г. Москве (письмо от 26.04.2008 № 22-12/16215/6182) (том 2 л.д.56) следует, что руководителем названного ЗАО является Смирнов Андрей Викторович, главным бухгалтером – Чурина Наталья Сергеевна. Из письма ЗАО «Сбыттехноторг» за подписью главного бухгалтера Чуриновой Н.С. (том 2 л.д.56), запрошенного ИФНС России №18 по г. Москве, следует, что финансово-хозяйственная деятельность между покупателем ИП Поздняковым и ЗАО «Сбыттехноторг» не велась.
По данным ИФНС России №18 по г. Москве ЗАО не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы или не представляющих отчётность.
Кроме того, из этого же письма ИФНС России №18 по г. Москве следует, что профильной деятельностью ЗАО «Сбыттехноторг» является оптовая торговля автотранспортными средствами.
По документам представленным Предпринимателем, им у ЗАО «Сбыттехноторг» приобретались черно-мебельные заготовки, лесоматериалы.
Более того, в документах, представленных Предпринимателем имеются противоречия - в платёжных документах (приходных кассовых ордерах) за 1-3 кварталы 2006 года отражена оплата запчастей, а в счетах – фактурах и накладных за этот же период указан товар – черно - мебельные заготовки, лесоматериалы.
Кассационная инстанция с изложенными по данному эпизоду выводами судов первой и апелляционной инстанций согласилась.
Вместе с тем кассационная инстанция выводы суда о том, что доначисленные суммы единого социального налога подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов налогоплательщика в том периоде, в котором произведена их уплата, признала основанными на неправильном толковании норм материального права, а именно абз. 9 п. 1 ст. 221 НК РФ. В данном абзаце указано, в целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в этой статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
Таким образом, суммы ЕСН, начисленные предпринимателю в результате налоговой проверки, в силу прямого указания вышеуказанной нормы подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при доначислении предпринимателю НДФЛ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом признано необоснованным включение Предпринимателем в состав расходов в целях исчисления НДФЛ затрат на приобретение у ООО «РЭТ-Стар» по счету от 27.03.2007 № 90098733 сетевого фильтра на сумму 97,20 руб., компьютерной мыши на сумму 161,99 руб., клавиатуры на сумму 161,99 руб., монитора на сумму 5750,66 руб. По мнению налогового органа, данное имущество является комплектующими изделиями основного фонда – компьютерной техники, в связи с чем, в отношении него должна начисляться амортизация.
Суд первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа и отказали заявителю в признании недействительным решения налогового органа в указанной части.
Кассационная инстанция не согласилась с выводами суда первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду, посчитав, что их нельзя признать достаточно обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 256 главы «Налог на прибыль предприятий» , положения которой учитываются при исчислении НДФЛ, амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Данные комплектующие имеют разное функциональное назначение и разные сроки полезного использования; не являются комплексом конструктивно сочлененных предметов, так как не монтируются на едином фундаменте; не являются единым целым с процессором, могут выполнять свои функции при подключении к иным техническим средствам.
Отменяя судебные акты суда первой, апелляционной инстанций в отношении всей части доначисленных сумм НДФЛ и ЕСН с соответствующими пенями и штрафами, суд кассационной инстанции исходил из невозможности выделить ту часть доначисленных налогов, пеней и штрафов, в отношении которых решение и постановление являются неправомерными.
В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Выполняя указания кассационной инстанции, судом было предложено сторонам согласовать суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов, в отношении которых решение и постановление являются неправомерными.
Во исполнение определения суда от 02.11.2009 сторонами представлены суду согласованные расчеты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов (т. 5 л.д. 95-104).
Кроме того, налоговым органом признаны ошибки, допущенные в части стандартных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ставки налогообложения при исчислении ЕСН в отзыве на дополнение заявителя к заявлению (том 2 л.д. 138-159).
Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
С учётом указанного перерасчёта размер доначисленных сумм за 2006-2007 г.г. составит: по ЕСН - 76 244 руб. с пенями – 6 838 руб., налоговых санкций - 68 421 руб., в т.ч. по п.1 ст.122 НК РФ – 15 249 руб., по п.2 ст.119 НК РФ – 53 172 руб., НДФЛ– 145 673 руб., с пенями – 13 168 руб., налоговых санкций – 131 643 руб., в т.ч. по п.1 ст.122 НК РФ – 29 135 руб., по п.2. ст.119 НК РФ – 102 508 руб.
Размер неправомерно доначисленных сумм за 2006-2007 годы, по эпизодам указанным в постановлении кассационной инстанции, составит: по НДФЛ – 10685 руб. с пенями в сумме 925 руб., налоговых санкций – 9049 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ – 2137 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ – 6912 руб., по ЕСН – 222 руб., с пенями – 8 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ – 45 руб.
Общий размер неправомерно доначисленных сумм за 2006- 2007 годы составит: по НДФЛ – 15876 руб. с пенями 1266 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ – 2844 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ – 9751 руб., по ЕСН – 37035 руб. с пенями – 3232 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ – 7408 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ – 24841 руб.
Кроме того, налоговым органом неправомерно доначислены суммы за 2005 год: по НДФЛ – 4926 руб. с пенями - 1395 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ – 985 руб., по ЕСН – 3650 руб. с пенями – 1032 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ – 730 руб.
Основанием для признания незаконным решения в части доначисленния указанных сумм за 2005 год является следующее.
Как следует из материалов дела, в решении о проведении выездной налоговой проверки от 11.03.2008 № 11 указано, что выездная налоговая проверка ИП Позднякова М.И. назначена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
С указанным решением Предприниматель ознакомлен 11.03.2008.
Также в материалах дела имеется заявление от 16.01.2009 №1206/001394 об исправлении опечатки в решении от 11.03.2008 №11, из которого следует, что при печати решения налогового органа от 11.03.2008 № 11 допущена опечатка в строке – по вопросам: правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, следует читать: по вопросам: исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Указанное заявление направлено Предпринимателю заказным письмом с уведомлением 21.01.2009.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. При этом, при реализации прав, установленных соответствующими положениями налогового законодательства, налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах (п.п.1 п. 1 ст. 32 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка производится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Согласно п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.
При этом решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименование либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Таким образом, отражение в решении о проведении выездной налоговой проверки установленных п. 2 ст. 89 НК РФ сведений, определяет объем прав и обязанностей должностных лиц налогового органа, осуществляющих выездную налоговую проверку в отношении налогоплательщика. При этом, должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами (п.1 ст. 33 НК РФ).
В данном случае период проверки был ограничен 2006-2007 г.г., как указано в решении о проведении проверки.
Следовательно, выездная налоговая проверка Предпринимателя за 2005 год не назначалась, что влечет отсутствие права у должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, проверять правильность и своевременность уплаты налогов за данный период.
Поскольку на момент проведения проверки заявление об уточнении периода проверки отсутствовало, должностное лицо, проводящее проверку, обязано было руководствоваться решением о проведении проверки, которое было принято 11.03.2008 с указанием периода проверки с 01.01.2006 по 31.12.2007.
При изложенных обстоятельствах, суд признает недействительным решение налогового органа в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2005-2007 г.г. в сумме 19147 руб. с пенями – 2661 руб.; с применением ответственности: по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДФЛ в сумме 3829 руб.; по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации по НДФЛ за 2006 год в сумме 9751 руб.; единого социального налога за 2005-2007 г.г. в сумме 40685 руб. с пенями - 4264 руб., с применением ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату ЕСН в сумме 8138 руб.; по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации по ЕСН за 2006 год в сумме 24841 руб.
Доводам Предпринимателя о том, что нарушено его право на ознакомление с материалами проверки - заключением юридического отдела налогового аудита и документами, полученными по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля по факту проверки его хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Сбыттехноторг», а также их невручение, дана оценка судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела. Вышестоящие инстанции с выводами суда в этой части согласились.
В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ на должностных лиц налогового органа - руководителя (заместителя руководителя) возложена обязанность по извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лица, в отношении которого проводилась эта проверка.
Указанное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением случая, если участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Пунктом 3 ст. 101 НК РФ установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении.
В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении данного рассмотрения.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений указанной статьи Кодекса для рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика необходимо, чтобы должностное лицо налогового органа располагало данными о том, что налогоплательщик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Такие данные у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения имелись, что подтверждается извещением от 29 августа 2008 года исх. № 12-06/048419, в котором указан адрес налогового органа. Извещение вручено Предпринимателю 19.09.2008, то есть заблаговременно.
Из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.09.2008 следует, что при рассмотрении материалов налоговой проверки руководителем налогового органа проверялась явка Предпринимателя.
В этих условиях, суд полагает, что указание в извещении кабинета № 205, а рассмотрение материалов проверки в кабинете № 206 нельзя расценивать как ненадлежащее извещение Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Более того, судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела исследовалось извещение от 29 августа 2008 года исх. № 12-06/048419. Суд пришел к выводу о том, что Предприниматель о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки был извещен надлежащим образом и с этим выводом суда вышестоящие инстанции согласились.
Не может суд согласиться с доводами Предпринимателя о том, что основанием для признания недействительным оспариваемого решения является тот факт, что в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки участвовал заместитель начальника налогового органа, а решение о привлечении к налоговой ответственности в нарушение ст. 101 НК РФ принимал начальник налогового органа.
Из системного толкования статьи 101 НК РФ следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть принято должностным лицом, которое участвовало в рассмотрении материалов налоговой проверки.
Рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 29.08.2008.
29.08.2008 было принято решение № 11/3 о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля и решение № 11/4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
29.09.2008 руководителем налогового органа рассмотрены материалы налоговой проверки и принято оспариваемое решение.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что при вынесении оспариваемого решения руководителем налогового органа исследовался акт налоговой проверки, и другие письменные доказательства и нарушений ст. 101 НК РФ, в этой части, налоговым органом не допущено.
Несостоятельным находит суд довод Предпринимателя о том, что решение начальником налогового органа вынесено о привлечении к налоговой ответственности иного Позднякова М.И., поскольку в решении указан неверный ИНН, руководствуясь следующим.
Из материалов дела следует, что налоговым органом решение о проведении выездной налоговой проверки выносилось в отношении ИП Позднякова Михаила Ивановича, ИНН 312812613739 (правильный). В акте выездной налоговой проверки от 30.07.2008 № 2561 дсп, в решениях о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, в требованиях о предоставлении документов также указан ИНН Позднякова М.И. - 312812613739.
Во вводной части оспариваемого решения допущена опечатка одной из цифр идентификационного номера Предпринимателя (последняя цифра вместо "9" указана "6").
Вместе с тем в этой же части решения указаны фамилия, имя, отчество Предпринимателя, привлекаемого к ответственности, имеется ссылка на акт выездной налоговой проверки от 30.07.2008 № 2561, на решение налогового органа от 29.08.2004 № 11/4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, на решение от 29.08.2004 № 11/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в которых указан правильный ИНН. Эти сведения в совокупности позволяют идентифицировать личность лица, привлекаемого к ответственности, и прийти к выводу о том, что к ответственности привлечен конкретный индивидуальный предприниматель Поздняков М.И., имеющий ИНН 312812613739.
Что касается вопроса правомерности начисления пени в размере 17 руб. по налогу на доходы, удержанного с физических лиц (наемных работников) в 2007 году, то в этой части решение налогового органа оспаривалось только по процессуальным основаниям, каковых судом не установлено.
Не установлено судом нарушений налоговым органом по данному эпизоду и норм материального права.
Предприниматель в нарушение п. 2 ст. 223, п.4 и п.6 ст. 226 НК РФ в 2007 году несвоевременно перечислил бюджету (дата перечисления не оспаривается) суммы налога на доходы, удержанных с физических лиц (наемных работников), что подтверждается ведомостью учета заработной платы за 2007 год и платежными ведомостями.
В этих условиях, по мнению суда, налоговым органом правомерно начислена пеня в сумме 17 руб. (расчет пени, представленный налоговым органом, Заявителем не оспорен).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб, суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленное требование удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области от 29 сентября 2008 года № 12-06/012415дсп о привлечении ИП Позднякова М.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2005-2007 г.г. в сумме 19147 руб. с пенями – 2661 руб.; с применением ответственности: по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДФЛ в сумме 3829 руб.; по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по НДФЛ за 2006 год в сумме 9751 руб.; доначисления единого социального налога за 2005-2007 г.г. в сумме 40685 руб. с пенями - 4264 руб., с применением ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату ЕСН в сумме 8138 руб.; по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по ЕСН за 2006 год в сумме 24841 руб.
В остальной части заявленного требования отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановича в возврат государственной пошлины 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394 006 г. Воронеж ул. Платонова, дом 8) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного и кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: http://19aas.arbitr.ru/ , информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы – на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу: http://fasco.arbitr.ru/
Судья А.Г.Астаповская
