Решение от 14 января 2010 года №А08-8719/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-8719/2009-27
 
    14 января 2010 г.
 
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:                
 
                                           Головиной Л.В.
    судьи_______________________________________________________________________
 
секретарем Комардиной Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания___________________________________________________________________
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
                                                                             
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по   заявлению
 
    ИП Барышниковой Людмилы Васильевны
 
    ____________________________________________________________________________
 
    (наименование истца)
 
        Старооскольскому отделу УФССП РФ по Белгородской области
    к ___________________________________________________________________________
 
    (наименование ответчика)   
 
    жалоба на действия судебного пристава-исполнителя 
 
    о __________________________________________________________________________
 
    при участии:    
 
                   ИП Барышникова Л.В.                                  
 
    от истца___________________________________________________________________­­­­­­­­­­­­­_
 
    Войтова Л.С.,- представитель по доверенности №78 от 11.11.2009;                           
 
    От ответчика _______________________________________________________________
 
    от третьего лица: Шевелев С.Н.- представитель по доверенности от 17.02.09г;
 
 
установил:
 
 
    ИП Барышникова Л.В. (далее по тексту Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с уточненной жалобой на действия судебных приставов-исполнителей Старооскольского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области о вынесении постановления о наложении ареста и изъятия имущества от 03.09.2009.  Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области связанные с наложением ареста на имущество, находящееся у должника – ИП Барышниковой Л.В. незаконными. Также признать акт изъятия арестованного имущества от 03.09.2009г. недействительным. 
 
    В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования.
 
    Представитель УФССП РФ по Белгородской области с жалобой не согласен, считает действия судебного пристава-исполнителя  законными и обоснованными.
 
    Представитель заинтересованного лица – ООО «Осколбанк» также с жалобой не согласен, просит в их удовлетворении отказать.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела 17.08.2009 судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный лист АС №000548786, выданный Арбитражным судом Белгородской области 12 августа 2009 года о взыскании с Барышниковой Л.В. долга в сумме 2 886 817,17 руб. в пользу ООО «Осколбанк».
 
    20.08.2009 года судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство №14/20/34312/14/2009 и предоставлен срок для добровольного исполнения 3 дня.
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства Барышниковой получена 27 августа 2009 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.70).
 
    В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Следовательно, срок для добровольного исполнения 3 дня истекает 01 сентября 2009 года.
 
    Согласно ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    В установленный для добровольного исполнения срок должник не выполнил требования, указанные в исполнительном документе, поэтому 03.09.2009 года пристав-исполнитель наложила арест на имущество должника и изъяла: трактор Беларусь г/н 31 ЕВ 6564, трактор ХТЗ – 80, г/н 31 5812, трактор ХТЗ Т-150, г/н 31 ЕВ 5811. трактор Беларусь г/н 31 ЕВ 6565.
 
    Арест был произведен в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В силу ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
 
    Статьей 69 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Заявитель указывает на то, что при аресте имущества были допущены нарушения. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору №249 от 19.09.2008 между Барышниковой и ООО «Осколбанк» был заключен договор ипотеки. На основании указанного договора в залог передано имущество: земельный участок площадью 29200 кв.м., нежилое здание площадью 866,52 кв.м., нежилое здание площадью 1608,64 кв.м.
 
    Указанный факт подтверждается договором об ипотеке (л.д.24-27).
 
    В соответствии с п. 1.5 указанного договора заложенное имущество обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения. П. 2.4.2 договора указывает на то, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита, уплате процентов.
 
    Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Частью 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Соответственно, не применяются общие нормы ч. ч. 3 - 5 ст. 69 Закона, определяющие очередность обращения взыскания на имущество должника, а также нормы ст. 94 данного Закона, определяющие очередность обращения взыскания на имущество должника-организации и являющегося индивидуальным предпринимателем должника-гражданина.
 
    Арбитражным судом установлено, что Старооскольским городским судом было вынесено решение по иску ООО «Осколбанк» к Барышниковой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда требования заявителя удовлетворены частично, взыскание обращено на земельный участок площадью 29200 кв.м., нежилое здание площадью 866,52 кв.м., нежилое здание площадью 1608 кв.м.
 
    Однако решение Арбитражного суда Белгородской области от 1 июня 2009 года по делу N А08-1764/2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
 
    В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.12.2009 отменила решение суда Старооскольского городского суда об обращении взыскания на заложенное имущество и вынесла новое решение, которым отказала ООО «Осколбанк»  в удовлетворении заявленных требований.
 
    Заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в постановлении не указала цену имущества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
 
    в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.
 
    Согласно ч. 2 ст. 86 Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
 
    Как установлено в судебном заседании, пристав-исполнитель изъяла технику и назначила хранителя ООО «Федосеевские сады», что подтверждается договором (л.д.66-67).
 
    Однако судебный пристав-исполнитель не вручила Барышниковой Л.В. договор ответственного хранения арестованного имущества.
 
    При наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем не соблюдены все установленные законом требования: в акте описи и ареста имущества должника в соответствии с положениями ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве должно быть указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение имущество, адрес указанного лица. Однако в актах описи такое лицо не указано.
 
    Акт ареста и изъятия техники составлен в пос. Петровский (л.д. 53—60). Договор ответственного хранения арестованного имущества составлен в г. Белгороде в тот же день, когда составлен акт ареста имущества – 03 сентября 2009 года.
 
    В судебном заседании представитель УФССП пояснил, что судебный пристав-исполнитель не знал о том, что у должника имеется договор залога.
 
    Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не установила должным образом, какое имущество имеет должник. Материалы исполнительного производства содержат только сведения о запросе в инспекцию гостехнадзора от 25.08.2009 года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
 
    Указанной нормой установлена следующая очередность обращения взыскания на имущество:
 
    1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
 
    2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
 
    3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
 
    4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
 
    Исходя из названных положений следует, что процесс принудительного взыскания по исполнительным документам представляет собой ряд последовательных действий по обращению взыскания на различные виды имеющегося у должника имущества.
 
    Как установлено в судебном заседании пристав-исполнитель не выясняла наличие денежных средств у должника.
 
    Как пояснила Барышникова, она просила оставить ей технику на хранение, так как необходимо было убрать урожай.
 
    Судебный пристав-исполнитель не проверил этот факт, действительно ли техника необходима была для уборки урожая. Из ответа на запрос видно, что техника зарегистрирована за ИП КФХ Барышниковой Л.В.
 
    Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Судебная защита прав и интересов взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий является реализацией конституционных положений о праве каждого на обжалование в суд решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46 Конституции Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В связи с тем, что решение суда отменено, акт ареста и описи имущества и акты изъятия арестованного имущества подлежат отмене.
 
    С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Определением от 25 ноября 2009 года исполнительное производство приостановлено.
 
    По делу объявлялся перерыв.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требования ИП Барышниковой Людмилы Васильевны удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области о наложении ареста на имущества. Акты изъятия арестованного имущества от 03.09.2009 года признать незаконными.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области. 
 
 
    Судья                                                        Л.В. Головина