Решение от 01 июля 2010 года №А08-869/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgord.arbitr.ru
 
тел. 32-52-46  факс 32-85-38
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                   Дело № А08-869/2010-28
 
    01 июля  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 01.07.2010
 
Арбитражный суд   Белгородской области
в составе:                     
    судьи      Р.О. Полухина
 
    при ведении протокола судебного заседания  Р.О. Полухиным
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТеплоГарант» (далее - истец)
 
    к ЗАО «Строительно-монтажное управление-7» (далее – ответчик, ЗАО «СМУ-7»)
 
    о взыскании 668 054 руб. 12 коп.   
 
    при участии:              
 
    от истца – Рыбин С.В., доверенность от 12.02.2010 № 56; Путилин А.А.
 
    от ответчика–  Астаповский П.Н., доверенность от 01.10.2009
 
    установил:      
 
 
    ООО «ТеплоГарант» предъявлен иск к ЗАО «СМУ-7» о взыскании долга в сумме 633 844 рубля за выполненный объём подрядных работ и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 34 210 рублей 12 копеек.       
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на выполнение полного объёма  подрядных работ по договору № 6 от 05.05.2008 года и отказа ответчика от оплаты этих работ.        
 
    Кроме того, истец считает, что ответчиком в одностороннем порядке был занижен индекс удорожания сметной стоимости работ, что послужило основанием уменьшения стоимости части работ.
 
    Также истец утверждает, что ответчик отказывается исполнить свои обязательства по договору в части оплаты даже несмотря на то, что выполненные истцом работы, в нарушение договора и действующего законодательства в настоящее время уже сданы заказчику.
 
    В отзыве на иск ответчик не согласился с требованиями истца и просил суд отказать в заявленных требованиях по следующим основаниям.
 
    Действительно, на основании договора субподряда №6 от 05.05.2008 года, истец выполнял кровельные работы на строительном объекте «Культурно-просветительный центр в г. Белгороде».
 
    В соответствии с условиями п. п. 2.4 указанного договора выполненные работы оплачивались поэтапно на основании актов формы КС-2 и КС-3. 
 
    Окончательный же расчёт за выполненные работы (100%) указанным подпунктом договора стороны договорились произвести после полного завершения работ, подтверждённого актом сдачи работ подписанным как заказчиком – ГУ «УКС  Белгородской области», так  и генподрядчиком – ответчиком по делу, с учётом выданных авансов и других затрат генподрядчика.        
 
    Истцом были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем работы выполнялись по истечении срока действия договора, в холодное время года в условиях низких температур, что в итоге привело к ненадлежащему качеству выполненных работ. Данный факт подтверждается актом от 16.04.2009 года и последующей перепиской.
 
    Указанным актом истцу было предписано переделать брак за свой счёт, но на протяжении девяти месяцев брак устранён не был, несмотря на то, что истец дал согласие на устранение брака (письмо  №40 от 23.11.2009).
 
    Факт наличия брака подтверждается целым рядом представленных суду документов.    
 
    Так, актом от 16.04.2009, подписанным представителями заказчика и генподрядчика (представитель истца от подписи отказался) истцу было предписано переделать брак за свой счёт, но брак устранён не был, несмотря на то, что истец дал согласие на устранение брака (письмо  №40 от 23.11.2009).
 
    Факт наличия брака подтверждается и третьими лицами, участвующими в строительстве данного объекта.
 
    Так ООО «Строительная Компания №1» своим письмом от 30.12.2009 за №128 указывает на необходимость устранения течи кровли, что послужило причиной восстановления пришедших в негодность отделочных работ и невозможность дальнейшего ведения отделочных работ.
 
    С апреля по июнь текущего года истец не приступил к устранению брака, на очередную телефонограмму ответил тем, что договорные отношения с ответчиком по делу давно порваны, счёт на этот объём работ истец не предъявлял и денег не получал.
 
    Таким образом, истец самоустранился от исправления допущенного им брака, мотивируя, что в настоящее время между сторонами нет никаких договорных отношений, т.е. имеет место односторонний разрыв договорных отношений.  
 
    Кроме того, по данным ответчика задолженность на сегодняшний день последнего перед истцом составляет 1 589 рублей 71 копейку.
 
    Разница суммы долга объясняется следующим.
 
    Объект «Строительство культурно-просветительного центра в г. Белгороде» имеет бюджетное финансирование, следовательно, на данный объект Отдел ценообразования в строительстве Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области рассчитывает индексы удорожания сметной стоимости на основании действующих составляющих для расчёта индексов, и на основании проектно-сметной документации на данный объект. 
 
    При заключении договора субподряда, 05.05.2008, индекс удорожания сметной стоимости работ составлял 1,356, который и заложен истцом в актах КС-2 и КС-3, что и явилось основанием предъявления ответчику заявленной в иске суммы долга.
 
    Но, как говорилось выше, истец нарушил условия договора в части сроков выполнения работ, работы выполнялись в течение следующего года, когда претерпел   изменение  индекс удорожания сметной стоимости работ, который никоим образом не зависит от воли ответчика.
 
    С 2009 года данный индекс был установлен Отделом ценообразования в строительстве Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области по разделу «Кровля» равным 1,1.
 
    При условии выполнения взятых на себя истцом обязательств в части сроков выполнения подрядных работ, оплата была бы произведена исходя из индекса заложенного в договоре – 1,356, но поскольку работы по вине самого истца были перенесены на следующий год, то индекс изменился, и ответчик считает необходимым оплачивать выполненные работы истца, исходя из нового индекса. В противном случае ответчик несёт неоправданные убытки по вине истца.
 
    Кроме того, в связи с изменением данного индекса в адрес истца было направлено дополнительное соглашение от 10.01.2009 года, но истец оставил данное соглашение без ответа, несмотря на то, что продолжил работы на объекте, и кроме того, направлял в адрес ответчика, как генподрядчика по договору, составленные им же акты на выполненные работы с применением нового индекса. Данная строка подчёркнута красным. Это акты за май-октябрь и октябрь-ноябрь 2009 года.
 
    Истцом суду представлен расчёт задолженности, для наглядности ответчик считает необходимым представить свой расчёт, из которого следует, что долг ответчика перед истцом, без учёта предстоящих работ по исправлению брака, на сегодняшний день составляет 1 589 рублей 51 копейку.
 
    Из прилагаемого расчёта видно, что разница между суммой иска и суммой признания иска складывается из-за разницы коэффициента, а также истцом в сумму исковых требований заложены дополнительные работы в размере 85 026 рублей, которые ответчик принять не может в силу требований ст. 743 ГК РФ.
 
    Указанная норма ГК РФ гласит, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
 
    При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
 
    Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
 
    Ни одно из предписанных действий истец не выполнил, а следовательно, его требования о взыскании стоимости дополнительных работ незаконны.
 
    Кроме того, между сторонами по договору проводились взаимозачёты на сумму 25 590 рублей 95 копеек (акты от 30.09. и 30.10. 2009 года прилагаются), но в иске и в ходе судебного разбирательства истец об этом умалчивает.
 
    Не отражены также суммы, которые в соответствии с договором истец обязался уплачивать ответчику в качестве услуг генподряда (п. п. 2.6. договора), которые составили 5 079 рублей 07 копеек.
 
    На основании изложенного ответчик настаивает, что заявленный ООО «ТеплоГарант» иск не может быть удовлетворён, т.к. изложенные в нём доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам – работы по договору не закончены по настоящее время, существует необходимость исправления брака (либо истцом, либо за его счёт) стоимость которого не определена. Только после подписания трёхстороннего акта приёмки работ у истца возникнет необходимость обращения в суд с иском о взыскании долга, если таковой будет иметь место. 
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ Арбитражный суд Белгородской области,
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «ТеплоГарант» к ЗАО «Строительно-монтажное управление-7» отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                     Р.О. Полухин
 
 
 
 
    Помощник судьи
 
Бойкова Ю.А.
 
01 июля   2010 года