Определение от 22 октября 2014 года №А08-8682/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-8682/2012
 
    22 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть объявлена     15 октября 2014 года
 
    Полный текст изготовлен 22 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд   Белгородской   области  в   составе   судьи  Кощина В. Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ореховой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании    заявление конкурсного управляющего ЗАО «Россия» Панина Евгения Федоровича к Безменову Павлу Владимировичу, ООО «Держава» об оспаривании сделки должника и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Шадрин Е.А., доверенность от 11.05.2014, паспорт,
 
    от Безменова П.В. – не явились,
 
    от ООО «Держава» - Верещагин А.В., доверенность № 82 от 03.04.2014, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Конкурсный управляющий ЗАО «РОССИЯ» Панин Е.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением к Безменову П.В., ООО «Держава» о признании договора купли-продажи № 07/20 от 20.07.2012 недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества:
 
    - нежилого здания – конторское, общей площадью 1598,60 кв.м, кадастровый номер 31:17:1502009:43:010362-00:1001/Б, расположенное по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, село Купино, ул. Молодежная, д. 1;
 
    - земельного участка площадью 6254 кв.м, кадастровый номер 31:17:1502009:43, из земель населенных пунктов – под административным зданием, расположенный по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, село Купино, ул. Молодежная, д. 1.
 
    Конкурсный управляющий ЗАО «РОССИЯ» Панин Е.Ф. заявил ходатайство  о назначении судебной экспертизы.
 
    Определением от 08 июля 2014 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ООО «Оценка» Шевченко Юрию Викторовичу, производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Россия» Панина Евгения Федоровича приостановлено до предоставления в суд заключения эксперта.
 
    Определением суда от 25 августа 2014 года производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Россия» Панина Евгения Федоровича возобновлено, судебное заседание назначено на 17 сентября 2014 года.
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2014 судебное заседание отложено на 15.10.2014 11 час.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
 
    Представитель ООО «Держава»  в судебном заседании  возражал против удовлетворения заявления  доводы,  изложенные в возражениях, поддержал полностью. Против  удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 87АПКРФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    В виду несогласия с выводами, изложенными в экспертном заключении, представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
 
    Суд   отказал в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, поскольку у суда не возникло сомнений относительно ясности, полнотыи обоснованности заключения экспертизы, противоречий в его выводах не выявлено. Несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.
 
    Безменов П.В. в судебное заседание не явился, пояснений о причинах неявки не представил.
 
    Представители иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 5  ст.156 АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав  лиц участвующих в рассмотрении дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 ЗАО «РОССИЯ» (ИНН 3120001570  ОГРН 1023101339051, место нахождения: Белгородская область, Шебекинский район, с. Купино) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО «РОССИЯ»  утвержден Панин Евгений Федорович.
 
    Конкурсный управляющий ЗАО «РОССИЯ» Панин Е.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением к Безменову П.В., ООО «Держава» о признании договора купли-продажи № 07/20 от 20.07.2012 недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества:
 
    - нежилого здания – конторское, общей площадью 1598,60 кв.м, кадастровый номер 31:17:1502009:43:010362-00:1001/Б, расположенное по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, село Купино, ул. Молодежная, д. 1;
 
    - земельного участка площадью 6254 кв.м, кадастровый номер 31:17:1502009:43, из земель населенных пунктов – под административным зданием, расположенный по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, село Купино, ул. Молодежная, д. 1
 
    Заявлением мотивировано  пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  который предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
 
    Конкурсный управляющий полагает, что поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом 18.12.2012, а спорный договор купли-продажи заключен 20.07.2012, то для признания его недействительным по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.
 
    Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, поскольку договор купли-продажи от 20.07.2012 является подозрительной сделкой, которая была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ЗАО «Россия» банкротом, цена договора существенно отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, стоит прийти к выводу о наличии оснований для признания указанного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Полагает, что ООО «Держава» не является добросовестным приобретателем спорного имущества.
 
    В качестве одного из доводов ссылается на то обстоятельство, что ответчик должен был обратить внимание, усомниться в правомочиях собственника, в связи с совершением и исполнения Безменовым Павлом Владимировичем сделки по отчуждению спорных объектов в течение короткого промежутка времени с момента их приобретения от ЗАО «Россия».
 
    Указывает на то обстоятельство, что заключая договор в 2013 году договор купли-продажи спорных объектов ООО «Держава» не могло не знать о неплатежеспособности ЗАО «Россия» или о том, что данное юридическое лицо вскоре станет неплатежеспособным и о совершении первой сделки (№02/20 от 20.07.2012) в период непосредственно предшествующий возбуждению производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку сведения о деле А08-8682/2012 содержатся в картотеке арбитражных дел ВАС РФ размещенной в сети Интернет, и в момент совершения сделки (2013 год) были доступны для широкого круга пользователей.
 
    Сама по себе регистрация права собственности на спорное имущество за продавцом - Безменовым Павлом Владимировичем не свидетельствует о добросовестности ООО «Держава».
 
    В обоснование заявления указывает, на то обстоятельство, что право собственности Безменова Павла Владимировича на истребуемые истцом объекты недвижимости на момент заключения договора с ООО «Держава» подтверждалось записью о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и сведений об обременениях в ЕГРП не содержалось, не может быть достаточным и бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
 
    Как следует из материалов дела 20.07.2012, с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2012, между ЗАО «Россия» (продавец) и Безменовым Павлом Владимировичем (покупатель) заключен договор №07/20 купли-продажи нежилого здания - конторское, общей площадью 1598.60 кв.м., кадастровый номер 31:17:1502009:43:010362-00:1001/Б, расположенного по адресу: Белгородская область. Шебекинский район, село Купино. ул. Молодежная, д.  1  и земельный участок площадью 6254 кв.м., кадастровый номер 31:17:1502009:43, из земель населенных пунктов - под административным зданием, расположенный по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, село Купино, ул. Молодежная, д. 1.
 
    Согласно п. 2.1., п. 2.2. договора купли-продажи №07/520 от 23.07.2012 стоимость нежилого здания составляет 1 607 242,74 руб., стоимость земельного участка составляет 32 301,98 руб.
 
    Общая стоимость имущества составляет 1 639 544,72 руб. (п. 2.3. договора купли-продажи №07/520 от 23.07.2012).
 
    Согласно выписок из ЕГРП №09/004/2010-334 и №09/004/2010-335 от 11.02.2014 вышеуказанные объекты были отчуждены Безменовым Павлом Владимировичем последующему приобретателю - обществу с ограниченной ответственностью «Держава» (ИНН 3120011666).
 
    Право собственности на спорные объекты за ООО «Держава» зарегистрировано 21.02.2013.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.2Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
 
    Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Пунктом 2 статьи 61.2ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
 
    В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6Постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму- пятому пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьеми тридцать четвертом статьи 2Закона о банкротстве.
 
    Указанная норма определяет недостаточность имущества, как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    В силу статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9АПК РФ).
 
    Определением от 08 июля  2014 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ООО «Оценка» Шевченко Юрию Викторовичу, производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Россия» Панина Евгения Федоровича приостановлено до предоставления в суд заключения эксперта.
 
    В Арбитражный суд Белгородской области 18 августа 2014 года поступило заключение эксперта ООО «Оценка» Шевченко Ю.В.  
 
    Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения №140802/01 стоимость нежилого здания – конторское, общей площадью 1598,60 кв.м, кадастровый номер 31:17:1502009:43:010362-00:1001/Б, расположенное по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, село Купино, ул. Молодежная, д. 1 на 20.07.2012  составляет 1314951,44 руб.
 
    Стоимость земельного участка площадью 6254 кв.м, кадастровый номер 31:17:1502009:43, из земель населенных пунктов – под административным зданием, расположенный по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, село Купино, ул. Молодежная, д. 1 на 20.07.2012 составляет 105042,18 руб.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что, ни Федеральным законом"О несостоятельности (банкротстве)", ни Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по п. 1 ст. 61.2Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, прикоторых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
 
    Исходя из несущественной разницы между определенной в отчете ООО «Оценка»   рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости (стоимость нежилого здания составляет 1314951,44 руб., стоимость земельного участка составляет 105042,18 руб.) и их ценой, установленной оспариваемым договором (стоимость нежилого здания составляет 1 607 242,74 руб., стоимость земельного участка составляет 32 301,98 руб.) суд  приходит  к выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного предоставления при совершении договора купли-продажи  №07/520 от 23.07.2012  и, как следствие, об отсутствии доказательств совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2Закона о банкротстве. 
 
    Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71АПК РФ представленный в материалы дела отчет ООО «Оценка»   арбитражный суд   признает его надлежащим доказательством для установлениифактических обстоятельств по настоящему обособленному спору.
 
    Суд   отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, поскольку у суда не возникло сомнений относительно ясности, полнотыи обоснованности заключения экспертизы, противоречий в его выводах не выявлено. Доводы представителя конкурсногоуправляющего сводятся к несогласию с выводами эксперта.
 
    Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено (ст. 65АПК РФ).
 
    Так же применительно к положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательствтого что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)  на основаниипункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве.  
 
    Суд критически оценивает утверждение конкурсного управляющего о том, что действия ООО «Держава» при заключении и исполнении сделки от 21.06.2012 не соответствуют принципам, установленным ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку действуя разумно и добросовестно данное лицо могло собрать сведения о предшествующих собственниках и проанализировать условия при котором, были совершены сделки по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества.
 
    Не представлено и доказательств того, что ответчик, на момент совершения сделки знал о финансовом состоянии должника, а так же доказательства что на дату совершения  сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. 
 
    Иных оснований,признания сделки недействительной предусмотренных Законом о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.
 
    На основании изложенного основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Россия» Панина Евгения Федоровича к Безменову П.В., ООО «Держава» о признании договора купли-продажи № 07/20 от 20.07.2012 недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л: 
 
    Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Россия» Панина Евгения Федоровича к Безменову П.В., ООО «Держава» о признании договора купли-продажи № 07/20 от 20.07.2012 недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества:
 
    - нежилого здания – конторское, общей площадью 1598,60 кв.м, кадастровый номер 31:17:1502009:43:010362-00:1001/Б, расположенного по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, село Купино, ул. Молодежная, д. 1;
 
    - земельного участка площадью 6254 кв.м, кадастровый номер 31:17:1502009:43, из земель населенных пунктов – под административным зданием, расположенного по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, село Купино, ул. Молодежная, д. 1.
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) не позднее 10-ти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
В.Ф. Кощин