Решение от 14 апреля 2010 года №А08-8630/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-8630/2009-15
 
    14 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Рахманина Александра Николаевича (далее- истец)
 
    к ОВО охраны при отделе внутренних дел по Корочанскому району (далее- ответчик), ФГУП «Охрана» (далее- соответчик)
 
    экспертные организации: Белгородский отдел ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (далее – ВРЦСЭ)
 
    ООО «Лига- Аудит» (далее- ООО)
 
    о взыскании 5 075 662 руб. 00 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Рахманин А.Н.- предприниматель, Габелков А.Г.- представитель, дов. от 09.09.2009 (т.1, л.д.93)
 
    от ответчика: Дергач М.В.- ст. юрисконсульт, дов. от 20.10.2009 № 14 (т.1, л.д.116)
 
    от соответчика: Дьяков Ю.Л.- юрисконсульт, дов. от 20.04.2009 № 36/п-1779 (т.1, л.д.118)
 
    от ВРЦСЭ: не явился
 
    от ООО: не явился
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику и соответчику с иском о солидарном взыскании 5 075 662 руб. 00 коп. ущерба в связи, как полагает истец, с неисполнением обязательств по договору от 01.04.2009 № 161/0409/27-07-7 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны (далее – спорный договор), повлекшим хищение ювелирных изделий на сумму иска.
 
    Определением от 18.09.2009 (т.1, л.д.1-5) рассмотрение дела назначено на собеседование и в предварительное судебное заседание на 22.10.2009.
 
    Ответчик и соответчик представили отзывы на иск, полагают, что истец ущерб не доказал, свои обязательства по спорному договору по хранению ювелирных изделий нарушил (т.1, л.д.99-118), стороны предложения по экспертизе не представили (т.1, л.д.1-119).
 
    По предложению сторон определением от 22.10.2009 (т.1, л.д.120-124) рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 11.11.2009 на 14 час. 30 мин. (т.1, л.д.119).
 
    Ходатайств о назначении по делу экспертизы стороны не представили (т.1, л.д.1-130).
 
    Какие-либо новые документы, в т.ч. контрвозражения на отзыв либо дополнительное обоснование отзыва на иск, стороны не представили (т.1, л.д.1-130).
 
    В этих условиях суд определением от 11.11.2009 (т.1, л.д.131-135) отложил рассмотрение дела на 24.11.2009 на 14 час. 30 мин. для принятия решения по существу спора по имеющимся к этой в деле документам (т.1, л.д.130).
 
    Стороны дополнительно обосновали свои позиции (т.1, л.д.129-156).
 
    В ходе судебного заседания 24.11.2009 суд определением (т.2, л.д.5-9) удовлетворил письменное ходатайство сторон (т.1, л.д.148,149) об отложении рассмотрения дела на 16.12.2009 на 15 час. 30 мин. для дополнительного обоснования сторонами своих позиций, в т.ч. документам  и служебной проверки и аудиторского заключения (т.2, л.д.1-4, протокол и аудиозапись судебного заседания 24.11.2009).
 
    Стороны дополнительно обосновали свои позиции (т.2, л.д.10-144; т.3, л.д.157; т.4, л.д.1-135).
 
    В связи с представлением ответчиком 15.12.2009 ходатайства о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы (т.2, л.д.11-12), а также ходатайства об истребовании доказательств (т.2, л.д.13-15), по письменному заявлению истца (т.4, л.д.134) определением суда от 16.12.2009 (т.4, л.д.136-140) рассмотрение дела отложено на 21.12.2009 на 16 час. 00 мин. (т.4, л.д.134-135).
 
    Истец представил свою позицию по экспертизе (т.4, л.д.141-148), в т.ч. следующие вопросы:
 
    1.На какую сумму ИП Рахманин приобрел ювелирные изделия за период с 01.03.09 по 05.07.09.?
 
    2.На какую сумму ИП Рахманин реализовал ювелирные изделия за период с 01.03.09 по 05.07.09.?
 
    3.На какую сумму в магазине «Бисмарк» находились ювелирные изделия на момент кражи  в ночь с 5 на 6.07.09.?
 
    4.На какую сумму осталось ювелирных изделий в магазине «Бисмарк» после совершения кражи в ночь с 5 на 6.07.09.?
 
    5.Какова сумму ущерба причиненного ИП Рахманин вследствие совершенной кражи?
 
    Вместе с тем истец полагал, что предложенный ответчиком ВРЦСЭ не проводит предложенной ответчиком судебной бухгалтерско-товароведческой экспертизы (т.4, л.д. 141-148,150), предложил провести экспертизу ООО «Лига-Аудит» (т.4, л.д.144,145).
 
    Представитель ответчика пояснила, что согласовала вопрос о проведении указанной экспертизы с ВРЦСЭ, гарантировала ее оплату в срок до 28.12.2009, предложила срок экспертизы до 25.01.2010, в разумные сроки, на усмотрение экспертов (т.4, л.д.150).
 
    Суд полагал, что ВРЦСЭ проводит судебные бухгалтерско-товароведческие экспертизы (постановления ПР ВАС РФ от 20.01.1998 № 1981/97, от 10.09.1996 № 1345/96), разъяснил истцу его права, предусмотренные ст. 87 АПК РФ.
 
    Таким образом, определением от 23.12.2009 (т.5, л.д.3-11) суд приостановил производство по делу, до окончания проведения судебной бухгалтерско-товароведческой экспертизы.
 
    Между тем ответчик представила ходатайство от 12.01.2010 № 17 (т.5, л.д.12), в котором просил возобновить производство по делу, произвести замену экспертного учреждения.
 
    В этих условиях суд учитывал также следующее.
 
    Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека (далее- Европейский Суд) разумность срока применительно к судебному разбирательству устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств спора, сложности дела, поведения сторон в процессе, добросовестности судебных структур, рассматривающих спор и выдающих исполнительные документы.
 
    При этом Европейский Суд, как правило, исключает из этого срока периоды, когда затягивание разбирательства происходило по инициативе частного лица (изучаются ходатайства, заявлявшиеся частным лицом, причины смены его адвоката, причины немотивированного отсутствия сторон в судебном процессе и т.д.).
 
    Неоправданные действия государственных органов (по затягиванию рассмотрения жалоб), а также судов (по отказу в приеме исковых заявлений, необъективному распределению дел, неоправданному объединению дел, смене судей, отложению и приостановлению рассмотрения и т.д.) расцениваются как факты, свидетельствующие о нарушении принципа разумности срока разбирательства имущественного спора.
 
    Европейский Суд, как правило, признает, что для рассмотрения спора, вытекающего из административных правоотношений, требуется значительно меньше времени, чем для разбирательства спора гражданско-правового характера (письмо ВАС РФ от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341).
 
    По мнению суда, аналогичная позиция нашла отражение в Заключении от 24.11.2004 Консультативного совета европейских судей Совета Европы 
 
    (далее - КСЕС) «О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров» (далее -Заключение).
 
    В этой связи суд обращал внимание  сторон на то, что с самого начала рассмотрения дела суд назначает твердые даты судебных заседаний, которые откладывались только по письменному ходатайству вышеуказанных лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям КСЕС и Заключения (письмо ВАС РФ от 25.05.2005 №С1-7/СМП-572).
 
    Таким образом, по мнению суда, нарушение процессуальных сроков в данном конкретном деле вызвано поведением сторон в процессе, волокита со стороны суда не допущена (письмо ВАС РФ от 28.12.2005 №С1-7/ОКУ-1433).
 
    При таких обстоятельствах определением от 15.01.2010 (т.5, л.д.15-20) суд возобновил производство по делу, назначил рассмотрение дела на 28.01.2010 на 10 час 00 мин.
 
    В судебном заседании 28.01.2010 стороны определили новое экспертное учреждение – ООО, срок экспертизы до 28.02.2009, в остальном экспертам следует руководствоваться определением суда от 23.12.2009 (т.5, л.д.28,29).
 
    В этих условиях суд определением от 29.01.2010 (т.5, л.д.30-40) приостановил  производство по делу до окончания производства судебной бухгалтерско-товароведческой экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Лига- Аудит»  (г. Белгород, ул. Н. Чумичева,38).
 
    Перед экспертом поставлены следующие вопросы истца:
 
    1.На какую сумму ИП Рахманин приобрел ювелирные изделия за период с 01.03.09 по 05.07.09.?
 
    2.На какую сумму ИП Рахманин реализовал ювелирные изделия за период с 01.03.09 по 05.07.09.?
 
    3.На какую сумму в магазине «Бисмарк» находились ювелирные изделия на момент кражи  в ночь с 5 на 6.07.09.?
 
    4.На какую сумму осталось ювелирных изделий в магазине «Бисмарк» после совершения кражи в ночь с 5 на 6.07.09.?
 
    5.Какова сумму ущерба причиненного ИП Рахманин вследствие совершенной кражи?
 
    Между тем ответчик письмом от 23.03.2010 № 17/б/н (т.5, л.д.56) представил экспертное заключение от 25.02.2010 (т.5, л.д.57-63), просил возобновить производство по делу.
 
    В этих условиях определением от 29.03.2010 (т.5, л.д.64-71) суд возобновил производство по делу, назначил рассмотрение дела в судебное заседание на 06.04.2010 на 10 час. 30 мин.
 
    В ходе объявленного по ходатайству представителей сторон перерыва в судебном заседании до 07.04.2010 до 14 час. 30 мин. стороны уточнили свои позиции, представители сторон просят рассмотреть спор по существу, представитель ответчика пояснила, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, представители истца и соответчика просят решить вопрос об уменьшении госпошлины по иску, стороны полагают, что оснований к удовлетворению иска за счет казны РФ не имеется (т.5, л.д.93-108).
 
    Дело поступило в суд 11.09.2010 (т.1, л.д. 6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истек, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и не опровергается сторонами в иске, отзывах на иск (т.1, л.д.6-9,99-101,117,139-140,152-155; т.5, л.д.93-100), истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 13.11.2008 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.91,92).
 
    Основным видом предпринимательской деятельности истца является реализация ювелирных изделий на территории Корочанского района Белгородской области.
 
    Для осуществления указанной деятельности истец арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу : г. Короча, ул. Интернациональная д.25-магазин «Бисмарк» (далее- спорное помещение).
 
    01.04.2009 истцом как индивидуальным предпринимателем был заключен спорный договор на оказание услуг по централизованной охране и техническом обслуживании средств охраны с отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Корочанскому району (исполнитель 1) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации(исполнитель 2).
 
    Исходя из п.1.1 договора на оказание услуг по централизованной охране и техническом обслуживании технических средств охраны, «исполнитель 1» оказывает услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов «Заказчика», согласно перечню, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение№1 к спорному договору), на пульт централизованной охраны «Исполнителя 1» .
 
    В силу п.1.2 «Исполнитель» берет на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации. согласно перечню, который прилагается  к договору и является неотъемлемой частью (приложение №2 к спорному договору).
 
    Согласно приложению №1 к спорному договору истец передал под охрану отделению вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Корочанскому району спорное помещение.
 
    Приложением №2 спорного договора истец передал на техническое обслуживание филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Белгородской области  спорное помещение.
 
    Истец, ответчик и соответчик признают, что сторонами была подписана вся необходимая документация.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Между тем, как видно из материалов дела, в ночь на 06.07.2009 неустановленные лица, путем пролома потолка, незаконно проникли в спорное помещение откуда тайно, из корыстных побуждений совершили хищение ювелирных изделий на сумму около 5 000 000 рублей, причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере.
 
    По данному факту 06.07.2009 СО при ОВД по Корочанскому району было возбуждено уголовное дело №20092150161 по п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ (т.1, л.д.89).
 
    06.07.2009 постановлением следователя СО при ОВД по Корочанскому району истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу (т.1, л.д.90).
 
    Как видно из материалов дела, в обоснование размера ущерба истец представил копии сличительной ведомости (т.1, л.д.21-88), товарных накладных (т.2, л.д.26-115), квитанций к приходным кассовым ордерам (т.2, л.д. 116-133), договор на оказание услуг с ООО «Аудит-Партнер» от 06.07.2009 № 85 (т.2, л.д.134-144), товарных накладных (т.3, л.д.1-83), квитанций к приходным кассовым ордерам (т.3, л.д.85-94), акта инвентаризации (т.3, л.д.95-157), анализа счета 62 по датам за 01.03.09-05.07.09 (т.4, л.д.1-6), оборотно - сальдовой ведомости по счету 41 (т.4, л.д.7-64), акта инвентаризации (т.4, л.д.66-131).
 
    Таким образом, истец и его представители определили сумму ущерба в размере 5 075 661 руб. 00 коп. (т.1, л.д.8; т.5, л.д.95).
 
    Между тем согласно назначенной судом бухгалтерской экспертизы и аудиторскому заключению ООО  от 25.02.2010 № ЛА/10/01 спец (т.5, л.д.57-61) сумма ущерба, причиненного истцу вследствие совершенной кражи, составляет 5 074 807 руб. 00 коп.
 
    Какое-либо опровержение указанной суммы сторон не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Согласно п.3.1 спорного договора «исполнитель 1» несет ответственность за ущерб, нанесенный «заказчику» от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения «исполнителем 1» своих обязательств по настоящему договору, в размере прямого действительного ущерба.
 
    В силу п.3.7 спорного договора «исполнитель 2» несет ответственность за ущерб, нанесенный «заказчику» от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения «исполнителем 2» своих обязательств по настоящему договору, в размере прямого действительного ущерба.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По мнению суда, факт нарушения ответчиком и соответчиком своих обязательств по спорному договору подтверждается утвержденным 16.07.2009 начальником УВД по Белгородской области заключением служебной проверки по факту кражи из ювелирного магазина «Бисмарк» ИП Рахманин А.Н. г. Короча от 14.07.2009 (т.5, л.д.102-107).
 
    Указанное заключение (п.п.2-12) на взгляд суда, содержат подробное обоснование допущенных сотрудниками ответчика и соответчика нарушений своих должностных обязанностей, связанных с исполнением ответчиком и соответчиком обязательств по спорному договору (постановление ПР ВАС РФ от 09.07.2009 № 2183/09).
 
    Так, в частности, в заключении указано следующее (т.5, л.д.102-107).
 
    Дежурный пульта управления ПЦО ОВО при ОВД по  Корочанскому району Шляхова Л.А., при получении на пульт управления РСПИ «Струна-М» сигнала о переходе на резервное питание сигнализации ювелирного магазина «Бисмарк», а впоследствии и сигнала «тревога», грубо нарушила обязанности, предусмотренные своей должностной инструкцией, а также требования наставления об организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 04.08.06 №609, не приняла мер к выяснению причин отклонения электропитания в магазине, своевременно не передала информацию о сработке дежурному ОВД и группе задержания ПЦО.
 
    Прапорщик милиции Дорошенко А.В. и старший сержант милиции Кирсанов А.А., милиционеры группы задержания ПЦО ОВО при ОВД по Корочанскому району, при получении сигнала «Тревога» и прибытии на охраняемый объект, в нарушение требований наставления об организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 04.08.06 №609, ненадлежащим образом отнеслись к исполнению своих должностных обязанностей, не произвели его тщательный осмотр и не выявили признаков проникновения на объект.
 
    В ходе служебной проверки было выявлено, что имеющиеся нарушения стали возможны по причине нарушения установленного порядка приема объекта под охрану, выразившегося в невыявлении уязвимых мест при приемке объекта под охрану и проверке технической укрепленности со стороны начальника ПЦО ОВО и представителя филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Белгородской области,' отсутствия контроля за качеством проведения обследования со стороны Мироненко СИ., начальника ОЭОТСО Белгородского отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Белгородской области, ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных со стороны начальника ОВО при ОВД по Корочанскому району, а также       ненадлежащей организации  индивидуально- воспитательной работы, обучения личного состава и работников , ПЦО порядке и тактике действий при поступлении сигналов «тревоги» с охраняемых объектов и квартир, незамедлительному сообщению  дежурному информации обо всех  видах срабатывания СПИ и принятии неотложных мер по выяснению любых причин срабатывания СПИ (т.5, л.д.102-107).
 
    Какое-либо опровержение выводов заключения от 14.07.2009 ответчик и соответчик не представили (ст.9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Таким образом, суд соглашается с доводами истца и его представителей о том, что ответчик и соответчик не выполнили условия спорного договора вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, поэтому истцу был причинен материальный ущерб, солидарную ответственность за который несут ответчик и соответчик в силу ст.ст. 322,323,325 ГК РФ  и условий спорного договора (постановление ПР ВАС РФ от 01.02.1996 № 7291).
 
    Вместе с тем суд учитывает следующие, правомерные, по мнению суда, доводы ответчика (т.1, л.д.99-101;т.5, л.д.96-98).
 
    Как указывает истец в иске (т.1, л.д.6), основным видом его предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ) является реализация ювелирных изделий.
 
    В зависимости от значимости и концентрации материальных ценностей, размещенных на объекте, ювелирные магазины относятся к особо важным объектам- РД 78.36.003-2002 МВД России «Инженерно-техническая укрепленность, технические средства охраны, требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств» (т.1, л.д.111), поэтому законодательством Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации  установлены особые требования, обязательные для выполнения со стороны собственников имущества различных форм собственности, предъявляемые к порядку хранения изделий из драгоценных металлов и камней.
 
    Порядок и условия хранения ювелирных изделий регулируются соответственно Инструкцией о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001года № 68н (т.1, л.д.110), и Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.
 
    Применительно к хранению ювелирных изделий названная выше Инструкция предусматривает, что хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции и изделий из них, а также их лома и отходов осуществляется в помещениях, отвечающих требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, несгораемые шкафы, металлические ящики и сейфы, где осуществляется хранение драгоценных металлов, драгоценных камней, должны по окончании работы закрываться на замок, опломбироваться или опечатываться (пункт 4.2 Инструкции).
 
    Требование о хранении ювелирных изделий в сейфах или металлических ящиках, прикрепленных к полу или стене, содержится в действовавшем на момент кражи постановлении главы администрации Белгородской области от 10.05.2005 г. № 282-а «Об утверждении Правил по обеспечению технической укрепленности и оборудованию» (т.2, л.д.12).
 
    Настоящие правила распространяются на все объекты предприятий, учреждений и организаций, расположенные на территории Белгородской области, независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности.
 
    Между тем, по мнению суда, исследуя  материалы уголовного дела, возбужденного 06.07.2009 СО ОВД по Корочанскому району, можно прийти к выводу о том, что истцом не был соблюден порядок хранения ювелирных  изделий.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.07.2009 (т.1, л.д.103-106) в торговом зале находилось 6 торговых витрин, которые представляют собой деревянную тумбу, верхняя часть которой застеклена.
 
    На момент осмотра следственной группой зафиксировано, что три витрины (застекленные части)  разбиты, а другие три повреждены, что позволяет сделать вывод о том, что часть ювелирных изделий находились в витринах, на ночь в сейф не убирались (т.1, л.д.108) и у лиц проникших в помещения магазина был свободный доступ к драгоценностям, что нарушает вышеуказанный требования.
 
    Кроме того, металлический сейф, находившийся в помещении, был открыт, механических повреждений не обнаружено, ключи находились рядом. Со слов самого потерпевшего он сам не помнит, закрывал ли он сейф накануне вечером.  
 
    Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что совершению кражи способствовало  бездействие самого истца, не принявшего необходимых мер по  порядку хранения ювелирных изделий, что позволяет установить прямую причинно – следственную связь размера причиненного хищением ущерба и невыполнения ответчиком требований по порядку хранения ценностей.
 
    Доводы ответчика и его представителя об исключении из суммы ущерба 5 074 807 руб. 00 коп. стоимости переданных истцу на хранение следственными органами ювелирных изделий на сумму 575 414 руб. 00 коп. суд отклоняет, соглашаясь с доводами истца и его представителей о том, что доказательства передачи этих ювелирных изделий в собственность истца в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены (ст.ст. 9,218,886 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Утверждения соответчика и его представителя об отсутствии вины соответчика, на взгляд суда, опровергаются вышеуказанным заключением от 14.07.2009 (т.5, л.д.102-107), которое соответчик в установленном порядке не обжаловал.
 
    Разногласия в части возможности солидарного взыскания в принципе и (или) необходимости взыскания суммы ущерба за счет казны РФ у сторон отсутствуют, спора в этой части не имеется (т.5, л.д.108).
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении повторной или дополнительной соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) соответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    Таким образом, в силу ст. 404 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае ущерб в размере 5 074 807 руб. 00 коп. возник по вине и ответчика, соответчика (солидарные должники) и истца, поэтому сумму ущерба следует возложить на ответчика, соответчика (солидарные должники) и истца, т.е. на обе стороны в равных долях (постановления ПР ВАС РФ от 05.03.1996 № 79/96, от 15.07.1997 № 2334/96).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком и соответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом в части 2 537 403 руб. 50 коп.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного истец, ответчик и соответчик в материалы дела, по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск  согласно ст. ст. 1, 8-10, 15, 309, 314,  404, 779, 780 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ  подлежит удовлетворению в указанной части.
 
    Дело возникло по вине сторон,  на которых в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы по уплате госпошлины по иску.
 
    Суд соглашается с доводами ответчика о том, что он освобожден от уплаты госпошлины как финансируемое из бюджета учреждение и удовлетворяет ходатайство представителей соответчика и истца об уменьшении госпошлины до 2 000 руб. 00 коп. каждому (т.5, л.д.108).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить  частично.
 
    Взыскать солидарно с ОВО охраны при отделе внутренних дел по Корочанскому району и ФГУП «Охрана» в пользу предпринимателя Рахманина Александра Николаевича 2 537 403 руб. 50 коп. ущерба.
 
    Взыскать с ФГУП «Охрана» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
 
    Взыскать с предпринимателя Рахманина Александра Николаевичав доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                           С.В.Кравцев