Дата принятия: 29 декабря 2009г.
Номер документа: А08-8621/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Белгород
29 декабря 2009 года Дело №А08-8621/2009-13
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Береза А.Д. (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее также – ответчик) о взыскании 68 007 рублей 44 копеек,
при участии представителей:
от истца: Тагильцева В.В., доверенность от 20.06.2007 г., паспорт серии 14 07 №852156, выдан отделением №3 ОУФМС России по Белгородской области в г. Белгороде 22.01.2008 г.;
от ответчика: Путивцев К.А., доверенность №2 от 23.12.2009 г., паспорт серии 14 04 №041866, выдан отделением №1 ОПВС УВД г. Белгорода 16.04.2003 г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы задолженности в сумме 44 771 рубль 19 копеек, неустойки в размере 23 236 рублей 25 копеек, всего просит взыскать денежных средств в размере 68 007 рублей 44 копейки.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что товар, по товарным чекам, приобщенным к материалам дела, получен лицом, никогда не работавшим в ООО «Фаворит». Практическая хозяйственная деятельность ООО «Фаворит» не ведется на протяжении последних трех лет, товар от ИП Береза А.Д. ООО «Фаворит» не получало.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.01.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки (далее также – Договор), согласно которому истец должен поставить, а ответчик должен принять и оплатить на условиях указанного договора продукцию согласно товарного чека или расходной накладной.
По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 44 771 рубль 19 копеек основного долга и 23 236 рублей 25 копеек неустойки, а всего 68 007 рублей 44 копейки.
Срок, оплаты, по мнению истца, истек 01.04.2008 года.
Согласно Договора, в каждом конкретном случае поставка осуществляется на основании заявки Покупателя (ответчика), переданной через торгового представителя, по телефону или факсу. Товар по количеству, качеству и ассортименту принимается Покупателем (ответчиком) во время выгрузки товара, о чем Покупатель (ответчик) делает отметку в возвратных документах Поставщика (истца).
Арбитражным судом 22.12.2009 г. истцу предложено представить суду доказательства принятия ответчиком, уполномоченным им лицом товара от истца на спорную сумму исковых требований (протокол судебного заедания от 22.12.2009 г.)
В судебном заседании 25.12.2009 на вопрос суда истцу может ли истец представить доказательства направления ответчиком истцу заявок на поставку товара указанного в товарных чеках, копии которого приложены к исковому заявлению; принятия представителем ответчика товара от истца на спорную сумму, заявленную в исковом заявлении, или иными лицам, уполномоченными надлежащим образом ответчиком принимать товар по Договору от истца, истец ответил суду, что иных доказательств, чем те, которые имеются в материалах дела, истец представить суду не может. На предложение суда представить доказательства направления ответчику и получения ответчиком Акта сверки, копия которого приложена к исковому заявлению, и которой не подписан ООО «Фаворит» истец пояснил, что Акт сверки направлялся ответчику, однако получен не был. В подтверждение данного обстоятельства истцом суду был представлен запечатанный конверт, адресованный ООО «Фаворит» с отметкой почтовой связи от 05.09.2009 г. о том, что организация не значится. На предложение суда распечатать конверт и обозреть его содержимое представитель ответчика ответил отказом.
В качестве доказательств приема ответчиком от истца товара на спорную сумму истцом представлены копии товарных чеков: от 18.02.2008 №5542820, от 25.02.2008 г. №5543101, от 10.03.2008 г. №5543729, от 24.03.2008 г. №5544331, подписанные Добродомовой (не указаны инициалы, должность).
Однако доверенностей, предоставляющие право Добродомовой, чья подпись стоит в товарных чеках, действовать от имени и в интересах ответчика, истцом суду не представлено. На предложение суда представить доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лиц на подписание товарных чеков о приемке ответчиком товара от истца, истец указал, что таких доказательств представить суду не может (протокол судебного заседания от 25.12.2008 г.). Данное обстоятельство, а именно то, что товар был получен без соответствующей доверенности, подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Рожков М.М.
К материалам дела истцом в подтверждение заключения договора на поставку продукции с ООО «Фаворит» приобщены светокопии Решения учредителя ООО «Фаворит» от 22.08.2007 г. «О назначении генеральным директором ООО «Фаворит» Григорьева Г.Г., которым подписан договор поставки от 21.01.2008 г., и приказа № 1 от 22.08.2007 г. о вступлении в должность генерального директора ООО «Фаворит» Григорьева Г.Г. На вопрос суда о том, имеются ли оригиналы данных документов, представитель истца пояснил, что нет.
Представитель ответчика пояснил, что уставные документы ООО «Фаворит», в том числе приказы о назначении генеральных директоров утрачены, т.к. местонахождение Григорьева Г.Г., у которого они находились, в настоящее время неизвестно.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявлений от лиц участвующих в деле, в том числе от истца, об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, суду не заявлено.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Рассматриваемые решение учредителя ООО «Фаворит» от 22.08.2007 г. и приказ № 1 от 22.08.2007 г. надлежащим образом не заверены, в соответствии же с частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной УФНС России по Белгородской области, генеральным директором ООО «Фаворит» является Долбня В.З. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.
Ответчиком в судебное заседание представлена справка о том, что Добродомова Г.А. в ООО «Фаворит» не работала.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, из материалов дела следует, что доказательства надлежащего исполнения обязательств истца по Договору, в том числе доказательства передачи истцом Покупателю (ответчику) по спорному Договору товара на указанную в исковом заявлении сумму, то есть надлежащего исполнения истцом условий спорного Договора по передаче Товара, оговоренного сторонами в соответствующих заявках, отсутствуют. Также истцом не представлены суду доказательства получения ответчиком или лицами им на то уполномоченными товара по Договору на спорную сумму.
Таким образом, истец не представил суду доказательства того, что его права и законные интересы нарушены ответчиком, а также нарушений ответчиком закона.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, исковые требования не подтверждаются материалами дела, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела суд относит на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Берёза Анатолия Дмитриевича отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Берёза Анатолия Дмитриевича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течении месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Петряев
помощник судьи
Тараборкина С.И.
29 декабря 2009 года
