Решение от 09 декабря 2009 года №А08-8620/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород
 
    9 декабря 2009 года                                                                                  Дело №А08-8620/2009-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2009 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Береза А.Д. (далее также – истец) к индивидуальному предпринимателю Толстых Ж.Е. (далее также – ответчик) о взыскании 7 795 рублей 73 копеек,
    при участии представителей:
 
    от истца: Тагильцева В.В., доверенность от 20.06.2007 г., паспорт серии 14 07 №852156, выдан отделением №3 ОУФМС России по Белгородской области в г. Белгороде 22.01.2008 г.;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы задолженности в сумме 5 425 рублей, неустойки в размере 2 370 рублей 73 копеек, всего просит взыскать  денежных средств в размере 7 795 рублей 73 копеек.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставленной ИФНС России по г. Белгороду, Толстых Жанна Ерболатовна является действующим индивидуальным предпринимателем с местом нахождения в Российской Федерации: г. Белгород, ул. Фрунзе, д. 129, кв.31. Постановлением Администрации г. Белгорода от 01.07.2004 г. №149 «О переименовании улиц исторического центра г. Белгорода» улица Фрунзе переименована в проспект Славы.
 
    По данному адресу, а также по иным последним известным суду адресам были направлены определения суда о назначении дела к судебному разбирательству. Почтовые уведомления возвращены с отметкой «Истек срок хранения».
 
    Согласно адресной справки, представленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области, Толстых Ж.Е.  зарегистрирована по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с.Поповка, ул. Новая, д. 2., кв. 2. Определение суда по данному адресу доставлено, о чем к материалам дела приобщено почтовое уведомление.
 
    В соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства.
 
    Возражений по существу дела ответчик не представил, в том числе в отношении расчета основного долга, неустойки, периода расчета процентов.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика,
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки, в соответствии, с условиями которого, истец принял на себя обязательство поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить товар на условиях Договора.
 
    Истец обязательства по договору выполнил, поставив в адрес ответчика товар,что подтверждается представленными в материалах дела товарными чеками.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 Договора ответчик обязался произвести оплату товара в течение 5 банковских дней с момента поставки товара.
 
    Ответчик оплату поставленного истцом товара в полном объеме не произвел, чем не выполнил свои обязательства по Договору.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.03.2009 г. №37 о погашении долга за поставленный товар в сумме 5 425 рублей, однако оплата ответчиком не произведена.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
 
    В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
 
    По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанного товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 Договора, при несвоевременной оплате товара, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом сумма неустойки рассчитана за период с 23.06.2008 г. по 04.09.2009 г., в связи, с чем просит взыскать 2 370,73 рублей.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    В рассматриваемом случае, неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует 36% годовых. Между тем, в наибольший период времени, за который произведен расчет неустойки, учетная ставка банковского процента составляла 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. №2135-У).
 
    Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера пени применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом приведенных норм права, а также того обстоятельства, что расчет должен быть произведен с 25.06.2008 г. – по истечении 5 банковский дней с момента последней поставки товара 17.06.2008 г.,  считает необходимым снизить размер неустойки до суммы – 850 рублей, приблизив данную сумму к расчету, исходя из указанной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 6 275 рублей, из которых 5 425 рублей – основной долг и 850 рублей неустойка.
 
    При принятии искового заявления к производству, истцу бала предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 500  рублей до рассмотрения спора по существу. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела  относятся на ответчика,поскольку спор доведен до суда по его вине.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Береза Анатолия Дмитриевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстых Жанны Ерболатовны в пользу индивидуального предпринимателя Береза Анатолия Дмитриевича 5 425 рублей основного долга, 850 рублей неустойки, а всего 6 275 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать синдивидуального предпринимателя Толстых Жанны Ерболатовны в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд               (г. Воронеж) в течении месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                               А.В. Петряев