Решение от 25 декабря 2009 года №А08-8619/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    25 декабря 2009 года                                                         Дело №А08-8619/2009-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2009 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «АВИКОС» (далее также истец) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Экотранс» (далее также – ответчик), третье лицо Решетняков Н.П. о взыскании 36 372 рублей 54 копеек,  
    при участии представителей:
 
    от истца: Мудрик О.К. – представитель, доверенность №315 от 21.09.2009 г., паспорт серии 14 05 №614917, выдан отделением №1 ОПВС УВД г. Белгорода 18.11.2005 г.;
 
    от ответчика: Беспалова А.В., представитель, доверенность №34/2009 от 24.06.2009 г., паспорт серии 14 04 №166551, выдан Белгородским РОВД Белгородской области 19.07.2003 г.;
 
    третье лицо – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчикуо взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 36 372 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 454 рубля 90 копеек.
 
    В обоснование исковых требований сослался на то, что истцом был застрахован риск наступления гражданской ответственности по риску «ОСАГО» – страховой полис серия ААА №0461629116, на период с 02.09.2008 г. по 01.09.2009 владельца транспортного средства – ЗИЛ 433, государственный регистрационный знак Е 074 ВО, которым является ООО ТК «Экотранс». В результате ДТП, произошедшего 17.04.2009 г. в районе дома 24 по ул. Губкина г. Белгорода, водитель автомобиля ЗИЛ-433, госномер Е 074 ВО Решетняков Н.П., причинил повреждения автомобилю Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак Х 702 ХХ, собственником которого является Алещенко А.Н.
 
    Виновным в ДТП был признан Решетняков Н.П., а именно им был нарушен п. 2.5 Правил дорожного движения, т.к. после совершения наезда на автомобиль Мицубиси Ланцер водитель с места ДТП скрылся. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 31 БА 115142 от 17.04.2009 г., постановлением по делу об административном правонарушении 31 ББ 051556 от 17.04.2009 г.
 
    Истцом была произведена страховая выплата в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю Мицубиси Ланцер в размере 36 372 рублей 54 копеек.
 
    Согласно статьи 14 Федерального закона №40-фз от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик наделен правом предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП, а также возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
 
    В связи с изложенным просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным выше.
 
    Представитель ответчика всудебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении Решетняков Н.П. совершил нарушение п. 2.5. ПДД – не выполнил требования Правил дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2009 г. 31 ББ 051556 Решетняков Н.П. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Ответственность   за   оставление    водителем    в    нарушение   Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого  он   являлся,   предусмотрена  ч.   2   ст.   12.27  КоАП РФ.
 
    По данным основаниям Решетняков Н.П. в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 17.04.2009 г., к административной ответственности не привлекался.
 
    Таким образом, вывод истца о том, что Решетняков П.П. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не обоснован и материалом об административном правонарушении не подтверждается.
 
    При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия предусмотренных законом условий, при которых возможно предъявление страховщиком регрессных требований, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательства чего приобщены к материалами дела.
 
    Ранее, в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление пояснил, что участником указанного ДТП не являлся, с места ДТП не скрывался. Полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, 17.04.2009 г. в районе дома 24 по ул. Губкина г. Белгорода были причинены технические повреждения находившемуся во дворе указанного дома автомобилю Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак Х 702 ХХ 31 регион в виде повреждений задней правой двери, стекла данной двери, стойки автомобиля над дверью. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности  Алещенко А.Н., владел им на момент ДТП Барабашов С.Н.
 
    В ходе проверки, проведенной органами ГИБДД УВД по Белгородской области к административной ответственности, в связи с указанным ДТП, по части 1 ст. 12.27 КоАП РФ был привлечен Решетняков Н.П., управлявший автомобилем ЗИЛ 433, государственный регистрационный знак Е 074 ВО 31 регион, владельцем которого является ООО ТК «Экотранс», и осуществлявший в момент ДТП свои должностные обязанности по вывозу мусора. Решетняков Н.П. в соответствии с постановлением об административном правонарушении признан виновным в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 – не выполнил требований ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются административным делом №4042 в отношении Решетнякова Н.П., показаниями свидетеля Мирошниченко А.А.
 
    Истцом, в связи с повреждением автомобиля Мицубиси Ланцер, было выплачено страховое возмещение согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства №1777/05 от 05.05.2009 г. в размере 36 372 рубля 54 копейки.
 
    В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). В исключение из этого правила обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.
 
    Как установлено материалами дела, автомобиль ЗИЛ 433, государственный регистрационный знак Е 074 ВО 31 регион, принадлежит ответчику.
 
    В подтверждение обоснованности исковых требований истец ссылается на протоколом об административном правонарушении 31 БА 115142 от 17.04.2009 г., постановление по делу об административном правонарушении 31 ББ 051556 от 17.04.2009 г., в соответствии с которыми водитель ООО ТК «Экотранс» привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В рассматриваемом споре истцом факт умышленного оставления места ДТП водителем Решетняковым Н.П. не доказан.
 
    В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.
 
    Водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Согласно с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив в соответствии с данными правилами представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что административное дело №4042, иные материалы не содержит доказательств, свидетельствующих об умышленном оставлении Решетняковым Н.П. места ДТП. 
 
    Согласно статье 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Согласно части 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. водитель сознательно, умышленно игнорирует возложенную на него обязанность. Совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.
 
    В своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД 17.04.2009 г. Решетняков Н.П. пояснил, что «как зацепил автомобиль объяснить не может, т.к. этого не видел. Был вызван с транспортом в ГАИ, где в ходе осмотра моего автомобиля на гидроподъемнике были обнаружены притертости краски» (лист №8 Дела №4042). 
 
    Инспектор по розыску ДПС ГИБДД УВД Белгородской области Мирошниченко А.А., допрошенный по делу в качестве свидетеля пояснил, что Решетняков Н.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 часть 1 КоАП РФ, т.к. исходя из собранного материала был сделан вывод об отсутствии в действиях водителя умысла на оставление места ДТП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Факт привлечения Решетнякова Н.П. к административной ответственности по части 1 ст. 12.27 КоАП РФ постановлением органа внутренних дел – ГИБДД УВД Белгородской области от 17.04.2009 г.,  преюдициального значения для суда не имеет.      
 
    Каких-либо иных доказательств истцом суду представлено не было.   
 
    Как указано в п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Сторонам судом в определениях разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности доказательства, представленные истцом, не позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности исковых требований и подтверждении умышленного оставления водителем ООО ТК «Экотранс» Решетняковым Н.П. места дорожно-транспортного происшествия.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 110 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца, которым государственная пошлина была оплачена при подаче искового заявления.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «АВИКОС»  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течении месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                     А.В. Петряев
 
 
 
 
помощник судьи
 
 
Тараборкина С.И.
 
25 декабря  2009 года