Решение от 19 октября 2010 года №А08-8615/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело № А08- 8615/2009-27-26
 
    резолютивная часть объявлена
 
    полный текст решения изготовлен
 
    12 октября 2010 года
 
    19 октября 2010  года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Е.В.Бутылина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО  «Полихим-Трейд»
 
    к    Белгородской таможне
 
    о признании незаконным решения об отказе новой корректировки в части указанного кода
 
    при участии
 
    от заявителя –  Михайлюк В.А. – представитель, доверенность  
 
    от ответчика – Прядко Е.Н., представитель, доверенность, Попова В.Н. -  представитель, доверенность
 
    установил:
 
    ООО «Полихим-Трейд» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Белгородской таможни (далее - таможня) № 03-19/10632 от 08.06.2009  г. о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2009 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2010 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрении в суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, по его мнению, в соответствии с контрактом № 442-2008 от 14.04.2008 г., спецификацией к нему, счетом № 44208-1-1, № 44208-1-2, № 44208-1-3, общим техническим чертежом оборудования для содержания ремонтного стада в птичниках размерами 96x18 м, поставленный товар является единым комплексом оборудования, предназначенным для выполнения определенной функции - использования для выращивания птицы, в связи с чем, в силу примечания № 4 к разделу 16 ТН ВЭД, данный товар подлежит классификации в товарной позиции, соответствующей этой функции.
 
    Кроме того, ссылаясь на предварительное решение ФТС России о классификации ввезенного им товара, полагает, что последующее его получение подтверждает правомерность его требования.
 
    Считает, что действующие нормы таможенного законодательства не предусматривают возможность освобождения Общества, выступавшего в качестве декларанта, от обязанности предоставления обязательных документов в связи с реализацией товара, либо в связи с окончанием производства по делу об административном правонарушении (если только в процессе данного производства не будет доказано, что предоставление данных документов не требуется в соответствии с законом).
 
    Соответствующее обязательство может быть снято с ООО «Полихим-Трейд» лишь в случае осуществления сертификации ввезенного оборудования и предоставления сертификатов в таможенный орган либо в случае, если им будет доказано, что сертификация оборудования не требуется в соответствии с нормами действующего законодательства.
 
    Таким образом, до удовлетворения требований ООО «Полихим-Трейд» и осуществления корректировки ГТД в части неправильно заявленного кода товара, на Заявителя неправомерно возложена обязанность по представлению сертификатов соответствия в таможенный орган, и этим нарушаются его права.
 
    Представители Белгородской таможни в отзывах, в судебном заседании считают заявленные требования обоснованными, и основания для отмены решения нет. Указали, что Заявитель уже перепродал поставленное оборудование и получил прибыль. Не создалось никаких препятствий к осуществлению заявителем предпринимательской деятельности. Никто не требует у заявителя предоставления сертификата соответствия. В силу ч. 1 ст. 41 Таможенного кодекса РФ по запросу заинтересованного лица,  предварительное решение о классификации товаров принимают в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в отношении конкретного товара, о происхождении товара из конкретной страны. На момент вынесения предварительного решения ФТС России от 06.10.2009 г. спорный товар прошел процедуру таможенного контроля и выпущен для свободного обращения, Белгородская таможня лишена возможности воспользоваться предусмотренными формами таможенного контроля и провести проверку соответствия заявленных сведений о товарах, сведениями, содержащими в решении  о классификации товаров, принятом вышестоящим таможенным органом, предварительное решение о классификации товара подлежит применению отношениям, возникшим после его принятия, т. е. к последующим поставкам товара, осуществленным в рамках указанных контрактов. Принятое предварительное решение обратной силы не имеет, распространяется только на последующие контракты. 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.       
 
    Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
 
    Согласно п. 4 ч. 3 ст. 124 ТК РФ в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара по ТН ВЭД.
 
    Частью 1 ст. 40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 718 от 27.11.2006 г. «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» утвержден Таможенный тариф, содержащий основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.
 
    При этом ОПИ ТН ВЭД состоят из шести правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.
 
    В частности правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
 
    В соответствии с пунктом 4 примечаний к разделу XVIТН ВЭД «Машины, оборудование, механизмы; их части» если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции,  охваченной   одной   из   товарных   позиций   группы   84   или   85,   то   она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.
 
    Учитывая изложенное, оборудование, состоящее из отдельных компонентов, предназначенных для совместного выполнения определенной функции, классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой функции.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Полихим-Трейд», (покупатель) и фирмой Хартманн Лебенсмиттельтехник Анлагенбау ГмбХ (продавец) заключен контракт № 442-2008 от 14.04.2008 г. на поставку на условиях CIP(Инкотермс 2000) 5 комплектов птицеводческого оборудования для содержания ремонтного стада в птичниках и 2 комплекта для клеточного содержания бройлеров.
 
    В рамках указанного контракта ФирмаХартманн Лебенсмиттельтехник Анлагенбау ГмбХ поставила 2 комплекта птицеводческого оборудования для содержания ремонтного стада, в целях таможенного оформления которого Общество подало Белгородской таможне грузовую таможенную декларацию № 10101110/210808/0003 503.
 
    При этом указанное оборудование разделено на три части с присвоением им трех разных классификационных кодов согласно ТН ВЭД: № 1 - система создания микроклимата FANCOMс кодом 8414 59 200 0; № 2 - система кормления ROXRELL«V1TOO» №, код 8436 29 000 0; № 3 - система отопления, код 7322 90 000 0.
 
    Выпуск товара был разрешен таможенным органом 21.08.2008 г. под условием запрета реализации третьим лицам.
 
    Полагая, что при декларировании товара им неправильно был определен код товара по ТН ВЭД, т.к. указанный товар обладает признаками единого оборудования, составные части которого не могут быть использованы отдельно друг от друга, в связи с чем, всем частям оборудования должен быть присвоен единый классификационный код - 8436 29 000 0, ООО «Полихим-Трейд» обратилось в Белгородскую таможню с заявлением от 12.05.2009 г. об осуществлении новой корректировки ГТД в части указанного классификационного кода, считая, помимо прочего, что    на    данный    код    ТН    ВЭД    не    распространяются    ограничения неэкономического характера (наличие соответствующего сертификата).
 
    Белгородская таможня письмом № 03-19/10632 от 08.06.2009 г. сообщило Обществу о том, что ввезенное им оборудование не является единым целым, его составные части не предназначены для совместного выполнения определенной функции и могут быть использованы в работе различного оборудования. Следовательно, по мнению таможенного органа, товары «система создания микроклимата» и «система отопления» были задекларированы заявителем правильно.
 
    Полагая, что решение таможенного органа, изложенное в указанном письме, не соответствует Таможенному кодексу РФ, ОПИ ТН ВЭД, Общество 11.09.2009 г. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с запросом ООО «Полихим-Трейд», Управлением товарной номенклатуры ФТС России было вынесено предварительное решение № 06-12/33380 от 06.10.2009 г. о классификации вышеуказанного товара по коду ТН ВЭД - 8436 29 000 0.
 
    Таким образом, вышестоящий таможенный орган в своем предварительном решении при классификации  комплекта птицеводческого оборудования для содержания ремонтного стада счел, что указанное оборудование является единым комплексом, составные части которого не могут быть использованы отдельно друг от друга,  т.е. согласился с позицией заявителя по делу.  
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    По смыслу п. 4 Инструкции «О порядке классификации в соответствии с ТН ВЭД, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов», утвержденной Приказом ГТК РФ № 388 от 23.04.2001г., наличие классификационного решения ФТС России является обязательным при поставке компонентов машин отдельными партиями в течении шести месяцев (п.п. «е») и в случае, если одновременное представление компонентов машин к таможенному оформлению невозможно (п.п. «в»).
 
    Товар, задекларированный заявителем по ГТД №10101110/210808/0003503, поставлялся ему продавцом - фирмой Хартманн Лебенсмиттельтехник Анлагенбау ГмбХ единой партией, единовременно, предъявлялся к таможенному оформлению одновременно.
 
    Для таможенного оформления указанных машин - комплектов птицеводческого оборудования для содержания ремонтного стада по единому классификационному коду ТН ВЭД является обязательным наличие классификационного решения Федеральной таможенной службы Российской Федерации (п. 2 Инструкции «О порядке классификации в соответствии с ТН ВЭД, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов»).
 
    В момент принятия таможенным органом оспариваемого решения от 08.06.2009 г., предварительное решение о классификации вышеуказанного товара не было принято, и для его принятия  ФТС России ни заявитель, ни ответчик в указанный вышестоящий таможенный орган  не обращались.
 
    Как уже указывалось выше, лишь после обращения в суд с настоящим заявлением ООО «Полихим-Трейд» обратилось с соответствующим запросом в  Управление товарной номенклатуры ФТС России, которым  было вынесено предварительное решение № 06-12/33380 от 06.10.2009 г. о классификации вышеуказанного товара по коду ТН ВЭД - 8436 29 000 0.
 
    Во исполнение указаний суда кассационной инстанции  в ФТС России были запрошены данные о том, какие документы представлялись ООО «Полихим-Трейд» для принятия предварительного решения, и установлено, что помимо самого запроса заявителем был представлен в Управление товарной номенклатуры ФТС России контракт № 442-2008 от 14.04.2008 г, заключенный между ним и фирмой Хартманн Лебенсмиттельтехник Анлагенбау ГмбХ.
 
    Таким образом, первоначальное таможенное оформление с присвоением поставленному товару трех разных классификационных кодов согласно ТН   ВЭД: № 1 - система создания микроклимата FANCOMс кодом 8414 59 200 0; № 2 - система кормления ROXRELL«V1TOO» №, код 8436 29 000 0; № 3 - система отопления, код 7322 90 000 0 было произведено без принятия предварительного решения, т.е. в нарушение Инструкции «О порядке классификации в соответствии с ТН ВЭД, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов». 
 
    При исследовании вопроса о соответствии поставленного в адрес ООО «Полихим-Трейд» оборудования по имеющимся в материалах дела чертежам (л.д. 44-45, т. 1) и технической документация (л.д. 47-56, 93-109 т.1) установлено, что указанные документы соответствуют техническим характеристикам поставленного оборудования, использовались заявителем при декларировании и имеются в распоряжении Белгородской таможни.
 
    При этом ввоз товара в рамках контракта № 442-2008 от 14.04.2008 не  является индивидуальным проектом по созданию птичников, а представляет собой типовое оборудование, производимое  фирмой Хартманн Лебенсмиттельтехник Анлагенбау ГмбХ.
 
    При таких обстоятельствах, поставленное заявителю оборудование является единым комплексом, составные части которого не могут быть использованы отдельно друг от друга, в связи с чем, оспариваемое решение Белгородской таможни № 03-19/10632 от 08.06.2009 г. нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Таким образом, оспариваемое решение Белгородской таможни  подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные ООО «Полихим - Трейд»  требования удовлетворить.
 
    Решение Белгородской таможни, изложенное в письме № 03-19/10632 от 08 июня 2009 года об отказе в осуществлении корректировки ГТД в части неправильно указанного кода  признать незаконным и отменить.
 
    Взыскать с Белгородской таможни в пользу ООО «Полихим – Трейд» 2000 рублей государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                                          Е.В.Бутылин