Решение от 25 мая 2010 года №А08-859/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                                                    Дело № А08-859/2010-3
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2010 года
Полный текст решения изготовлен 25 мая 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кавериной Марины Павловны
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Сладкая доля»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто»
 
    о взыскании 1 180 000 руб.
 
    Третьи лица: предприниматель Шуваев И.В., предприниматель Васильченко А.Н.,
 
    общество с ограниченной ответственностью «Титан»
 
 
    при участии:
 
    от истца              Болдырев М.П. по доверенности от 23.09.2010
 
    от ответчика       не явился, извещен
 
    от третьих лиц   от Шуваева И.В. - не явился, извещен
 
    от Васильченко А.Н. – Васильченко А.Н., Рузакин О.А. доверенность 20.04.2010
 
    от ООО «Титан» - не явился, извещен
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сладкая доля» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто» о взыскании денежных средств в размере 936 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расходов по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
 
    Иск мотивирован тем, что истец понес убытки, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции и утратой груза ООО «Сладкая доля». Истец считает, что ответчик, взявший на себя обязательство по доставке груза по договору транспортной экспедиции, должен  компенсировать убытки истца вследствие утраты груза в размере 936 000 руб.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил, представителя в судебное заседание не направил. Определения суда о времени и месте судебного разбирательства направлялись ответчику по адресу указанному в ЕГРЮЛ, договоре и иске. Иными адресами суд не располагает. Телеграмма, направленная в адрес ответчика об извещении времени и месте проведения судебного заседания, возвращена органом связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
 
    Кроме того, определения суда о предварительных и судебных заседаниях, опубликованы на сайте арбитражного суда.
 
    Третье лицо предприниматель Шуваев И.В. отвыв на иск не представил, представителя в заседание не направил. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства возвращено за истечением срока хранения.
 
    ООО «Титан» извещенное о судебном заседании в установленном законом порядке, также письменной позиции по исковому заявлению ООО «Сладкая доля» не представило,  представителя в судебное заседание не направило.
 
    Арбитражный суд считает возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц согласно ст.156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ. Просил взыскать с ответчика 936 000 руб. стоимости утраченного сахара. Указал, что ООО «Экспресс-Авто» обязалось по договору транспортной экспедиции организовать перевозку груза. В связи с приобретением сахара у ООО «Титан» истец обратился к ответчику с заявкой на перевозку сахара из пос. Ржевка Белгородской области в г. Нижний Новгород. Стоимость приобретенного сахара оплачена ООО «Титан» в сумме 936 000 руб. Право собственности на сахар перешло к истцу с момента отгрузки груза перевозчику. В соответствии с договором, ответчик привлек к перевозке груза предпринимателей Васильченко А.Н. и Шуваева И.В. Поскольку груз не был доставлен истцу, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости утраченного груза. Истец считает, что в силу закона и п. 5.1. договора ответчик несет ответственность за утрату груза перед истцом.
 
    Третье лицо Васильченко А.Н. суду пояснил, что зарегистрирован в качестве предпринимателя и занимается перевозками грузов. В августе 2009 года по предложению в Интернете связался по телефону с диспетчером, предложившим перевозку сахара с Ржевского сахарного завода в г. Нижний Новгород. Контактным лицом диспетчер назвал Михаила. Договоренность о перевозке была устная, договор не заключался. Васильченко А.Н. полагал, что работает с диспетчером ООО «Трейд Сервис». На Ржевском сахарном заводе 28.08.2009 получил 20 тонн сахара в 400 мешках для перевозки, доверенность и накладную. В пути диспетчер сообщил о переадресовке груза в Брянск. В Брянске Васильченко А.Н. передал груз под разгрузку и документы Михаилу. Васильченко А.Н. пояснил, что в г. Нижний Новгород сахар не  привозил.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца и третье лицо, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 24.04.2009 между ООО «Сладкая доля» (заказчик)  и ООО «Экспресс-Авто» (экспедитор) заключен договор транспортной  экспедиции №6.
 
    В соответствии с договором ответчик обязался организовать перевозки грузов истца в согласованных объемах,  а истец оплатить перевозку.
 
    В соответствии с условиями договора ответчик обязался проверить  количество и состояние груза, товарно-транспортные накладные (п. 2.5. и п. 2.6. договора).
 
    Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (п. 2.9. договора).
 
    Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает ответчика от ответственности перед истцом (п. 5.1. договора).
 
    Согласно п. 5.5. договора экспедитор несет ответственность за утрату груза, произошедшую после принятия груза к перевозке и до передачи груза получателю.
 
    По договору №1070/Сах-К-2009 от 01.01.2009 и спецификации от 24.08.2009 ООО «Сладкая доля» (покупатель) приобрело у ООО «Титан» (продавец) 40 000 тонн сахара с отгрузкой самовывозом с Ржевского сахарного завода.
 
    Платежным поручением №00919 от 20.08.2009 истец перечислил ООО «Титан» в соответствии со счетом №652 от 20.08.2009 года 936 000 руб. – стоимость 40 тонн сахара.
 
    В силу ст. 223 и 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
 
    ООО «Экспресс-Авто» оформлены заявки на осуществление перевозок № 5753 и № 5762 от 28.08.2009 на перевозку сахара ООО «Сладкая доля» в количестве 20 тонн по каждой перевозке с Ржевского сахарного завода (пос. Ржевка, г. Белгород) в г. Нижний Новгород, пос. Лукоянов по ТТН.
 
    Экспедитором в заявках указано, что перевозки будут осуществляться Шуваевым И.И. на автомобиле РЕНО К 343 МР/31 и Васильченко А.Н. на автомобиле Фредлайнер К 778 ТА/31 соответственно. Оплата производится наличными при выгрузке.
 
    В соответствии с п. 3.4. договора транспортной экспедиции истец выдал доверенности № 477 от 27.08.2009  на имя Шуваева И.И. и № 480 от 28.08.2009 на имя Васильченко А.Н. на получение сахара в количестве 20 тонн по каждой доверенности.
 
    Из товарной накладной № 2808-2 от 28.08.2009 следует, что поставщик ООО «Титан» отгрузило из организации-грузоотправителя ОАО «Ржевский сахарник» грузополучателю ООО «Сладкая доля» 40 тонн сахара-песка ГОСТ 21-94 на сумму 936 000 руб.
 
    Для отпуска товара 28 и 26 августа 2009 доверенностями № 15 и № 16 ООО «Титан» также уполномочило Шуваева И.И. и Васильченко А.Н. на получение по 20 тонн сахара-песка от ОАО «Ржевский сахарник» каждого.
 
    По товарным накладным № 461 и № 463 от 28.08.2009 предприниматели Шуваев И.И. и Васильченко А.Н. получили на ОАО «Ржевский сахарник» по 20 тонн сахара.
 
    Согласно ч.2 ст. 458 ГК РФ и условий договора №1070/Сах-К-2009 от 01.01.2009 о самовывозе  товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной с момента сдачи товара перевозчику.
 
    Судом установлено, что груз ООО «Сладкая доля» не доставлен.
 
    23.09.2009 представителями истца и ответчика составлены акты об утрате груза (л.д.21, 22).
 
    Из актов следует, что сахарный песок, отгруженный  28.08.2009 ООО «Титан» в адрес ООО «Сладкая доля» через Шуваева И.И. и Васильченко А.Н. в адрес грузополучателя не доставлен.
 
    Доказательств исполнения ООО «Экспресс-Авто» обязательств по договору транспортной экспедиции ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Претензия истца от 23.09.2009 ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Из заявления ООО «Экспересс-Авто» в УВД по г. Белгороду следует, что ООО «Экспресс-Авто» разместило на сайте в Интернете заявку на перевозку сахара для ООО «Сладкая доля». Эту заявку приняло ООО «Трейдсервис» и предоставило информацию о водителях Васильченко А.Н. и Шуваеве И.И. Ответчик в письме подтвердил наличие договорных отношений с истцом, утрату груза и ущерб истца в связи с утратой груза на сумму более 900 000 руб. и пояснил, что ООО «Экспресс-Авто» несет перед истцом ответственность за сохранность груза.
 
    В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 ГК РФ).
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (ст. 803 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.
 
    Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; 3) причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.
 
    В данном случае вина ответчика в ненадлежащем исполнении условий обязательств по договору транспортной экспедиции № 6 от 24.04.2009 подтверждается материалами дела и заявлением самого ответчика от 04.09.2009 в УВД по г. Белгороду.
 
    В части размера убытков суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств реального ущерба в сумме 936 000 руб., уплаченных за утраченный сахар.
 
    Понесенные истцом убытки в виде реального ущерба находятся в причинной связи с требованием истца.
 
    Определением суда от 15.02.2010 судом разъяснено ответчику, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п.2 ст.268 АПК РФ).
 
    Доказательства исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции ответчиком не представлены.
 
    В соответствии с правилами ст.ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
 
    Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.
 
    Сведений опровергающих доводы истца ответчик не представил. Ответчик уклонился от представления доказательств.
 
    Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципов судопроизводства - состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.
 
    В связи с понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., истец просил данную сумму отнести к судебным расходам и взыскать с ответчика.
 
    По правилам ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    На основании пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с затратами истца на представление его интересов представителем для участия в судебном разбирательстве по делу в размере 25 000 руб., так как данные расходы подтверждены Договорами оказания юридических услуг от 21.12.2009 № 02/У, № 03/у на представление в арбитражном суде интересов истца Болдыревым М.П. платежными документами и выпиской о зачислении 25 000 руб. по указанным договорам на счет представителя.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. Учитывая уменьшение истцом цены иска до 936 000 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате согласно требованиям ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 23 720 руб. Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 24 800 руб., поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 080 руб. подлежит возврату истцу.
 
    Учитывая, что материал по факту утраты груза, отправленного с ОАО «Ржевский сахарник» п. Ржевка, Шебекинского района Белгородской области в адрес ООО «Сладкая доля» в г. Нижний Новгород направлен в следственные органы по г. Брянску для дальнейшей проверки, суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в случае установления иных обстоятельств утраты сахара вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, они вправе обратиться с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
 
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Сладкая доля» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая доля» 936 000 руб. убытков, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 984 720 руб.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая доля» справку на возврат из федерального бюджета 1 080 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
Судья                                                                        М.П.Каверина