Определение от 01 ноября 2010 года №А08-8574/08-11Б

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Белгород                                                                                                          Дело № А08-8574/08-11Б
 
    01 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть объявлена 25.10.2010.
 
    Полный текст изготовлен 01.11.2010.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Конопатова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринцевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 135, рассмотрев жалобу УФНС России по Белгородской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО ЧОП «Элита» Чернобровенко С.И. возложенных на него обязанностей,
 
    при участии:
 
    от конкурсного управляющего - не явился, извещен, ходатайство,
 
    от уполномоченного органа – Горбаченко О.В., дов. от 28.05.2010,
 
    от конкурсных кредиторов:
 
    от кредитора ЧОУ «Центр подготовки частных охранников «Астралит» - не явились, извещен,
 
    от Москвитина И. А. - не явился, извещен,
 
    от ООО Русские фермы-Белгород - не явились, извещен,
 
    от уполномоченного органа УФРС по Белгородской области - не явились, извещен,
 
    от Управления Россреестра по Белгородской области - не явились, извещен,
 
установил:
 
    ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО ЧОП «Элита» Чернобровенко С.И. возложенных на него обязанностей.
 
    Представитель уполномоченного органа заявленные требования поддержал, пояснил, что считает действия конкурсного управляющего не соответствующими закону о банкротстве, повлекшие за собой грубое нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинение убытков кредиторам, что свидетельствует о недобросовестном и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
 
    В письменном пояснении заявитель жалобы ссылается на следующее:
 
    04.06.2010 состоялось внеочередное собрание кредиторов ООО ЧОП «Элита» по инициативе уполномоченного органа со следующей повесткой дня:
 
    О признании действий конкурсного управляющего ООО ЧОП «Элита» Чернобровенко СИ. по заключению договоров на оказание услуг №б/н от 01.08.2009 с Чернобровенко О.С., №1/09 от 01.08.2009 с ООО «Консалтинговая группа «Актив», договора аренды факсимильной и компьютерной техники №1 от 01.11.2009, договора аренды нежилого помещения №5 от 30.06.2009г. необоснованными, неразумными и произведенными не в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Собранием кредиторов единогласно было принято решение: признать действия конкурсного управляющего ООО ЧОП «Элита» Чернобровенко С.И. по заключению вышеуказанных договоров необоснованными, неразумными и произведенными не в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий не имел права привлекать в качестве бухгалтера свою дочь - Чернобровенко О.С. (договор на оказание услуг №б/н от 01.08.2009), так как она в соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным лицом по отношению к должнику в период наличия у конкурсного управляющего соответствующих полномочий.
 
    Кроме того, согласно информации о кандидатуре арбитражного управляющего от 16.06.2009 №БЕ-0386/2, Чернобровенко С.И. имеет высшее экономическое образование и высшее юридическое образование. В связи с чем, расходы по привлечению арбитражным управляющим бухгалтера, юриста не могут быть признаны обоснованными и необходимыми.
 
    Заключение арбитражным управляющим Чернобровенко С.И. договоров с Чернобровенко О.С. и ООО «Консалтинговая группа «Актив» в ходе процедуры конкурсного производства, как указано в жалобе уполномоченного органа, не соответствует положениям п.5 ст. 20.3 Закона, в соответствии с которыми полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Законом, не могут быть переданы иным лицам.
 
    Так же, уполномоченный орган считает необоснованными расходы по содержанию транспорта, на ГСМ, канцелярские и хозяйственные расходы, услуги связи, заправка и покупка картриджа в общей сумме 67 780 руб.
 
    В дополнение к жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий ООО ЧОП «Элита» Чернобровенко С.И. нарушил очередность оплаты внеочередных расходов, предусмотренный ст. 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», неправомерно произвел оплату услуг привлеченных специалистов (консультационные услуги, финансовый анализ, консалтинговые услуги, бухгалтерские услуги), арендных платежей и хозяйственных расходов (услуги по содержанию транспорта, ГСМ, канцелярские, почтовые, хозяйственные расходы, заправка, покупка картриджа, командировочные расходы) по состоянию на 30.08.2010г. в общей сумме 273 995,01 руб. ранее оплаты оставшейся суммы вознаграждения конкурсного управляющего (по состоянию на 30.08.2010г. не выплачено вознаграждение - 376 029,39 руб.). Что является дополнительным основанием для признания исполнение конкурсным управляющим Чернобровенко С.И. возложенных на него обязанностей ненадлежащими, в связи с нарушением норм Закона о банкротстве, а также нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа в лице УФНС России по Белгородской области
 
    Конкурсный управляющий после перерыва в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с доводами по жалобе уполномоченного органа не согласен. Указывает, что его действия не противоречат нормам Закона о банкротстве. Считает, не доказанным тот такт, что расходы, понесенные в ходе конкурсного производства, являются необоснованными. Сослался на то обстоятельство, что в законе о банкротстве прямо не указано, что конкурсный управляющий не может привлекать для обеспечения деятельности должника специалистов из числа родственников. Относительно привлечения специалистов для проведения финансового анализа должника пояснил, что на основании выводов сделанных в отчете о проведении финансового анализа была введена процедура конкурсного производства, данный финансовый анализ должника был оценен судом по результатам процедуры банкротства - наблюдения, кроме того, договор о привлечении ООО «Консалтинговая группа «Актив» уполномоченным органом в судебном порядке не оспорен.
 
    Довод уполномоченного органа о том, что при этом обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, были переданы другим лицам, не соответствует действительности. Согласно Закону о банкротстве запрет на передачу полномочий арбитражного управляющего не распространяется на возможность привлечения специалистов, обеспечивающих реализацию им своих полномочий, а также на предоставление его законных интересов по доверенности (ст. 185 ГК РФ). Без привлечения соответствующих специалистов не возможно достижение целей процедуры банкротства.
 
    Считает, что в соответствии с Законом о банкротстве им были выполнены все обязанности, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе: проведена инвентаризация имущества должника, направлены требования к третьим лицам о возврате дебиторской задолженности, приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, ведется реестр требований кредиторов, проведен финансовый анализ должника. Выше перечисленные мероприятия были проведены с помощью привлечения специалистов ООО «Консалтинговая группа «Актив» под руководством конкурсного управляющего ООО ЧОП «Элита». Данное, подтверждается участием конкурного управляющего Чернобровенко С.И. в собраниях конкурсных кредиторов ООО ЧОП «Элита», которые по инициативе уполномоченного органа проводились каждый месяц, а также участием конкурсного управляющего и специалистов ООО «Консалтинговая группа «Актив» в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности.
 
    В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был привлечен бухгалтер, т.к. конкурсный управляющий, имеющий экономическое образование по специальности планирование народного хозяйства, не обладает достаточными знаниями правильного ведения и сдачи бухгалтерской отчетности. За время проведения процедуры банкротства бухгалтером ежеквартально подготавливалась и сдавалась текущая бухгалтерская и налоговая отчетность, а именно: бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ; декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование лиц, производящих выплаты физическим лицам; декларация по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций; расчетную ведомость по средствам фонда социального страхования РФ. Ежегодно: Реестр сведений о доходах физических лиц; Формы АДВ-11, АДВ-6-1, СЗВ-4-2 в Пенсионный фонд РФ.
 
    Согласно ст. 20 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, устанавливается в зависимости от величины балансовой стоимости активов должника.
 
    Активы должника на момент введения процедуры конкурного производства составляли 2118 тыс. руб. Таким образом, фактические расходы не превысили предельных сумм, предусмотренных законом о банкротстве.
 
    Относительно расходов на аренду помещения и компьютерной техники конкурсный управляющий пояснил, что в связи с тем, что у должника отсутствует помещение и техника для осуществления процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим необходимая компьютерная техника и помещение были арендованы. Копии документов, подтверждающих отсутствие зарегистрированных за ООО ЧОП «Элита» объектов недвижимости и отсутствие у должника в собственности компьютерной и факсимильной техники имеются в материалах дела.
 
    Ссылку уполномоченный орган в дополнении к жалобе на нарушение конкурсным управляющим установленной ч.1 ст. 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих расходов, а именно, что вознаграждение конкурсному управляющему выплачено не в полном объеме, денежные средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности, были израсходованы на оплату привлеченных специалистов, что повлекло за собой значительное уменьшение подлежащего выплате конкурсному управляющему вознаграждения, конкурсный управляющий считает необоснованной, поскольку данное нарушение очередности погашения текущих расходов, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку именно конкурсным управляющим не было получено в полном объеме, причитающееся ему вознаграждение, что ни каким образом не нарушает прав кредиторов и должника.
 
    Изучив материалы дела и представленные документы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит жалобу уполномоченного органа подлежащей удовлетворению в части.
 
    Как видно из дела, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 июня 2009г. в отношении ООО ЧОП «Элита» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Чернобровенко Сергей Иванович.
 
    Конкурсный управляющий представил отчет о ходе конкурсного производства, из которого следует, что для обеспечения деятельности им в период конкурсного производства были заключены следующие договоры:
 
    - Договор на оказание услуг №б/н от 01.08.2009 с Чернобровенко О.С.,
 
    - Договор на оказание услуг №1/09 от 01.08.2009 с ООО «Консалтинговая группа «Актив».
 
    - Договор аренды факсимильной и компьютерной техники №1 от 01.11.2009.
 
    - Договор аренды нежилого помещения №5 от 30.06.2009, согласно которого ИП Полянская В.И. предоставляет во временное возмездное пользование и владение ООО ЧОП «Элита» нежилое помещение, расположенное по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Дубовое, ул. Зеленая, 2В, каб. 14.
 
    Согласно п. 4 ст. 19 Закона №127-ФЗ в случаях, предусмотренных Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. п. 1 и 3 настоящей статьи.
 
    Из п. 3 ст. 19 Закона №127-ФЗ следует, что заинтересованными лицами признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
 
    Пленум ВАС РФ в п. 12 Постановления от 30.04.2009 №32 отметил: при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абз. 1 п. 1 ст. 20.2 Закона №127-ФЗ в случае, если в соответствии с Законом №127-ФЗ на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ для руководителя такого должника.
 
    Однако ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, запрещающих привлечение арбитражным управляющим заинтересованных лиц в качестве специалистов для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Кроме того, как следует из пояснения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий, имеющий экономическое образование по специальности планирование народного хозяйства, не обладает достаточными знаниями правильного ведения и сдачи бухгалтерской отчетности, в связи с чем, был вынужден в привлечении бухгалтера для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Как видно из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя уполномоченного органа, данными в судебном заседании, бухгалтерская отчетность конкурсным управляющим за период конкурсного производства сдается своевременно.
 
    Таким образом, доводы уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению в качестве бухгалтера Чернобровенко О.С. (договор на оказание услуг №б/н от 01.08.2009) являются недобросовестными, так как она в соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным лицом по отношению к должнику в период наличия у конкурсного управляющего соответствующих полномочий, суд не может принять во внимание.
 
    Как следует из документов, представленных конкурсным управляющим, в процедуре конкурсного производства оплачены услуги ООО «Консалтинговая группа «Актив» по проведению финансового анализа должника на основании договора № 2 п. 1 в сумме 30 000 руб. и консалтинговые услуги на основании договора №1/09 от 01.08.2009.
 
    Привлечение конкурсным управляющим для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе третьих лиц с возмещением расходов в порядке, установленном п.1 ст.59 Закона о банкротстве не противоречит действующему законодательству.
 
    Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 указывает, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.
 
    Привлечение специалистов на договорной основе является в соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом арбитражного управляющего.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств злоупотребления конкурсным управляющим своими полномочиями, того, что указанные лица привлекались конкурсным управляющим необоснованно, и этими действиями нарушены законные права и интересы кредиторов.
 
    К тому же, заявителем жалобы или иным лицом договор о привлечении специалиста не был оспорен в судебном порядке.
 
    Привлеченные работники выполнили указанную в договоре работу в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела, а так же судебными актами, подтверждающими участие привлеченных специалистов ООО «Консалтинговая группа «Актив» в качестве представителей должника в судебных заседаниях с его участием. Проведено более 50 судебных заседаний, в результате которых взыскано 1,7 млн. руб., являющихся источником финансирования процедуры банкротства.
 
    Таким образом, арбитражным судом не могут быть приняты во внимание доводы уполномоченного органа о необоснованности привлечения ООО «Консалтинговая группа «Актив».
 
    В своей жалобе уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим необоснованно заключены договоры аренды факсимильной и компьютерной техники №1 от 01.11.2009 и аренды нежилого помещения №5 от 30.06.2009, согласно которого ИП Полянская В.И. предоставляет во временное возмездное пользование и владение ООО ЧОП «Элита» нежилое помещение, расположенное по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Дубовое, ул. Зеленая, 2В, каб. 14.
 
    Необходимость заключения договора аренды нежилого помещения №5 от 30.06.2009 подтверждается материалами дела, согласно которым у должника отсутствует зарегистрированные за ООО ЧОП «Элита» объекты недвижимости.
 
    Заявленные расходы, произведенные конкурсным управляющим, документально подтверждены (копии документов имеются в материалах дела о банкротстве, подлинные предоставлены суду на обозрение).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности расходов конкурсного управляющего, произведенных на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Дубовое, ул. Зеленая, 2В, каб. 14.
 
    Заключение договора аренды факсимильной и компьютерной техники №1 от 01.11.2009, согласно которому в аренду передано следующее имущество: факсимильный аппарат – 1 шт., компьютеры в комплекте – 3 шт., принтер – 1 шт., многофункциональное устройство (принтер – копир – сканер), суд не может признать обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих необходимость приобретения в аренду трех компьютеров и двух принтеров.
 
    Таким образом, суд соглашается с доводами уполномоченного органа о необоснованности заключения конкурсным управляющим договора факсимильной и компьютерной техники №1 от 01.11.2009.
 
    В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим произведены следующие расходы, которые уполномоченный орган просит признать необоснованными:
 
    - по содержанию транспорта, ГСМ в сумме 44 224,13 руб.,
 
    - канцелярские, почтовые, хозяйственные расходы в сумме 12 930,34 руб.,
 
    - услуги связи в сумме 4 613,54 руб.,
 
    - заправка, покупка картриджа в сумме 6 012 руб.
 
    Расходы конкурсного управляющего, которые оплачены им за счет конкурсной массы в сумме: 1100 руб. – оплата услуг связи по телефонному номеру 89056716611 и 1599,90 руб. – транспортные расходы, связанные с командировкой в г. Воронеж, суд считает обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела документами (товарными чеками, квитанциями, командировочным удостоверением и авансовым отчетом).
 
    Расходы конкурсного управляющего по содержанию транспорта, на ГСМ, канцелярские и хозяйственные расходы, услуги связи, заправка и покупка картриджа в общей сумме 65080,10 руб. суд не может признать обоснованными, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы были понесены и направлены на осуществление им обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОП «Элита».
 
    Из отчета конкурсного управляющего видно, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим полностью произведена оплата консалтинговых услуг, привлеченных специалистов, задолженности перед бывшими работниками, текущих налогов, услуг банка, аренды офиса и техники, госпошлины, транспортных расходов, расходов на ГСМ, канцелярских почтовых и хозяйственных расходов, услуг связи и командировочных расходов.
 
    Оплата вознаграждения конкурсного управляющего произведена не в полном объеме.
 
    Согласно п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, связанные с проведением процедур банкротства, возмещаются после выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а именно оплата услуг привлеченных специалистов, почтовых, канцелярских и других хозяйственных расходов.
 
    Довод конкурсного управляющего о том, что нарушение очередности погашения текущих расходов, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку именно конкурсным управляющим не было получено в полном объеме, причитающееся ему вознаграждение, что ни каким образом не нарушает прав кредиторов и должника, суд не может принять во внимание, так как ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, которая является обязательной для исполнения в ходе конкурсного производство, и нарушение которой свидетельствует о ненадлежащем исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    При этом согласно пункту 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО ЧОП «Элита» Чернобровенко С.И. возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению частично.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 24, 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.184-186, 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО ЧОП «Элита» Чернобровенко С.И. возложенных на него обязанностей удовлетворить частично.
 
    Признать действия конкурсного управляющего ООО ЧОП «Элита» Чернобровенко С.И. не соответствующими п.7 ч. 2 ст. 20.3., ч. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части расходования денежных средств должника на оплату ГСМ, транспортных, канцелярских, хозяйственные расходы, услуг связи, заправки и покупки картриджей в общей сумме 65080,10 руб., заключения договора аренды факсимильной и компьютерной техники №1 от 01.11.2009 и нарушения очередности удовлетворения текущих платежей.
 
    В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    
 
    Судья                        В.В. Конопатов.