Решение от 30 июня 2010 года №А08-857/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород                                                                           Дело № А08-857/2010-30
 
    30 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи И.Н. Смоленского     
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Смоленским
 
    рассмотрев дело по иску ЗАО Хлебокомбинат «Золотой колос»
 
    к ОАО «Белгородская сбытовая компания»
 
    третье лицо: ОАО «МРСК Центра»
 
    о взыскании 26 607,91 рублей,
 
    при участии: 
 
    от истца: Кирилюк А.В., представитель по доверенности № 70/2010 от 11.06.2010 года, паспорт 1400 № 322303 от 19.07.2001 года,
 
    от ответчика: Берлетов В.В., представитель по доверенности от 29.12.2009 года,
 
    от третьего лица: Максимова Е.В., представитель по доверенности № Д-БЛ/1/40 от 13.01.2010 года, паспорт 1404 № 474576 от 25.12.2004 года,
 
    установил:
 
    ЗАО Хлебокомбинат «Золотой колос» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО «Белгородская сбытовая компания» о   взыскании реального ущерба – 26 607,91 рублей, понесенного в результате отключения электроэнергии  09.12.2009 года в 22 час. 40 мин.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
 
    Представители ответчика и третьего лица возразили против удовлетворения иска, утверждая, что ЗАО Хлебокомбинат «Золотой колос» не доказано обстоятельство прекращения подачи электроэнергии, что привело к причинению убытков.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление незаконным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, всилу п. 2.4 заключенного договора энергоснабжения № 5288629 от 01.02.2007 г. ОАО «Белгородская сбытовая компания» обязалась возмещать ООО Хлебокомбинат «Золотой колос» реальный ущерб в случаях перерывов энергоснабжения, несоблюдения нормативных показателей энергоснабжения произошедших по вине ОАО «Белгородская сбытовая компания» при наличие двустороннего акта (а в спорных случаях с привлечением независимых экспертов) реального ущерба, составленного в течение 10 днейот дня перерыва или отклонения энергоснабжения.
 
    ООО Хлебокомбинат «Золотой колос» не уведомило ОАО «Белгородская сбытовая компания» о произошедшем кратковременном отключении электрической энергии.   
 
    Суд критически оценивает акт на производственный брак № 6693 от 09.02.2010 года, так как он составлен комиссией состоящей только из работников ЗАО Хлебокомбинат «Золотой колос» без привлечения сотрудников ОАО «Белгородская сбытовая компания».
 
    В соответствии со ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии с п. 10 Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
 
    В доказательство обоснованности своих требований истец предоставил суду калькуляции производства хлебобулочных изделий (л.д. 23-25), расчеты потерь сырья, брака (л.д. 26,31). Между тем, истцом не представлено суду доказательств несения расходов на приобретение сырья, пришедшего в негодность, доказательства, подтверждающие утилизацию продукции и теста в результате отключения электроэнергии.
 
    О необходимости предоставления соответствующих доказательств было указано судом в определении о назначении судебного заседания от 30.04.2010 года.
 
    Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
 
    Вред возмещается лишь тогда, когда налицо условия наступления ответственности за его причинение, к которым относятся: противоправность поведения лица, причинившего вред, вина причинителя, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
 
    Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
 
    Как следует из акта № 613 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон и определения категории надежности объектов электроснабжения «потребителя» объекты внешнего электроснабжения истца: от ТП -860, от РП-70 относятся ко второй категории надежности, которая исключает длительный перерыв энергопотребления.
 
    Как следует из ответа третьего лица от 21.12.2009 года, 09.12.2009 года в 22 час. 17 мин. при выполнении оперативных переключений по вводу восстановленной после повреждения кабельной линии 10 кВ имелось кратковременное отключение  электроэнергии от  ТП-862, электроснабжение от РП-70 (согласно названному акту) не нарушалось.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Принятое решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                               И.Н. Смоленский
 
 
 
Секретарь судебного заседания
 
Дралкина М.О.
 
30 июня 2010 года