Решение от 01 апреля 2010 года №А08-8516/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
  Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело №     А08 – 8516/2008-26
 
Резолютивная  часть решения объявлена  29 марта  2010 года.
    Полный  текст  решения  изготовлен    01 апреля  2010  года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Е.В. Бутылина
 
    при ведении протокола судебного заседания      секретарем Н.Н.Жаворонко                                                              
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению      Управления государственного заказа и лицензирования  Белгородской области         
 
    к      Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области 
 
    о     признании  решения  и предписания недействительными        
 
    при участии                                                                              
 
    от заявителя: Кудинова А.Н. – представитель, доверенность в деле
 
    от ответчика: Сотников И.Г. – представитель, доверенность в деле                                           установил:
 
    Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области  (далее Заявитель) обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы (далее УФАС) по Белгородской области по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области исх. № 3361/2 от 22.10.2008 г. в части пунктов 3, 4, 5, 6, 7; предписания № 187 от 22.10.2008 г., исх. № 3362/2 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов в целом.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования дополнил, помимо изложенного просил так же признать недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области исх. № 3361/2 от 22.10.2008 г. в части пункта 2.
 
    Сослалось на то, что Управление государственного заказа и лицензирования является уполномоченным органом по размещению заказов для государственных заказчиков области в соответствии с постановлением правительства Белгородской области от 10.02.2006 г. № 34-пп «О государственном заказе Белгородской области  (далее - уполномоченный орган).
 
    Названным постановлением определены полномочия по взаимодействию государственных заказчиков и уполномоченного органа.
 
    Согласно п. 1.3 раздела 1 приложения № 1 постановления правительства Белгородской области № 34-пп формирование и утверждение комиссий по размещению заказов путем проведения торгов отнесено к компетенции уполномоченного органа.
 
    Руководствуясь названным пунктом и в соответствии с полномочиями, приказом уполномоченного органа от 08.09.2008 г. №736 «Об утверждении состава аукционной комиссии» был утвержден состав аукционной комиссии в количестве 5 человек, председателем аукционной комиссии назначен первый заместитель начальника управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области.
 
    Аукционная комиссия не обладает правом юридического лица, создается для осуществления полномочий при размещении конкретного заказа, в данном случае при проведении открытого аукциона на право заключения с департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области государственного контракта на выполнение землеустроительных работ с установлением границ земельных участков на местности по земельным участкам, выделяемым в счет земельных долей, приобретенных в государственную собственность Белгородской области, реестровый номер торгов 1794592, 2 лота.
 
    Полномочия аукционной комиссии определены в ч. 7 ст. 7 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закона о размещении заказов), согласно которой:
 
    аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.
 
    Иными полномочиями, включая обращение в арбитражный суд, аукционная комиссия действующим законодательством не наделена.
 
    Председатель аукционной комиссии Свищев Г.Н. является должностным лицом уполномоченного органа, что подтверждается распоряжением правительства Белгородской области от 09.06.2008 года № 209-рп «О назначении на должности Свищева Г.Н. и Кудиновой А.Н.)», аукционист Рыбникова И.А, избрана из состава аукционной комиссии и является консультантом отдела государственного заказа уполномоченного органа
 
    В соответствии с п. 1.5 раздела 1 Положения об управлении государственного заказа и лицензирования Белгородской области, утвержденного постановлением правительства Белгородской области № 170-пп от 14.07.2008 г., управление является юридическим лицом, имеет печать с изображением герба Белгородской области и со своим наименованием.
 
    В силу п. 1.8 раздела 1 Положения за управлением в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления помещения, оборудование, техника.
 
    В соответствии с п.4.12 раздела 4 Положения в полномочия управления входит представление интересов управления в арбитражных судах по вопросам, отнесенным к компетенции управления.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (сведения об образовании юридического лица) в отношении управления государственного заказа и лицензирования, государственная регистрация юридического лица при создании осуществлена 19.04.2006 г., с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1063123134140.
 
    Порядок принятия решений и выдачи предписаний контрольного органа в сфере размещения заказов регулируется ст.ст. 17, 60 Закона о размещении заказов, порядок обжалование решений регулируется ч.9 ст. 60 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой:
 
    решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия. В названном Законе нормы, закрепляющей право аукционной комиссии, члена аукционной комиссии, аукциониста на обращение в арбитражный суд в связи с обжалованием решения и предписания контрольного органа в сфере размещения заказа, не предусмотрено.
 
    Правомерность обращения в Арбитражный суд Белгородской области уполномоченного органа с заявлением о признании решения и предписания УФАС по Белгородской области недействительными подтверждается Определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.12. 2003 г. N 418-0.
 
    По мнению заявителя, обжалуемое решение и предписание изданы ответчиком в нарушение ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов, а также ч. 6 ст.60 названного Закона, обязывают уполномоченный орган и аукционную комиссию совершить незаконные действия.
 
    Решением комиссии УФАС по Белгородской области жалоба ООО «Меридиан» признана необоснованной.
 
    В силу ч.6 ст.68 Закона о размещении заказов законных оснований принимать оспариваемое решение и выдавать предписание у комиссии УФАС не имелось.
 
    Нарушений, которые повлияли на результат торгов, комиссией УФАС не выявлено.
 
    Оспариваемое Предписание № 187 от 22.10.2008 г. предписывает Уполномоченному органу - управлению государственного заказа и лицензирования и аукционной комиссии устранить нарушение ч. 2 ст. 37, п. 2 ч. 5.2 ст.37 Федерального закона № 94-ФЗ, с этой целью:
 
    -отменить протокол №1794592/2а проведения открытого аукциона от 13.10.2008 года,
 
    -провести процедуру открытого аукциона в соответствии с требованиями статьи 37 Закона № 94-ФЗ.
 
    Действующим законодательством уполномоченный орган, аукционная комиссия такими полномочиями не наделены, проведение повторной процедуры аукциона действующим законодательством не предусмотрено. Исполнить такого рода предписание Комиссии УФАС по Белгородской области в силу закона не представляется возможным.
 
    Исполнение незаконного предписания может повлечь нарушение прав участников аукциона.
 
    Просит удовлетворить заявленные требования.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    УФАС в отзыве, его представитель в судебном заседании требования не признало, указывая на   законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.
 
    Указало, что согласно пункту 5 резолютивной части оспариваемого решения Комиссия Белгородского УФАС России признала факт нарушения членом аукционной комиссии - аукционистом порядка проведения аукциона, установленного п.2 ч.5.2 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд».
 
    Согласно пункту 7 резолютивной части оспариваемого решения Комиссия Белгородского УФАС России, в связи с признанием действий члена аукционной комиссии противоречащими порядку проведения аукциона, посчитала необходимым передать   соответствующему  должностному  лицу   необходимые   материалы   для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по   ч.2    ст.     7.30    КоАП РФ.
 
    Согласно ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом аукционной или единой  комиссии порядка проведения аукциона образует состав административного правонарушения, субъектом административного правонарушения является исключительно член соответствующей комиссии.
 
    Требования настоящего арбитражного дела о недействительности пунктов 5, 7 резолютивной части решения Комиссии Белгородского УФАС России заявлены  юридическим лицом - Управлением государственного заказа и лицензирования  Белгородской области, членом   аукционной   комиссии   - аукционистом требования не заявлены.
 
    По мнению ответчика, требования настоящего арбитражного дела заявлены лицом, которое не имеет материального интереса к настоящему спору, поскольку удовлетворение требований заявителя не может привести к реальному восстановлению каких-либо прав заявителя, охраняемых в соответствии со ст. 198 АПК РФ.
 
    По мнению УФАС, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку права и законные интересы Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, защищаемые в соответствии со ст. 198 АПК РФ, оспариваемыми по настоящему арбитражному делу актами, не нарушены.
 
    Кроме того, в силу положений ст. 23.66, ст. 28.1, ст. 28.3 КоАП РФ возбуждение дел об административных правонарушениях является обязанностью соответствующего органа в случае установления соответствующих поводов.
 
    Полномочия Федеральной антимонопольной службы по возбуждению, расследованию и рассмотрению дел об административных правонарушениях установлены Федеральными законами и не могут быть ограничены судебным актом.
 
    Кроме того, в оспариваемой части решение Комиссии Белгородского УФАС России исполнено.
 
    Так, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 515-08-АП и проведении административного расследования от 10.11.2008 по выявленному факту соответствующее производство возбуждено.
 
    Просит отказать в удовлетворении заявленных  требований.
 
    Выслушав объяснения  представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.       
 
    Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Как видно из материалов дела, 16.10.2008 г. Комиссией по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области была рассмотрена жалоба ООО «Меридиан» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения с департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области государственного контракта на выполнение землеустроительных работ с установлением границ земельных участков на местности по земельным участкам, выделяемым в счет земельных долей, приобретенных в государственную собственность Белгородской области, реестровый номер торгов 1794592, 2 лота:
 
    Лот №1: Работы по землеустройству с установлением границ земельных участков на местности, на территории Старооскольского района площадью 11650 га;
 
    Лот №2: Работы по землеустройству с установлением границ земельных участков на местности, на территории Старооскольского района площадью 2850 га;
 
    По результатам рассмотрения жалобы ООО «Меридиан» комиссией было принято оспариваемое решение,  в пункте 1 которого жалоба ООО «Меридиан» признана необоснованной.
 
    Комиссией УФАС установлено, что действия аукционной комиссии при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе не противоречат требованиям Закона о размещении заказов.
 
    Комиссия УФАС, признав жалобу ООО «Меридиан» необоснованной, не установив в действиях аукционной комиссии нарушений Федерального закона о размещении заказов и нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа указывает в решении, что, пунктом 2 решения установлено нарушение государственным заказчиком – Департаментом земельных и имущественных отношений Белгородской области ч.2.1 ст.10, ч.5 ст.34, ч.1 ст.35 Федерального закона о размещении заказов, реестровый номер торгов 1794592.
 
    Пунктом 3 решения комиссии УФАС признан факт нарушения уполномоченным органом - Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области ч. 2 ст.37 Федерального закона о размещении заказов, (реестровый номер торгов 1794592);
 
    Пунктом 4 решения признан факт нарушения аукционной комиссией ч. 3 ст. 36 Федерального закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона (реестровый номер торгов №1794592).
 
    Пунктом 5 решения признан факт нарушения членом аукционной комиссии -аукционистом п. 2 ч. 5.2 ст. 37 Федерального закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона (реестровый номер торгов №1794592).
 
    Пунктом 6 предписано выдать уполномоченному органу - управлению государственного заказа и лицензирования Белгородской области и аукционной комиссии предписание об устранении нарушений ч. 2 ст. 37 и п. 2 ч. 5.2 ст. 37 Федерального закона о размещении заказов;
 
    Пунктом 7 указано о передаче должностному лицу Белгородского УФАС России материалов для возбуждения административного производства по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (л.д.27-35).
 
    На основании решения комиссии УФАС выдано предписание № 187 от
22.10.2008 г. исх. №3362/2, которое обязывает уполномоченный орган - управление
государственного заказа и лицензирования Белгородской области и аукционную
комиссию    по    размещению    заказа,    утвержденную            приказом управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области № 736 от 08.09.2008 г. устранить нарушения ч. 2 ст. 37 и п. 2 ч. 5.2 ст. 37 Федерального закона о размещении заказов.
 
    С этой целью необходимо:
 
    отменить протокол № 1794592/2а проведения открытого аукциона от 13.10.2008 г.;
 
    провести процедуру открытого аукциона в соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона о размещении заказов № 94-ФЗ.
 
    Постановлением правительства Белгородской области № 34-пп от 10.02. 2006 г. «О государственном заказе Белгородской области» определено, что управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области является органом исполнительной власти области, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков Белгородской области. При размещении заказов уполномоченный орган руководствуется положениями Федерального закона о размещении заказов, устанавливающим единый порядок размещения заказов.
 
    Взаимодействие государственных заказчиков и уполномоченного органа регулируются данным постановлением, согласно которому полномочия по разработке документации об аукционе на основании заявки государственного заказчика отнесены к компетенции уполномоченного органа.
 
    Утверждение документации об аукционе отнесено к компетенции государственного заказчика.
 
    Участниками размещения заказа положения документации об аукционе не были оспорены, т.е. с требованиями государственного заказчика, установленными в документации об аукционе участники были согласны, что подтверждено в их заявках на участие в аукционе.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг регулируются Федеральным законом о размещении заказов.
 
    В силу ст. 5 названного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд понимаются действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
 
    В ч. 2 ст. 34 Федерального закона о размещении заказов, определены требования к документации об аукционе, согласно которой документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    В соответствии с п.2.1 ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.
 
    П. 3.1 ч. 3 ст.и 34 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень ограничений, который запрещает государственному заказчику, уполномоченному органу включать в документацию об аукционе следующие указания:
 
    на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
 
    В соответствии с требованиями пунктов 1,2 статьи 35 Федерального закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
 
    Из названных норм Закона следует, что обязанность оформлять заявку на участие в аукционе в соответствии с требованиями документации об аукционе названной статьи Закона о размещении заказов возложена на участника.
 
    Из материалов дела усматривается, что для проведения открытого аукциона приказом уполномоченного органа - Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области  (Заявителя по делу) № 736 от 08.09.2008 г. была назначена аукционная комиссия.
 
    Уполномоченным органом 09.09.2008 г. размещено на официальном сайте и опубликовано извещение о дате и времени окончания приема заявок 30.09.2008 г.  в 10:00 и проведении открытого аукциона (реестровый номер торгов 1794592) 13.10 2008 г. в 14:30.
 
    Для участия в названном открытом аукционе были поданы заявки участников размещения заказа:
 
    По лоту №1 ООО «Меридиан», ООО «Синтез геодезии и картографии»;
 
    По лоту №2 ООО «Меридиан», ООО «Белгородземпроект», ООО «Синтез геодезии и картографии»
 
    Аукционная комиссия, рассмотрев заявки участников размещения заказа, в пределах компетенции, установленной ч.7 ст.7 Закона о размещении заказов и, со ссылкой на п.1. ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов отказала ООО «Меридиан» в участии в открытом аукционе по лоту № 1, что отражено в протоколе №1794 5 92/1а:
 
    в соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов:
 
    непредставление документов определенных частью 2 статьи 35 (отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (раздел 1.3 «Информационная карта аукциона» п. 16.п.п. З.1.З.).
 
    При этом в протоколе рассмотрения заявок на аукцион отмечено, что аукцион по лоту № 1 признан несостоявшимся в соответствии с ч. 5 ст.36 Закона о размещении заказов.
 
    В соответствии с ч.6 ст.36 Закона о размещении заказов заказчику необходимо передать проект государственного контракта в течение трех дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок единственному допущенному участнику аукциона ООО «Синтез геодезии и картографии».
 
    По лоту № 2 аукционной комиссией было отказано в участии ООО «Меридиан» по основанию, указанному в п.1 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов:
 
    непредставление документов определенных частью 2 статьи 35 (отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (раздел 1.3 «Информационная карта аукциона» п. 16.п.п. З.1.З.).
 
    По лоту № 2 были допущены к участию в аукционе 2 участника ООО «Белгородземпроект», ООО «Синтез геодезии и картографии»», заявки которых соответствовали требованиям документации об аукционе.
 
    13.10.2008 г. уполномоченным органом был проведен открытый аукцион по лоту № 2, который признан состоявшимся, победителем аукциона признано ООО «Белгородземпроект», что отражено в протоколе аукционной комиссии №1794592/2а проведения открытого аукциона.
 
    Заявленные Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области требования о признании недействительным решения УФАС подлежат удовлетворению частично, о признании недействительным предписания № 187 - полностью в связи со следующим.
 
    Согласно части 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи.
 
    При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
 
    В соответствии с ч.6 ст.60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.
 
    Из названной нормы следует, что комиссия УФАС по Белгородской области, признав жалобу ООО «Меридиан» необоснованной, не имела законных оснований принимать решение о выдаче предписания №187.
 
    В силу п.1. ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии нарушений уполномоченным органом, заказчиком, аукционной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе:
 
    выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, у антимонопольного органа не имелось законных оснований выдавать предписание № 187.
 
    В ходе рассмотрения жалобы ООО «Меридиан» комиссией УФАС не установлено, что действиями (бездействием) государственного заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссией нарушены права и законные интересы ООО «Меридиан» или иных участников размещения заказа при проведении открытого аукциона.
 
    Из смысла названных норм Закона следует, что комиссия УФАС по Белгородской области законных оснований выдачи предписания № 187 не имела.
 
    В   разделе   IIРешениякомиссии   УФАС  указано,   что   при   проведении внеплановой проверки документации по организации и поведению открытого аукциона по лотам №№1,2. открытого аукциона (1794592) Комиссия выявила нарушения норм закона о размещении заказов.
 
    Названный вывод комиссии не основан на нормах действующего законодательства о размещении заказов. Федеральным законом о размещении заказов не предусмотрено проведение внеплановой проверки документации об аукционе федеральными органами, уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов.
 
    В оспариваемом решении комиссией УФАС сделан ошибочный вывод о том, что аукцион проводился аукционной комиссией под председательством Свищева Г.Н., т.е. не уполномоченным субъектом, что, по мнению комиссии, противоречит ч. 2 ст.37 Закона о размещении заказов, согласно которой аукцион проводится заказчиком, уполномоченным органом в присутствии членов аукционной комиссии, участников аукциона или их представителей.
 
    В соответствии с постановлением правительства Белгородской области №34-пп уполномоченным органом - управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области издан приказ от 8 сентября 2008 года №736 «об утверждении состава аукционной комиссии...», в пункте 1 которого утвержден состав, аукционной комиссии в составе 5 человек, председателем которой назначен Свищев Г.Н..
 
    13.10.2008 г., в помещении, расположенном по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, 85 А, т.е по месту нахождения уполномоченного органа, оборудованном уполномоченным органом для проведения торгов в форме аукционов был проведен открытый аукцион в присутствии членов аукционной комиссии, участников размещения заказа и их представителей.
 
    В п.А) раздела 3 решения ответчиком указано, что в протоколе рассмотрения заявок на аукцион от 06.10.2008 г. отсутствуют сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске к участию или об отказе в участии участникам размещения заказа, что по мнению Комиссии УФАС является нарушением ч. 3 ст.36 Закона о размещении заказа.
 
    Такой вывод Комиссии не основан на нормах действующего законодательства.
 
    В Федеральном законе о размещении заказов не предусмотрено норм, которыми регламентирован порядок, форма и содержание таких сведений о решении каждого члена аукционной комиссии.
 
    Каждый член аукционной комиссии выразил свое решение голосованием, что засвидетельствовано их подписями. По протоколу №1794592/1а рассмотрения заявок на аукцион все члены аукционной комиссии голосовали единогласно.
 
    В случае несогласия с решением, каждый член аукционной комиссии имеет право письменно указать свое мнение и приобщить к протоколу.
 
    В пункте Б) раздела 3 решения комиссия УФАС указывает, что из аудиозаписи аукциона по лоту №2, представленной Комиссии уполномоченным органом, следует, что член аукционной комиссии - аукционист нарушил порядок проведения процедуры аукциона, не предложив участникам аукциона заявлять свои предложения о цене контракта, что является нарушением п. 2 ч. 5.2 ст. 37 Закона о размещении заказов, указывает на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 К РФ АП.
 
    Указанный вывод комиссии является ошибочным, т.к. аудиозапись содержит такое предложение, предложенное аукционистом.
 
    Кроме того, согласно требованиям ч. 4 ст. 21 Закона о размещении заказов уполномоченный орган опубликовал и разместил на официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона, в котором наряду с другими сведениями указана начальная (максимальная) цена контракта (цена лота).
 
    Участники размещения заказа об этих сведениях, включая цену контракта (цену лота) извещены за месяц до проведения аукциона. При проведении процедуры аукциона участники снижают цену на «шаг» аукциона от начальной цены контракта (лота).
 
    Названное нарушение, допущенное аукционистом не могло повлиять на результат аукциона.
 
    При этом следует особо отметить, что постановлением УФАС  № 193 от 29.12.2008 г. дело об административном правонарушении № 515-08-АП, возбужденное по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении члена аукционной комиссии – аукциониста Рыбниковой И.А. во исполнение пункта 7 оспариваемого решения УФАС прекращено ввиду отсутствия в действиях члена аукционной комиссии – аукциониста Рыбниковой И.А. состава административного правонарушения.
 
    На основании решения Комиссии УФАС (п. 6) выдано предписание №187 от 22.10.2008 года исх. №3362/2, которое обязывает уполномоченный орган и аукционную комиссию по размещению заказа, утвержденную приказом управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области от 08.08.2008 года №736 устранить нарушения части 2 статьи 37 и пункта 2 части 5.2 статьи 37 Федерального закона о размещении заказов.
 
    С этой целью необходимо:
 
    Отменить протокол №1794592/2а проведения открытого аукциона от 13.10.2008 г.;
 
    Провести процедуру открытого аукциона в соответствии с требованиями статьи 37 Закона № 94-ФЗ.
 
    Предписание №187 об устранении нарушений законодательства от 22.10.2008 г. исх.№3362/2 адресовано уполномоченному органу и аукционной комиссии, которые действующим законодательством о размещении заказов, постановлением правительства области № 34-пп не наделены полномочиями отменять протокол проведения открытого аукциона, а также повторно проводить процедуру открытого аукциона в соответствии с требованиями ст.37 Закона о размещении заказов.
 
    Полномочия аукционной комиссии строго регламентированы ч. 7 ст. 7 Закона о размещении заказов, согласно которой аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, протокола об отказе от заключения контракта, иными полномочиями аукционная комиссия не наделена.
 
    При проведении открытого аукциона аукционная комиссия не нарушила порядок проведения аукциона, установленный ст.37 Федерального закона о размещении заказов, не нарушила права и законные интересы участников размещения заказа, что подтверждено решением комиссии УФАС, жалоба ООО «Меридиан» признана необоснованной.
 
    Помимо этого, как свидетельствуют представленные в материалы дела документы, государственным заказчиком – Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области 31.10.2008 г. был заключен государственный контракт № 56 на исполнение землеустроительных работ, который на настоящий момент исполнен.
 
    При таких обстоятельствах, решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области исх. № 3361/2 от 22.10.2008 г. в части пунктов 3,4,5,6,7 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области № 187 от 22.10.2008 г. об устранении нарушений законодательства о размещении заказов следует признать недействительными.
 
    В то же время, требование заявителя о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области исх. № 3361/2 от 22.10.2008 г. в части пункта 2 не может быть удовлетворено в связи со следующим.
 
    Порядок арбитражного судопроизводства определен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 которого установлен 3-месячный срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий и решений государственных органов и ненормативных правовых актов.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 18 ноября 2004 года  № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации).
 
    Аналогичной правовой позиции придерживается и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, что указано в Постановлении от 19.04.2006 г. № 16228/05.
 
    В силу требований ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как видно из протокола судебного заседания, заявитель дополнил свои требования о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области исх. № 3361/2 от 22.10.2008 г. в части пункта 2 в ходе судебного заседания 26.03.2010 г., при этом не ходатайствовал перед судом о восстановлении срока  на обращение в суд, не указывал на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.
 
    Таким образом, и сам по себе пропуск установленного 3-месячного срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений государственных органов  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.
 
    Кроме того, заявителем, в нарушение положений ч.1 ст.198 АПК РФ не доказано нарушение его прав оспариваемым им решением УФАС в части пункта 2, так как данным пунктом установлено нарушение государственным заказчиком – Департаментом земельных и имущественных отношений Белгородской области ч.2.1 ст.10, ч.5 ст.34, ч.1 ст.35 Закона о размещении заказов.
 
    Государственная пошлина в соответствии с положениями ч.1 ст.110 АПК РФ  подлежит отнесению на антимонопольный орган.
 
    По делу был объявлен перерыв с 26 марта 2010 года по 29 марта 2010 года.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области исх. № 3361/2 от 22.10.2008 г. в части пунктов 3, 4,5,6,7.
 
    Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области № 187 от 22.10.2008 г. об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
 
    В удовлетворении остальной части требований Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области отказать.
 
    Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области  в пользу Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области 2000 рублей в возврат уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                             Е.В. Бутылин