Решение от 03 декабря 2009 года №А08-8501/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                             Дело №А08-8501/2009-8
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен  03 декабря 2009 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе: судьи Кретовой Ларисы Анатольевны
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Ильясовой А.Н. к ЗАО «Автопаркинг Центральный», ООО «Эксперт-Аудит»
 
    о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчиков: от ООО «Эксперт-Аудит» - Ладо А.А. по доверенности,
 
    от ЗАО «Автопаркинг Центральный» - не явился, извещен,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Ильясова Александра Никифоровнаобратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ЗАО «Автопаркинг Центральный», ООО «Эксперт-Аудит» о признании недействительной сделки, совершенной в сентябре 2009 года между ЗАО «Автопаркинг Центральный» и ООО «Эксперт-Аудит» путем заключения договора, предметом которого является проведение аудиторской проверки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав стороны договора возвратить друг другу полученное по сделке.
 
    Исковые требования обоснованы теми обстоятельствами, что ЗАО «Автопаркинг Центральный» и ООО «Эксперт-Аудит»  в нарушение требований статей 48 и 86 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» заключили договор на проведение аудиторской проверки без утверждения аудитора общим собранием акционеров.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик ООО «Эксперт-Аудит»отзывом и в судебном заседании иск не признал, поскольку договор об оказании аудиторских услуг № 01/09 от 04.09.2009 расторгнут по соглашению сторон 08.09.2009, исполнение обязательств по договору сторонами не производилось.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Автопаркинг Центральный» в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика ЗАО «Автопаркинг Центральный» на основании ст. 123, п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав доводы ответчика ООО «Эксперт-Аудит», исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, истец Ильясова Александра Никифоровна является акционером ЗАО«Автопаркинг Центральный», владеющим 50% акций общества.
 
    04.09.2009 ЗАО «Автопаркинг Центральный» (заказчик) и ООО «Эксперт-Аудит» (исполнитель) заключили договор об оказании аудиторских услуг  № 01/09.
 
    Предметом договора является проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Автопаркинг Центральный» за восемь месяцев 2009 года.
 
    Согласно п. 5.1 договора стоимость работ определена в сумме 60 000 руб.
 
    Заказчик производит оплату в размере 50 % от стоимости договора не позднее 3-х банковских дней после подписания договора в безналичном порядке. Оставшиеся 50 % заказчик оплачивает исполнителю не позднее 3-х банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и выдачи отчета.
 
    Заключение Обществом указанного договора без утверждения аудитора на общем собрании акционеров явилось основанием к обращению  вАрбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
 
    В соответствии с пп.10 п.1 ст. 48 и ч. 2. ст. 86 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ утверждение аудитора общества относится к компетенции общего собрания акционеров.Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    Из смысла упомянутой нормы Кодекса следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    В соответствии сп. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Вместе с тем, исходя из смысла данной нормы, целью судебной защиты при обращении с требованием о признании ничтожной сделки недействительной является восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими этой сделки.
 
    В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как пояснили ответчики, обязательства по договору об оказании аудиторских услуг № 01/09 от 04.09.2009 сторонами не исполнялись. Доказательств обратного истцом не представлено.
 
    Учитывая данные обстоятельства, а также расторжение договора  соглашением от 08.09.2009, возможность применения последствий недействительности названной сделки исключается.
 
    Что касается требования о признании сделки недействительной, то в данном случае удовлетворение иска в этой части не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
 
    На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ суд возлагает расходы по оплате государственной пошлины на истца. На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.37 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
Судья                                               Л.А. Кретова