Решение от 10 декабря 2009 года №А08-8489/2009

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru      e-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 35-38-64, факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №А08-8489/2009-6
 
    10 декабря 2009  года
 
    Резолютивная  часть решения объявлена 04 декабря 2009 года
 
    Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе судьи   В.И. Белоусовой
 
    при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Сороколетовой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис-95»
 
    к Управлению ФНС России по Белгородской области, ИФНС России по г. Белгороду
 
    о признании незаконными действий, недействительным решения от 04.09.2009 г. №09-05/08463 и распоряжения №1 от 09.09.2009 г.
 
    третьи лица: СУ при УВД по Белгородской области, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка
 
    при участии
 
    от заявителя: Маракин Д.А., доверенность от 10.09.2009 г.;
 
    от ответчиков: УФНС России по Белгородской области - Коршенко И.В., доверенность от 12.01.2009 г. №05-19/3; Фуников Д.А., доверенность от 04.12.2009 г. №05-19/12;
 
    ИФНС России по г. Белгороду – Чирков В.Ф., доверенность от 10.12.2007 №45;
 
    третьи лица:  СУ при УВД по Белгородской области -  не явились, извещены надлежащим образом;
 
    Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка – Макаров Д.А., доверенность от 30.11.2009 г., №03/43.
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис-95» (далее «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий УФНС России по Белгородской области по приостановлению лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 25 июня 2008 года регистрационный номер № 31-179, бланк А617 314  и о  признании недействительным решения УФНС России по Белгородской области  от 04 сентября 2009 года № 09-05/08463 о приостановлении лицензии  на закупку, хранение  и поставку алкогольной продукции на срок до 26 января 2010 года, выданной ООО «Ирбис-95»  на срок до 20.06.2011 года.
 
    В судебном заседании 12 октября 2009 года заявитель дополнил заявленные требования и просит также  признать  недействительным Распоряжение №1 от 09.09.2009 года  ИФНС России по г.Белгороду и ходатайствовал о привлечении последнего в качестве второго ответчика по делу.
 
    Определением от 12 октября 2009 года суд удовлетворил заявленное ходатайство об уточнении требований  и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ИФНС России по г.Белгороду.
 
    На основании ст. 51 АПК РФ и определения суда от 12 октября 2009 года суд привлек к участию в деле Федеральную службу  по регулированию алкогольного рынка  и СУ УВД Белгородской области.
 
    В судебном заседании 04 декабря 2009 года заявитель свои  уточненные требования от 12.10.2009 г. поддержал и просит суд  признать незаконными действия УФНС России по Белгородской области по приостановлению лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО «Ирбис-95» 25 июня 2009 года на срок до 20.06.2011 года, а так же по снятию остатков алкогольной продукции; признать недействительными решения  УФНС России по Белгородской области от 04 сентября 2009 года № 09-05/08463 «О приостановлении лицензии» и Распоряжение ИФНС России по г.Белгороду от 09.09.2009 года №1 о проведении инвентаризации алкогольной продукции ООО «Ирбис-95».
 
    Заявленные требования «Общество» мотивирует тем, что согласно части 1 ст.20 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» действие лицензии  на производство и  оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а так же по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае нарушения требований пунктов 2.1 и 2.2 статьи 11Закона.
 
    По мнению заявителя, «Общество» в соответствии с требованиями пункта 2.1 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции»  оплатило уставной капитал в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается п.5.1 Устава ООО «Ирбис-95», выпиской из Единого Государственного   реестра юридических лиц и  актом выездной  налоговой проверки  ИФНС России по г. Белгороду от  23 мая 2008 года № 14-11/55.
 
    Заявитель считает, что в качестве условий для осуществления лицензируемого вида деятельности требуется установления размера уставного капитала не менее 10 000 000 рублей  и оплата уставного капитала учредителями в полном объеме, иных условий относительно уставного капитала действующее законодательство не содержит. Располагая сведениями о своевременной оплате учредителем  «Общества» 10 000 000 рублей  в уставной капитал, УФНС России по Белгородской области не имело законных оснований для осуществления действий по приостановлению лицензии и принятия оспариваемых решений.
 
    УФНС России по Белгородской области (далее Управление) заявленные требования не признало, ссылаясь на то, что доводы заявителя не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.
 
    Ответчик считает, что в соответствии   с п.1 ст. 9 Федерального закона,  для получения лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции общество  обязано  представить в лицензирующий орган необходимые документы, включая  копии учредительных  и иных документов,   подтверждающие  наличие у организации уставного капитала  в размере, предусмотренном   пунктом 2.1 ст.11 Федерального закона.
 
    Федеральный закон устанавливает требования к представлению  документов, подтверждающих оплату уставного капитала, и, соответственно к проверке лицензирующим   органом их достоверности, только в случае получения организацией первоначальной лицензии.
 
    Как утверждает представитель «Управления», именно при выдаче  ООО  «Ирбис-95» первоначальной  лицензии от 20.06.2006 года на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции  проводилась проверка соответствия представленных документов новым условиям лицензирования, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 года № 102-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции».
 
    Так же,  в отзыве на заявленные требования от 30.10.2009 года исх.3 05-16/10212 ответчик указывает, что предметом спора не является отказ лицензирующего органа в  выдаче лицензии, соответственно, поэтому  ссылка  «Общества»   на наличие документов, подтверждающих оплату уставного капитала, не отвечает требованиям ч.1 ст.67 Арбитражного процессуального кодекса РФ 
 
    Документы, подтверждающие оплату «Обществом» уставного капитала  на момент получения лицензии 20.06.2006 года, по мнению представителя «Управления» так же не имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.
 
    В обоснование своих возражений по делу «Управление» ссылается на п.3 ст. 20 Федерального закона, в соответствии с которым, в случае обнаружения в последующем лицензирующим органом недостоверных данных в документах, представленных обществом для получения соответствующей лицензии, выданная лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. При этом, по мнению представителя ответчика Коршенко И.В.,  до вступления решения об аннулировании лицензии  в законную силу, лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.
 
    Оспариваемые заявителем действия и принятое решение о приостановлении лицензии, по утверждению представителя Коршенко И.В., «Управление»  произвело на основании другой правовой нормы, а именно п.1 ст. 20  Федерального закона., в соответствии с которой действие лицензии может быть приостановлено лицензирующим органом на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением Федерального закона и в случае установления нарушения требований п.2.1 ст.11 Федерального Закона.
 
    Основанием для приостановления лицензии ООО «Ирбис-95» , по утверждению представителей «Управления»,  послужило письмо № 18/6756 от 21.07.2009 года Следственного Управления при УВД Белгородской области, в производстве которого находится уголовное дело № 20082361301 возбужденное 12.12.2008 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ  «незаконное предпринимательство»  в отношении директора  ООО «Ирбис-95».
 
    Кроме того, представитель ответчика считает, что балансы общества за 2007 и 2008 годы, бухгалтерская и правовая экспертизы, проведенные в рамках возбужденного уголовного дела, так же доказывают обоснованность   приостановления заявителю лицензии  и  правомерность действий, оспариваемых «Обществом» по данному делу.
 
    Представитель  Инспекции ФНС России по городу Белгороду Чирков В.Ф. заявленные ООО «Ирбис-95»  требования не признал  и считает их не подлежащими удовлетворению, так как «Обществом» не представлено допустимых доказательств и правомерных доводов, свидетельствующих о незаконности решения  № 09-05/08463 от 04.09.2009 года, распоряжения № 1 от 09.09.2009 года «О проведении инвентаризации алкогольной продукции ООО «Ирбис-95» и  оспариваемых действий налогового органа по приостановлению лицензии и снятию остатков алкогольной продукции.
 
    Так же представитель ответчика Чирков В.Ф. полагает, что требования Федерального закона к оплаченному уставному капиталу организации, предполагающей осуществлять деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, является лицензионным условием и распространяется на соискателей лицензии как в момент получения лицензии, так и на лицензиатов в период ее действия. 
 
    СУ УВД по Белгородской области  заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое с учетом мнения лиц, участвующих в деле, было удовлетворено судом.
 
    В своем письме от 03.12.2009г. № 18/11432 в адрес суда Следственное Управление сообщило, что на право осуществления основного вида деятельности,   связанного с закупкой, хранением и поставкой алкогольной, продукции Управлением Федеральной налоговой службы РФ по Белгородской области  20.06.2006 года ООО «Ирбис-95» была выдана лицензия серии «А» № 167289, сроком действия по 20.06.2011 года, которая  25.06.2008 года  была переоформлена, в связи с изменением юридического адреса «Общества».
 
    Согласно правовой экспертизы от 30.04.2009 года, проведенной в рамках уголовного дела,  ООО «Ирбис-95» нарушило условия лицензирования, в связи с тем, что фактически уставной капитал общества в период времени  с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года был мене 10 000 000  рублей, так  как стоимость чистых активов была менее его уставного капитала, но общество не предприняло никаких мер для уменьшения уставного капитала до размера стоимости чистых активов в разумный срок.
 
    Бухгалтерской экспертизой №918 от 29 июня 2009 года, так же проведенной в рамках уголовного дела, установлено  несоответствие величины первоначального уставного капитала, зафиксированному в учредительных документах, и фактически  имеющемуся  у ООО «Ирбис-95» в настоящее время.
 
    Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, привлеченная  к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, в лице своего представителя Макарова Д.А., поддержала доводы и возражения ответчиков, пояснив следующее.
 
    Действие лицензии  серии «А»  № 617314 от 25.06.2008 года регистрационный номер 31-179 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной ООО «Ирбис-95», приостановлено решением ответчика от 04.09.2009 года  №09-05/08463, в связи с несоответствием уставного капитала общества требованиям пункта 2.1. статьи 11 Федерального Закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
 
    Согласно пункту 2.1 статьи 11 Федерального закона  производство (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема годовой продукции (за исключением производства водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а так же иные организации, имеющие оплаченный уставной капитал в размере не менее чем 10 миллионов рублей.
 
    По мнению представителя Макарова Д.А., основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужила информация о стоимости чистых активов общества, представленная письмом от 21.07.2009 года № 18/6756 Следственного Управления при УВД Белгородской области, и результаты проведенной экспертизы по уголовному делу, а так же данные бухгалтерских балансов ООО «Ирбис-95» . Факт оплаты обществом уставного капитала на момент получения лицензии № А617314 от 20.06.2008 года в размере, установленном пунктом 2.1 статьи 11 Федерального закона, не оспаривается ответчиками и не доказывает незаконность решения от 04.09.2009 года № 09-05/08463 о приостановлении действия лицензии, действий налоговых органов.
 
    Так же представитель третьего лица считает, что исходя из анализа и системного толкования статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса, заявитель должен доказывать, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены, на него незаконно  возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности. 
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит уточненные требования заявителя о признании незаконными действий УФНС России по Белгородской области по приостановлению лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО «Ирбис-95» 25 июня 2009 года на срок до 20.06.2011 года, а так же по снятию остатков алкогольной продукции; о признании недействительным решения УФНС России по Белгородской области от 04.09.2009 года 3 09-05/08463 «О приостановлении лицензии» и Распоряжения ИФНС России по г.Белгороду от 09.09.2009 года №1 о проведении инвентаризации алкогольной продукции, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными  решений и действий (бездействий) государственных органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
 
    Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит в данном случае заявителю.
 
    Основанием для обращения в арбитражный суд ООО «Ирбис-95» с заявлением о признании действий УФНС России по Белгородской области, выразившихся в приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной 25 июня 2008  на срок до 20.06.2011 года и снятии остатков алкогольной продукции, об оспаривании   Решения от  04.09.2009 года №  09-05/08463 «О приостановлении лицензии»   и Распоряжении №1 «О проведении инвентаризации алкогольной продукции ООО «Ирбис-95» послужило отсутствие фактической возможности общества осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку основным видом деятельности этого общества является оптовая торговля  алкогольной продукцией, для чего осуществляется ее закупка и хранение.
 
    Учитывая, что действие лицензии ООО «Ирбис-95» приостановлено ответчиком и без лицензии заявитель не может осуществлять реально свою хозяйственную деятельность, то  соответственно в смысле статьи  198  АПК РФ оспариваемыми действиями и решениями ответчиков нарушаются  его права в сфере  предпринимательской деятельности и  созданы препятствия для осуществления основного вида деятельности «Общества».
 
    Таким образом, ООО «Ирбис-95» правомерно воспользовалось правом, предоставленным ему действующим законодательством и обратилось в арбитражный суд в соответствии с частью 1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 20 Федерального закона принятое лицензирующим органом решение  о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в суд.
 
    При этом в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а так же обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) .
 
    В обоснование законности оспариваемых заявителем действий и  принятого решения о приостановление лицензии «Управление» ссылается на письмо СУ при УВД Белгородской области от 21.07.2009 года № 18/6756 , в котором сообщается , что в производстве имеется уголовное дело № 20082361301, возбужденное 12.12.2008 года  по факту осуществления предпринимательской деятельности ООО «Ирбис-95» в области закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных условий. Так же в письме указано, что проведенным расследованием установлено, что согласно заключению эксперта № 918 от 29.06.2009 года стоимость чистых активов ООО «Ирбис-95» составило:
 
    - на 31.12.2005 года -9 075 000 руб.
 
    - на 31.12.2006 года- 3 872 000 руб.
 
    - на 31.12.2007 года  -66 000 руб.
 
    - на 31.12.2008 года – 2 745 000 руб.
 
    В данном письме так же  сформулирован вывод   о том, что ООО «Ирбис-95» нарушило условия лицензирования, в связи с тем, что фактически уставной капитал в период времени с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года был менее 10 000 000 рублей, так как стоимость чистых активов была меньше его уставного капитала.
 
    Так же, в качестве доказательств, подтверждающих  законность   действий и правомерность оспариваемых  решений ответчики ссылаются на правовую экспертизу от 30.04.2009 года и заключение эксперта № 918 от 29.06.2009 года, проведенные в рамках уголовного дела, и бухгалтерские балансы общества   за 2007 и 2008 годы.
 
    Исходя из смысла ст.68  АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Согласно ст. 11 Федерального закона №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года с изменениями, принятыми по состоянию на 30.12.2008 года, производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой  продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензии.
 
    Решение о приостановлении действия лицензии на производство и этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции   в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 20 Федерального закона  доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием  не позднее чем за три дня со дня принятия решения. Доказательств своевременного направления заявителю надлежащим образом оформленного решения о приостановлении действия лицензии ответчик суду не представил.
 
    Согласно пункту 2.1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с изменениями и дополнениями), производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 19 этого же Федерального закона  для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона, организацией представляется в лицензирующий орган, в том числе документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 статьи 11 Федерального закона.
 
    Установлено, что ООО «Ирбис-95» имеет оплаченный в установленном законом порядке уставный капитал в размере 10 000 000 руб.
 
    Неоднократно проведенными проверками ООО «Ирбис-95» со стороны лицензирующего органа (УФНС по Белгородской области) отмечено правильное и полное формирование уставного капитала в сумме 10 000 000 руб.
 
    Согласно акта №49 от 15 июня 2006 г. УФНС по Белгородской области, проведена проверка ООО «Ирбис-95» на соответствие условиям, необходимым для осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции. Нарушений, связанных с формированием уставного капитала не выявлено.
 
    Кроме того, 23 мая 2008 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ирбис-95». По результатам проверки составлен Акт №14-11/55ДСП от 23 мая 2008 г., согласно которому установлено, что «…на конец 2005 г. уставный капитал составляет 10 000 000 руб. На дату начала проверки уставный капитал общества не изменен и сформирован полностью».  Выписка из ЕГРЮЛ, выданная ИФНС по г.Белгороду, свидетельствует так же о том, что  уставный капитал ООО «Ирбис-95» составляет 10 000 000 руб.
 
    Статья 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» определяет условия, при которых действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено, прекращено или аннулировано решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.
 
    Однако, Управление ФНС России по Белгородской области,  не представило доказательств  предъявления  претензий заявителю относительно формирования уставного капитала обществом, порядка расчета его стоимости чистых активов, необходимости уменьшения уставного капитала до размера стоимости чистых активов, не соблюдения в этой связи лицензионных требований и условий в период осуществления заявителем лицензируемой  деятельности.
 
    Ссылка ответчика на письмо СУ при УВД Белгородской области  от 21.07.2009 года № 18/6756 , правовую экспертизу от 30.06.2009 года, заключение эксперта  от 29.06.2009 года, проведенные в рамках уголовного дела, суд не может принять в качестве надлежащих доказательств, так как они лишены преюдициальной силы.
 
    Согласно п.4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
 
    Кроме того, в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, УФНС России по Белгородской области являлось на момент приостановления лицензии органом, выдавшим лицензию и имеющим право контролировать соблюдение обществом лицензионных требований.
 
    Однако, ответчик не представил суду никаких доказательств, подтверждающих, что «Управление» самостоятельно установило обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления действия лицензии.
 
    Пунктом 4 ст.90 ГК РФ предусмотрено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.
 
    Аналогичная норма предусмотрена также п.3 ст.20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом, стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.
 
    Вместе с тем,  в настоящее времязаконодательного не определен  порядок расчета стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.
 
    Исходя из буквального толкования п.3 ст.20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», порядок  оценки  стоимости  чистых  активов акционерных обществ, утвержденный  Приказом № 10н от 29 января 2003 года Министерства  Финансов  Российской  Федерации   и Федеральной Комиссии по рынку ценных бумаг  №03-6/пз,  нельзя признать нормативным актом, применимым для расчета стоимости чистых активов ООО по аналогии, поскольку его применение не предусмотрено специальной нормой, а именно пунктом  3 ст.20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Тем более, что указанный Порядок не является законом, а является подзаконным нормативно-правовым актом. Применение его  по аналогии с  законом противоречит  ст.6 ГК РФ, которая предусматривает применение по аналогии законом, но не нормативно-правовых актов.
 
    В пункте 1 ст.6 ГК РФ  указано, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
 
    Пункт 2 ст.3 ГК РФ определяет, что гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.7 ст.3 ГК РФ, министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.
 
    В силу вышеприведенных норм закона,  Приказ № 10  от 29 января 2003 года Министерства  финансов  Российской  Федерации  и Федеральной  Комиссии  по рынку ценных бумаг N 03-6/пз, которым утвержден Порядок  оценки стоимости ценных бумаг,  применим только для акционерных обществ.
 
    Учитывая, что  пунктом 3 ст.20 Федеральногозакона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами, но такой закон и нормативно-правовой акт на момент рассмотрения спора отсутствует, то  соответственно все сомнения относительно  порядка оценки стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью толкуются судом в пользу заявителя, так как Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет большую юридическую силу, чем приказ министерств и ведомств.
 
    Таким образом, имеет место пробел в действующем законодательстве, не урегулированный ни Федеральным законом, ни издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.
 
    Отсутствие должной формальной определенности, позволяющей однозначно толковать   и применять Федеральный закон «Об обществах ограниченной ответственности» относительно оценки стоимости чистых активов    нарушает  принцип равенства и справедливости конституционного права общества  на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности
 
    Нечеткость и неопределенность Закона  в вопросе оценки стоимости чистых активов   порождает возможность неоднозначного его  истолкования и, следовательно, произвольного применения его норм - в противоречие  с названными  конституционными  принципам определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования,   что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Необходимость соблюдения принципа правовой определенности подчеркивает и Европейский Суд по правам человека при применении содержащихся или вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод общих принципов, лежащих  в основе оценки соответствия ее положениям внутригосударственного права.
 
    Согласно позициям Европейского Суда по правам человека, закон  должен отвечать установленному Конвенцией стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия.
 
    При таких обстоятельствах дела  ответчики в нарушении п.5 ст. 200 АПК РФ не доказали в установленном законом порядке законность оспариваемых заявителем действий, решения и распоряжения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167,174,176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис-95» удовлетворить полностью.
 
    Признать незаконными действия УФНС России по Белгородской области по приостановлению лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО «Ирбис-95» от 25 июня 2008 года,  регистрационный номер № 31-179, бланк № А617314 и по снятию остатков алкогольной продукции.
 
    Признать недействительным решение УФНС России  по Белгородской области от 04 сентября 2009 года №09-05/08463 «О приостановлении действия лицензии».
 
    Признать недействительным Распоряжение ИФНС России по г.Белгороду от 09.09.2009 года №1  о проведении инвентаризации алкогольной продукции ООО «Ирбис-95».
 
    Расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей отнести на ответчиков.
 
    Взыскать с УФНС России по Белгородской области в пользу ООО «Ирбис-95» судебные расходы в сумме 1000 руб.,  перечисленные обществом  в счет уплаты государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с ИФНС России по г.Белгороду в пользу ООО «Ирбис-95» судебные расходы в сумме 1000 руб.,  перечисленные обществом  в счет уплаты государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в установленном законом порядке в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                          В.И. Белоусова