Решение от 16 сентября 2009 года №А08-8446/2008

 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/
 
e-mail: asbo@belgord.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород                                                                 Дело № А08-8446/2008-30
 
    16 сентября    2009 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи Смоленского И.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания Смоленским И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «ТД «Агрокомплект» (ранее – ЗАО «ТД «Стойленская Нива») (далее – также истец)                                    
 
    к ООО «Д.А.Г-31» (далее – также ответчик)
 
    о взыскании  133 582,49 рублей
 
    приучастии
 
    от истца: Бацан Н.А., представитель по дов. от 05.05.2009
 
    от ответчика:  Куликов В.А., представитель по дов. от 15.12.2008
 
    установил:
 
    ЗАО «ТД «Агрокомплект» (ранее ЗАО «ТД «Стойленская Нива») обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском  к ООО «Д.А.Г-31» о взыскании 133 582 рублей 49 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства.
 
    По товарной накладной №5 от 23.01.2008г. ЗАО ТД «Стойленская Нива» от ООО «Д.А.Г. - 31» был поставлен комплект шин в количестве 4 штуки.
 
    Однако, в последующем расслоение корда шин повлекло невозможность их
использования по назначению.
 
    Указанные шины требуют замены, что подтверждено
актом осмотра сельскохозяйственной техники от 29.01.2008г., подписанным
представителями обеих сторон.
 
    Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору».
 
    Ввиду существенного нарушения требований к качеству переданного товара в порядке п.2 ст.475 ГК РФ ЗАО ТД «Стойленская Нива» отказалось от исполнения договора купли-продажи и потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    В подтверждение отказа от исполнения договора купли-продажи была направлена претензия, полученная ООО «Д.А.Г. - 31» 25.09.2008г.
 
    В претензии указывалось на односторонний отказ от исполнения договора и предлагалось в пятидневный срок с даты ее получения возвратить 128 657 рублей 76 копеек, уплаченных за 4 шины.
 
    Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в  случае одностороннего отказа от исполнениядоговора  полностью  или  частично,  когда такой  отказ   допускается  законом  илисоглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Поскольку договор был расторгнут покупателем и требование ЗАО ТД«Стойленская Нива» о возврате основной суммы долга не исполнено, то с 01.10.2008г. ипо 14.01.2009г. ЗАО ТД «Стойленская Нива» вправе требовать от ответчика уплатызаконной неустойки.
 
    Количество дней просрочки с 01.10.2008г. по 14.01.2009г. составляет 106 дней.
 
    Сумма законной неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008г. по 14.01.2009г. составляет 4 924,73 рублей.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет135 582 рублей 49 копеек, которые истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика, возразил против удовлетворения исковых требований, утверждая, что истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение шин произошло ввиду их некачественности.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление незаконным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на момент поставки и приемки вышеприведенного  товара недостатки не были выявлены сторонами, полученный товар стал использоваться истцом по назначению.
 
    Недостатки поставленного товара проявились в процессе его использования спустя определенный период его эксплуатации.
 
    В силу положений п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Каких-либо доказательств того, что недостаткипоставленного товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено.
 
    Определением суда от 10.03.2009 по делу назначена автотехническая экспертиза для определения причин повреждений шин, переданных по накладной №5 от 23.01.2008.
 
    Согласно заключению эксперта Белгородского отдела ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Чуева Г.А. от 27.05.2009, размерная маркировка на представленных для исследования трех шинах не соответствует  размерной маркировке, указанной в приведенной накладной.
 
    Между тем, согласно названного определения именно на истца была возложена обязанность по предоставлению шин.
 
    В судебном заседании представитель истца не смогла пояснить, почему для экспертного исследования были предоставлены шины с иной маркировкой, чем те шины, которые указаны в накладной – повреждение которых послужило основанием для обращения в суд с иском.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что истцом  не предоставлено доказательств некачественности шин.
 
    Притаких обстоятельствах, отсутствуют основания для расторжения договора покупателем в одностороннем порядке, поскольку такое право возникает только в случае передачи товараненадлежащего качества (ст.475 ГК РФ).
 
    В силу п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Ответчиком оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических  услуг от 15.12.2008, платежным поручением №58 от 12.02.2009
 
    Понесенные расходы на оплату услуг представителя арбитражный суд находит разумными.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы согласно  платежному поручению №18262 от 21.04.2009 на сумму 17357 рублей относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-169 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.В удовлетворении иска отказать.
 
    2.Взыскать с ЗАО «Торговый дом «Агрокомплект» в пользу ООО «Д.А.Г. -31» 10 000 рублей – возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
 
    Принятое решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в течение месяца.
 
 
    Судья                                                                                                        И.Н. Смоленский
 
 
 
 
    Помощник судьи
 
Бойкова Ю.А.
 
16 сентября   2009 года