Решение от 10 декабря 2009 года №А08-8422/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №  А08 - 8422/2009-21
 
    «10»   декабря   2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  08.12.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 10.12.2009.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи_____________________________________________ О.И. Пономаревой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания____________ О.И. Пономаревой
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
 
ИП Малахова Александра Николаевича
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску__________________________
 
    (наименование истца)
 
ИП Родиной Любови Степановне
 
    к_________________________________________________________________
 
    (наименование ответчика)
 
 
взыскании 19000,94 руб. основного долга по договору поставки и неустойки
 
о_________________________________________________________________
 
 
при участии:                от истца –  О.В. Линникова, представитель по доверенности № 2495 от 03.06.2009;
 
от ответчика –  не явился, определения суда, направленные по имеющимся в деле адресам,  возвращены отделением связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу;
 
 
    Установил: Индивидуальный предприниматель Малахов Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Родиной Любови Степановны  11646,74 руб. основного долга по договору поставки от 09.12.2006 и 7354,20 руб. неустойки. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 760,03 руб.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, поскольку определения суда, направленные по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, зарегистрированному в ЕГРИП,  возвращены отделением связи с отметкой отделения связи об отсутствии адресата по указанным адресам.
 
 
    В судебном заседании  истец заявленные требования поддержал, указав на неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара в сроки, установленные договором поставки, что явилось основанием к начислению ответчику в соответствии с п. 5.1 договора поставки неустойки  за период с 24.09.2007 (через 7 банковских дней с даты последней поставки) по 07.09.2009 (даты предъявления иска в арбитражный суд). Пояснил, что ответчиком сумма основного долга до настоящего времени не оплачена, в установленном порядке не оспорена, от подписания акта сверки взаимных расчетов предприниматель отказалась, от добровольного урегулирования рассматриваемого спора уклоняется. На вопрос суда пояснил, что возврат продукции, поставленной по рассматриваемым товарным накладным, осуществлен ответчиком не был, претензии по количеству и качеству товара истцу не предъявлялись.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск не представлен, что  в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. Доказательства оплаты суммы долга в добровольном порядке предпринимателем в суд и истцу также не представлены.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования ИП Малахова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, Малахов Александр Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Белгородской регистрационной палатой администрации г. Белгорода на основании свидетельства № 21059 от 14.03.2000, о чем 15.09.2004  ИМНС РФ  по г. Белгороду в ЕГРИП внесена запись за ОГРН 304312325900105 и выдано свидетельство серии № 31 № 000990921 (л.д. 20).
 
 
    Родина Любовь Степановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Белгородской регистрационной палатой администрации г. Белгорода на основании свидетельства № 18869 от 05.01.1999, о чем 19.02.2004 ИМНС РФ по г. Белгороду в ЕГРИП внесена запись за ОГРН 304312305000340 и выдано свидетельство серии  31 № 001021210 (л.д. 25).
 
 
    09.12.2006 между ИП Малаховым А.Н. (поставщик) и ИП Родиной Л.С. (покупатель) заключен договор поставки (л.д. 7-8), в соответствии с пунктом 1.1 которого  продавец продает, а покупатель покупает продукты питания в количестве и ассортименте согласно накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять и оплатить товар по согласованным ценам, срокам, указанным в настоящем договоре – п. 1.2.
 
    Датой поставки по настоящему договору считается день передачи вышеуказанного товара продавца покупателю по накладной, которая должна быть подписана уполномоченными лицами сторон и является дополнением и неотъемлемой частью настоящего договора – п. 4.1. Расчет за товар производится перечислением на расчетный счет или внесением денежных средств в кассу  поставщика в течение 7 (семи) банковских дней от даты поставки – 4.3. Сверка взаимных расчетов производится по требованию одной из сторон в порядке и сроки, согласованные сторонами – п. 4.4. В случае просрочки платежей, предусмотренных п. 4.3  настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки – п. 5.1.
 
    Согласно п. 6.1 настоящий договор действует с момента заключения и по 31.12.2006, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор не более чем за 3 дней до истечении срока его действия, то он считается пролонгированным на один год неограниченное число раз.
 
 
    Во исполнение договора поставки от 09.12.2006 истцом осуществлена поставка ответчику товара на основании товарных накладных № В56039 от 29.05.2007, № В61388 от 25.06.2007, № В65503 от 14.07.2007, № В70723 от 09.08.2007, № В75416 от 04.09.2007, № В76983 от 12.09.2007  на общую сумму 12661,42 руб. (л.д. 9-14).         Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, в результате чего у покупателя образовалась задолженность в сумме 11646,74 руб.
 
    В связи с не исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной и полной оплате поставленного ИП Малаховым А.Н.  товара,  поставщиком в адрес ИП Родиной Л.С.  25.05.2009 направлено предарбитражное предупреждение с предложением в течение 5  банковских дней оплатить задолженность в сумме 11646,74 руб. (л.д. 15-17).
 
    Претензия истца оставлена предпринимателем без ответа и без удовлетворения.
 
    Не надлежащее исполнение ИП Родиной Л.С.  обязательств по оплате в полном объеме стоимости поставленного по договору поставки от 09.12.2006 товара явилось основанием к обращению ИП Малахова А.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В свою очередь, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).
 
 
    В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
 
    Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и об оплате ИП Родиной Л.С. в полном объеме стоимости  приобретенного у ИП Малахова А.Н. товара.
 
 
    Фактически ответчик уклонился от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
 
    С учетом изложенного, суд считает заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7354,20 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора за период с 24.09.2007 по 07.09.2009 (л.д. 18).
 
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки  - 0,1%  в день или 36 % годовых, что  в 4 раза  превышает учетную ставку банковского процента на день вынесения решения (9 %); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств с другой стороны.
 
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
 
    Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.
 
 
    Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд   приходит  к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.
 
 
    Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
 
    Суд, учитывая интересы ответчика, считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки до 0,03 %, приблизив её ставку к ставке рефинансирования ЦБ РФ (9 %) и взыскать с ИП Родиной Л.С. 2207,43 руб. неустойки за период с 24.09.2007 по 07.09.2009.
 
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Жукова Г.В.  подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.
 
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ИП Малахова А.Н. о взыскании с ИП Родиной Л.С. 11646,74 руб. основного долга по договору поставки от 09.12.2006 и 7354,20 руб. неустойки, удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Родиной Любови Степановны, 11.12.1939 года рождения, место рождения – п. Прохоровка  Белгородской области, проживающей по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. 43/45;  ИНН 312301502108, ОГРН 304312305000340, свидетельство серии 31 № 31 № 001021210 от 19.02.2004, в пользу Индивидуального предпринимателя Малахова Александра Николаевича 11646,74 руб. основного долга по договору поставки от 09.12.2006, а также 2207,43 руб. неустойки за период с 24.09.2007 по 07.09.2009, а всего –  13854,17  руб. и  760,03 руб.  государственной пошлины.
 
 
    В остальной части исковые требования ИП Малахова А.Н. оставить без удовлетворения.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                          О.И. Пономарева