Решение от 11 января 2010 года №А08-8421/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08- 8421/2009-21
 
    «11» января 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 11.01.2010.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи_____________________________________________ О.И. Пономаревой
 
 
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Рябцевой.
 
 
 
Кузнецовой А.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску__________________________
 
    (наименование истца)
 
 
ЗАО «Автопаркинг «Центральный»
 
    к_________________________________________________________________
 
 
1.     Ильясова А.Н.
 
2.     Трубачев С.Е.
 
3.     Пономарев Ю.В.
 
4.     Горяинов И.П.
 
5.     ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш – Строй»
 
    третьи лица_______________________________________________________
 
 
признании недействительным решения Совета директоров
 
    о_________________________________________________________________
 
 
при участии:            от истца –   Д.А. Маракин, представитель по доверенности № 3040 от 21.05.2008  
 
 
от ответчика -  Д.Ю. Берестовой, представитель по доверенности от 01.12.2009
 
- А.В. Юдин, представитель по доверенности № 1 от 20.02.2009
 
 
от третьих лиц – 1. И.В. Сивцев, представитель по доверенности № 5149 от 10.09.2009
 
2. не явился, извещен,
 
3. не явился, извещено,
 
4. не явился, извещен,
 
    5. не явился, извещен
 
 
    Установил: Акционер ЗАО «Автопаркинг «Центральный»  Кузнецова Анна Ивановна обратилась в арбитражный суд к ЗАО «Автопаркинг «Центральный» с иском о признании недействительным решения Совета дикторов ЗАО «Автопаркинг «Центральный» от 28.03.2008 об утверждении Положения о генеральном директоре.
 
 
    Определением арбитражного суда от 30.10.2009 по ходатайству истца и ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционеры ЗАО «Автопаркинг «Центральный» Ильясова Александра Никифоровна, Трубачев Сергей Евгеньевич,  Пономарев Юрий Викторович, Горяинов Игорь Петрович (л.д. 43-44, л.д. 46-47, т. 1).
 
    Определением арбитражного суда от 07.12.2009 по ходатайству сторон к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш – Строй» (л.д. 68-70, л.д. 73-76, т. 1).
 
 
    В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила исковые требования, просила признать недействительным решения Совета директоров ЗАО «Автопаркинг «Центральный» от 28.03.2008, изложенные в протоколе № 5 от 28.03.2008, в том числе об утверждении Положения о генеральном директоре, а также признать недействительным Положение о генеральном директоре ЗАО «Автопаркинг «Центральный» от 28.03.2008 (л.д. 4-6, т. 2).
 
 
    В судебном заседании 30.12.2009 представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит признать недействительным решение Совета директоров ЗАО «Автопаркинг «Центральный» от 28.03.2008 об утверждении Положения о генеральном директоре общества. Одновременно представитель истца заявил отказ от ранее уточненных требований, просит рассмотреть данный спор по первоначальным требованиям с учетом дополнительных оснований, изложенных в представленном 30.12.2009 уточнении исковых требований (л.д. 36-38, л.д. 5658, т. 2 – протокол судебного заседания от 30.12.2009).
 
 
    В судебном заседании по ходатайству представителя третьего лица Ильясовой А.Н. объявлялся  перерыв с 30.12.2009 по 11.01.2010 (л.д. 57-58, 60-62, т. 2).
 
 
    Определением арбитражного суда от 11.01.2010 арбитражный суд принял уточненные исковые требования Кузнецовой А.И. от 30.12.2009 и рассмотрел требования истицы о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «Автопаркинг «Центральный» от 28.03.2008 об утверждении Положения о генеральном директоре общества.
 
 
    Одновременно определением арбитражного суда от 11.01.2010 принят отказ Кузнецовой А.И. от требований в части признания недействительным Положения о генеральном директоре общества, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 99-101, т. 2).
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц – ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш – Строй», а также акционеров ЗАО «Автопаркинг «Центральный» Трубачева Сергея Евгеньевича,   Пономарева Юрия Викторовича,   Горяинова Игоря Петровича, не представивших отзывы на иск, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
 
 
    В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, считает решение Совета директоров от 28.03.2008 об утверждении  Положения о генеральном директора общества незаконным, принятым в нарушение п. 19 ч. 1 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, к числу которых относится и Положение о генеральном директоре, отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Отметил, что Положение общим собранием акционеров не утверждалось, в повестку дня  вопрос о его утверждении не вносился. В силу п. 3 ст. 49 Закона об акционерных обществах решение по вопросу, указанному в п. 19 ч. 1 ст. 48 Закона принимается общим собранием акционеров только по предложению Совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено Уставом общества.  Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах  в компетенцию Совета директоров входит утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества. Такие предложения Советом директоров не вносились. Отметил, что перечисленные нормы Федерального закона носят императивный характер и не могут изменяться по усмотрению Совета директоров.  Считает, что Совет директоров принял решение об утверждении Положения о генеральном директоре с превышением своих полномочий. В рассматриваемом случае Совет директоров должен был разработать Положение и предложить вопрос об утверждении данного Положения в повестку дня общего собрания акционеров. Также сослался на то, что при принятии оспариваемого решения на заседании Совета директоров 28.03.2008 отсутствовал кворум, необходимый для принятия любых решений, в том числе для принятия решения об утверждении Положения о генеральном директоре. Согласно п. 8.18 устава общества кворум для проведения заседания Совета директоров составляет 2/3 от числа избранных членов Совета директоров, поэтому Совет директоров мог принимать решение только при участии в заседании 4 членов Совета, в то время как в заседании фактически участвовало 3, что не создает кворума, необходимого для принятия решения. Ввиду отсутствия кворума на заседании Совета директоров общества 28.03.2008, все его решения являются ничтожными, в том числе и решение об утверждении Положения о генеральном директоре. Помимо этого, оспариваемое решение затрагивает права истицы как акционера общества, поскольку вопрос о порядке деятельности генерального директора разрешен без участия Кузнецовой А.И. как акционера, в чем заключается нарушение её права на участие в управлении делами общества.
 
 
    Представитель ответчика в отзыве на иск (л.д. 10, л.д. 141-142, т. 1) требования истицы признал,  пояснил, что вопрос об утверждении Положения о генеральном директоре общества на разрешение общего собрания акционеров не вносился, предложения о внесении соответствующего вопроса  в повестку дня общего собрания акционеров в порядке, установленном ФЗ «Об акционерных обществах» не поступало. При этом, какие – либо документы, подтверждающие созыв о проведение заседания Совета директоров общества 28.03.2008 в обществе отсутствуют, ответчик располагает только копией Положения, принятого на основании оспариваемого истицей решения. Отметил, что содержание п. 2.5 Положения о генеральном директоре противоречит ст. 48 Закона об акционерных обществах, определяющей основные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, в том числе устанавливающей, что общее собрание акционеров не вправе рассматривать вопросы и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции Федеральным законом. Закон  об акционерных обществах не содержит норм, относящих к компетенции общего собрания акционеров  принятие решения вопроса об открытии расчетного счета в банке. Считает, что п. 2.5 Положения о генеральном директоре  незаконно расширяет полномочия общего собрания акционеров, что прямо противоречит Закону. Кроме того, в п. 2.5 Положения указано, что ряд вопросов, отнесенных уставом и  трудовым договором к компетенции генерального директора, должны исполняться только после их согласования с общим собранием акционеров или Советом директоров. Но в силу п. 2 ст. 48 Закона об акционерных обществах вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на разрешение Совета директоров.  Также отметил, что издание внутренних документов, регулирующих полномочия органов управления общества, не относится к компетенции Совета директоров, поскольку в соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах к компетенции Совета директоров относится утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. При этом в силу п.п. 19 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах к исключительной компетенции общего собрания акционеров отнесено утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность общества, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 48 Закона об акционерных обществах не может быть передано на решение Совету директоров (наблюдательному совету) общества. При таких обстоятельствах считает, что у Совета директоров ЗАО «Автопаркинг «Центральный» нет полномочий на утверждение документов, регулирующих деятельность органов управления. Также нет оснований полагать о наличии в обществе правомерно утвержденного Положения о генеральном директоре.
 
 
    Представитель третьего лица – Ильясовой А.Н. – в отзывах на иск (л.д. 86-88, л.д. 196, т. 1; л.д. 44-49, л.д. 74-79, т. 2) и в судебном заседании требования Кузнецовой А.И. считает не подлежащими удовлетворению. Считает, что при принятии оспариваемого решения от 28.03.2008 об утверждении Положения о генеральном директоре ЗАО «Автопаркинг «Центральный» Совет директоров действовал в рамках своих полномочий, в частности в соответствии с п. 9.6 устава, принятого общим собранием акционеров общества 10.02.2004 и неоднократно прошедшего юридическую экспертизу в регистрирующих органах при его регистрации и внесении изменений. Устав прямо отражает волю всех акционеров общества, в том числе и в вопросе компетенции утверждения Положения о генеральном директоре общества Советом директоров. В соответствии с п.п. 18 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию Совета директоров входят вопросы, отнесенные законом и уставом общества, а в силу п. 3 ст. 49 Закона общее собрание принимает решения по всем вопросам, если иное не установлено уставом общества. Считает не обоснованным довод представителя Кузнецовой А.И. об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения, поскольку согласно ч. 2 ст. 68 Закона об акционерных обществах кворум для проведения заседания Совета директоров определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов Совета директоров общества. В соответствии с п. 8.20 устава ЗАО «Автопаркинг «Центральный», решение на заседании Совета директоров общества принимается большинством голосов членов Совета директоров, принимающих участие в заседании. В этой связи  считает неправомерной ссылку истицы на п. 8.18 устава общества, поскольку кворум 2/3 от 5 членов Совета директоров составляет 3,3 человека, чего не может быть. Оспариваемое решение от 28.03.2008 принято большинством голосов членов Совета директоров общества – тремя из пяти, в связи с чем наличие еще одного члена Совета директоров на заседании не отразилось бы на принятом решении и не изменило бы его. Также сослался на отсутствие указания истицы на то, какие именно её права и законные интересы нарушены принятым решением, не представлены доказательства причинения ей убытков.  Причем Кузнецова А.И. не должна была голосовать по вопросу утверждения положения о генеральном директоре общества вообще, поскольку, утверждая устав, она предопределила эти полномочия Совету директоров. Полагает, что принятое 28.03.2008 Советом директоров ЗАО «Автопаркинг «Центральный» решение не нарушает прав Кузнецовой А.И. как акционера общества. Более того, данное Положение направлено на защиту интересов акционеров общества (в том числе и самой истицы), ограничивая возможность проявления произвола со стороны единоличного исполнительного органа. Отметил, что решение какого – либо органа управления общества может быть оспорено только при одновременном наступлении двух составляющих – несоответствие требованию закона и нарушение прав и охраняемых законом интересов акционера. Положение о генеральном директоре общества было принято в соответствии с уставом общества, членами Совета директоров, за которых единогласно проголосовали все акционеры общества, утверждая их на эту должность. Оспариваемое решение не лишает акционера общества Кузнецову А.И. возможности участвовать в общих собраниях, голосовать по вопросам повестки дня, избирать лигитимные органы управления общества, реализовывать иные права, предоставленные Законом об акционерных обществах. Кроме того, истица не указывает, какие именно её права будут восстановлены вследствие признания недействительным решения Совета директоров от 28.03.2008. Причем Кузнецова А.И. ни разу с момента образования общества ни направила ни одного хоть какого–нибудь предложения о внесении в повестку дня заседания Совета директоров, что свидетельствует о её безучастности в управлении обществом. Полагает, что подача Кузнецовой А.И. рассматриваемого иска является злоупотреблением правом с её стороны, что является самостоятельным основанием отказа в иске. Считает, что Положение о генеральном директоре ЗАО «Автопаркинг «Центральный» принято в соответствии с уставом общества; призвано осуществлять дополнительный контроль за деятельностью генерального директора; направлено на защиту интересов всех без исключения акционеров общества; устранит корпоративные скандалы и тяжбы по многим вопросам среди акционеров общества; стабилизирует напряженность в трудовом коллективе и среди акционеров. В настоящее время при отсутствии Совета директоров общества, и при наличии корпоративного спора между основным акционером (50 % акций) и группой акционеров (50 %), генеральный директор фактически является бесконтрольным, имеет больше прав по управлению обществом, нежели акционер  с 50 % акций; фактически становится не сменяемым; имеет право расходовать весь бюджет общества, ссылаясь на хозяйственные нужды; имеет право неограниченно увеличивать штат работников общества и тратить прибыль на их заработную плату, лишь бы деньги не достались основному акционеру. При таких обстоятельствах полагает, что в удовлетворении требований Кузнецовой А.И. следует отказать.
 
 
    Третье лицо – ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш – Строй» в отзывах на иск (л.д. 89-90, 187-188, т. 1; л.д. 1-2, т. 2) со ссылкой на решение арбитражного суда от 12.03.2008 по делу № А08-8388/2008-30 указало на отсутствие у общества обязанности по предоставлению  требуемых судом документов эмитента. Факт оказания консультационных услуг, услуг по ведению бухгалтерского обслуживания ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш – Строй» в пользу ЗАО «Автопаркинг «Центральный» по договорам от  01.01.2005 не возлагает на ОАО «Холдинговая компания « Энергомаш – Строй» обязанности по выполнению указанных требований.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования Кузнецовой А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, ЗАО «Автопаркинг «Центральный» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Белгороду за ОГРН 1043108000737, о чем выдано свидетельство серии 31 № 001926618 от 25.02.2004 (л.д. 99, т. 1).
 
 
    В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 устава, уставной каптал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 10000 руб. Уставной капитал разделен на момент учреждения на обыкновенные именные акции в количестве 200 штук номинальной стоимостью 50 руб. каждая (л.д. 16, т. 1).
 
    Согласно выписке от 13.07.2009 акционерами общества являются Ильясова А.Н. – 100 акций (50 %), Трубачев С.Е. – 25 акций (12,5 %), Пономарев Ю.В, - 25 акций (12,5 %), Горяинов И.П. – 25 акций (12,5 %), Кузнецова А.И. – 25 акций (12,5 %) (л.д. 11, т. 1).
 
 
    Пунктом 7.1 устава предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общее руководство обществом осуществляет Совет директоров, за исключением решения вопросов, отнесенных уставом к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Исполнительным органом общества является генеральный директор.
 
 
    Согласно сообщению ЗАО «Автопаркинг «Центральный» от 07.12.2009 (исх. № 121), на 28.03.2008 в состав Совета директоров общества входили: Кудрявцев В.И. (председатель Совета директоров), Золотарев Р.А., Знахарчук А.В., Сараева Н.И., Юдин А.В. (л.д. 62, т. 1).
 
 
    Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 28.03.2008 состоялось заседание Совета директоров ЗАО «Автопаркинг «Центральный» в составе Кудрявцева В.И., Знахарчук А.В. и Сапраевой Н.И., с участием приглашенного главного бухгалтера общества Коневой М.В., со следующей повесткой дня: отчет о работе предприятия за февраль 2008 года; отчет о выполнении бюджета за февраль 2008 года и рассмотрение бюджета на апрель 2008 года; утверждение «Положения о генеральном директоре ЗАО «Автопаркинг «Центральный» (л.д. 205, т. 1 – протокол № 5 заседания Совета директоров от 28.03.2008).
 
 
    По результатам рассмотрения перечисленных вопросов Советом директоров было принято единогласно, в том числе решение об утверждении Положения о генеральном директоре общества, определяющее порядок назначения генерального директора, его компетенцию, права и обязанности генерального директора, порядок избрания генерального директора, а также прекращение его полномочий (л.д. 226-227, т. 1).
 
 
    Акционер Кузнецова А.И., ссылаясь на то, что 29.06.2009 во время годового общего собрания акционеров общества ей стало известно о принятии 28.03.2008 решения совета директоров ЗАО «Автопаркинг «Центральный» об утверждении Положения о генеральном директоре общества, считая его незаконным, принятым Советом директоров общества с нарушением ст. 48, ст. 49, ст. 65, ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», в отсутствие кворума для принятия решения,  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, с соблюдением установленного п.п. 2 п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах трехмесячного срока.
 
 
    В соответствии с п. 6 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
 
 
    В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение Совета директоров или единоличного исполнительного органа акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
 
    Как установлено частями 3 и 4 статьи 103 ГК РФ, исполнительный орган общества может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор). Он осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества. Компетенция органов управления акционерным обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об акционерных обществах и уставом общества.
 
 
    В силу п. 1 ст. 64 Закона об акционерных обществах Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
 
 
    Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» устав должен содержать сведения о компетенции органов управления обществом.
 
 
    Пунктом 8.2.14 устава ЗАО «Автопаркинг «Центральный» к компетенции Совета директоров общества отнесено утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено Федеральным законом «Об акционерных обществах»  к компетенции общего собрания акционеров, а также внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества (л.д. 23, т. 1).
 
 
    Данный пункт устава не противоречит п.п. 13 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах. Причем указанное правомочие Совета директоров не распространяется на те локальные акты, утверждение которых отнесено Законом об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров.
 
 
    Подпунктом 19 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров отнесено утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, к числу которых относится и Положение о генеральном директоре общества, регулирующее деятельность исполнительного органа общества – генерального директора.
 
    Аналогичное положение содержится  и  в пункте 7.3.18 устава ЗАО «Автопаркинг «Центральный» (л.д. 21, т. 1).
 
 
    Кроме того, пункт 3 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» устанавливает, что решение по вопросам, указанным в п.п. 2, 6 и п.п. 14 - 19 пункта 1 статьи 48 настоящего Закона, принимается общим собранием акционеров только по предложению Совета директоров общества, если иное не установлено уставом общества. Подпункт 19 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» отнесен к указанному перечню.
 
 
    Следовательно, утверждение Положения о генеральном директоре общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
 
 
    Названные положения Закона носят императивный характер и не могут изменяться. Федеральный закон «Об акционерных обществах» не содержит положения, определяющего возможность передачи полномочий общего собрания акционеров по утверждению внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, в компетенцию Совета директоров.
 
 
    Однако, из материалов дела следует, что в нарушение названных норм Закона и положений устава общим собранием акционеров ЗАО «Автопаркинг «Центральный» решение по вопросу утверждения Положения о генеральном директоре не принималось, такие предложения Советом директоров на разрешение общего собрания акционеров общества не вносились.
 
 
    Проанализировав положения Устава ЗАО «Автопаркинг «Центральный» (п.п. 7.3.18, 8.2.14), с учетом положений ст.ст. 48, 49, 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», суд приходит к выводу о том, что вопросы, касающиеся утверждения Положения о генеральном директоре общества, отнесены к исключительной компетенции общего собрания акционеров ЗАО «Автопаркинг «Центральный». Утвердив данное Положение, Совет директоров 28.03.2008 принял решение по вопросу, не отнесенному к его компетенции, чем нарушил права всех акционеров на участие в управлении обществом.
 
 
    Установленные судом нарушения закона при принятии оспариваемого решения являются существеннымии, безусловно, нарушают права истицы на участие в управлении делами общества, акционер была лишена возможности дать предложения по основным вопросам данного Положения, выступить на собрании, голосовать за или против утверждения Положения в предложенной Советом директоров редакции. Полное игнорирование основных прав акционера противоречит основам корпоративного устройства, целям и задачам акционерного общества.
 
 
    Суд считает необоснованной ссылку представителя Ильясовой А.Н. на п. 9.6 устава общества, предусматривающий, что права и обязанности генерального директора по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются, в том числе Положением о генеральном директоре, утверждаемом Советом директоров (л.д. 25, т. 1), ибо данный пункт противоречит п.п. 19 п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 49, п.п. 13 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах, а также  п.п. 7.3.18, 8.2.14 устава ЗАО «Автопаркинг «Центральный».
 
 
    В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон были допрошены в качестве свидетелей члены Совета директоров ЗАО «Автопаркинг «Центральный» Кудрявцев В.И., Золотарев Р.А., Юдин А.В., Знахарчук А.В., Сараева Н.И., которые суду пояснили, что 28.03.2008 заседание Совета состоялось в составе трех членов Совета директоров, в отсутствие Р.А. Золотарева, находящегося в отпуске (л.д. 234, т. 1 – протокол № 3 заседания от 11.03.2008), и А.В. Юдина, который находился в командировке и в день заседания должен был возвратиться (л.д. 259-265, т. 1 – показания свидетеля В.И. Кудрявцева).
 
 
    Также свидетель Кудрявцев В.И. суду пояснил, что уведомления о заседании Совета директоров направлялись в виде служебной записки, адресованной членам Совета директоров и генеральным директорам (л.д. 264, т. 1). О заседании, назначенном на 28.03.2008, он Золотарева Р.А.  не уведомлял, так как тот находился в отпуске, но в общество служебная записка, которой было принято извещать о дате и времени заседания Совета директоров, направлялась (л.д. 265, т. 1).  Данная служебная записка суду представлена не была. Как пояснил свидетель Кудрявцев В.И., служебные записки не сохраняются.
 
 
    Вместе с тем свидетели Золотарев Р.И. и Юдин А.В. суду пояснили, что о заседании Совета директоров, на котором утверждалось Положение о генеральном директоре, они не уведомлялись (л.д. 117, 123-124, т. 1).
 
 
    Доказательства надлежащего уведомления членов Совета директоров о проведении 28.03.2008 заседания с указанием  повестки дня,  сторонами в суд не представлены.
 
 
    В силу п. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» кворум для проведения заседания Совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров общества, по вопросам повестки дня.
 
 
    Пунктом 8.18 Устава ЗАО «Автопаркинг «Центральный» определено, что кворум для проведения заседания Совета директоров составляет 2/3 от числа избранных членов Совета директоров общества. При определении наличии кворума и результатов голосования, учитывается письменное мнение члена Совета директоров общества, отсутствующего на заседании Совета директоров общества, по вопросам повестки дня (л.д. 24, т. 1).
 
    В соответствии с п. 8.20 Устава общества решения на заседании Совета директоров принимаются большинством голосов членов Совета директоров общества, принимающих участие в заседании. При решении вопросов на заседании Совета директоров общества каждый член Совета директоров имеет один голос.
 
 
    Из протокола № 5 заседания Совета директоров ЗАО «Автопаркинг «Центральный» от 28.03.2008 следует, что в заседании принимали участие  трое из пяти членов Совета директоров - Кудрявцев В.И., Знахарчук А.В., Сараева Н.И. Письменное мнение по вопросам повестки дня отсутствующие на заседании Золотарев Р.А. и Юдин А.В. не высказывали.
 
 
    В силу п. 8.18 устава ЗАО «Автопаркинг «Центральный» кворум для принятия решений по   вопросам повестки дня заседаний Совета директоров  составляет 2/3 голосов, каждый из пяти членов совета обладает одним голосом (п. 8.20 устава), 2/3 от 5 голосов составляют 3,33 голоса, однако общее количество голосов, отданных за принятие оспариваемого решения, составило 3 голоса, то есть менее необходимого кворума (3,33 голоса).
 
    Так как кворум определяет минимально допустимое количество голосов, гарантирующее законность принятого решения, то наличие дробного голоса при определении кворума не может округляться в сторону уменьшения.
 
 
    Следовательно,  заседание Совета директоров от 28.03.2008 проведено в отсутствие необходимого кворума, а принятое на нем решение об утверждении Положения о генеральном директоре ЗАО «Автопаркинг «Центральный» противоречит п. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», т.е. не влечет каких-либо надлежащих правовых последствий.
 
 
    Поскольку обжалуемое истцом решение Совета директоров общества  от 28.03.2008 об утверждении Положения о генеральном директоре ЗАО «Автопаркинг «Центральный» принято с существенным нарушением ст. ст. 48, 49, 65, 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», что обусловило нарушение прав истицы Кузнецовой А.И. как акционера общества, суд приходит к выводу о правомерности  и обоснованности заявленных требований.
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Кузнецовой А.И. подлежат удовлетворению.
 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате 2000 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
 
 
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Исковые требования Кузнецовой Анны Ивановны о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «Автопаркинг «Центральный» от 28.03.2008 об утверждении Положения о генеральном директоре общества, удовлетворить.
 
 
    Признать недействительным решение Совета директоров ЗАО «Автопаркинг «Центральный» от 28.03.2008 об утверждении Положения о генеральном директоре общества.
 
 
    Взыскать с ответчика – Закрытого акционерного общества «Автопаркинг «Центральный», г. Белгород, ул. Попова, 17; ИНН/КПП 3123103139/312301001, ОГРН 1043108000737, свидетельство серии 31 № 001926618 от 25.02.2004, в пользу Кузнецовой Анны Ивановны 2000 руб. государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    О.И. Пономарева