Дата принятия: 01 июня 2010г.
Номер документа: А08-841/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-841/2010-19
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2010г.
Полный текст решения изготовлен 01 июня 2010г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи А.В.Топорковой
при ведении протокола судебного заседания_секретарем судебного заседания Крикуновой О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Голикова С.А.
к индивидуальному предпринимателю Ларионову А.В.
о взыскании 1 072 505 руб. 79 коп.
при участии:
от истца:.Голиков С.А.-паспорт 1407 839134, выдан УФМС России по Белгородсколй области 11.12.2007г.;
от ответчика: Иноземцев Р.В.- доверенность от 21.07.2009;
установил:
Индивидуальный предприниматель ( далее ИП) Голиков Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю Ларионову Алексею Владимировичу о взыскании 1 072 505 руб.79 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что им по договору лизинга приобретен седельный тягач FREIGHTINER и полуприцеп SCHMITZ общей стоимостью 2 769 001 руб. 93 коп. Из-за отсутствия денежных средств указанная техника передана им по договору уступки права требования Ларионову А.В., который впоследствии оформил технику на себя. На момент передачи техники ответчику истец выплатил лизингодателю указанную сумму, которую истец ему не возместил.
Истец полагает, что поскольку после заключения договора уступки права требования транспортное средство было зарегистрировано на имя Ларионова А.В., что можно считать переходом права, а стало быть приравнивать к купле-продаже.
Уточненные исковые требования мотивированы ссылками на ст.ст. 15, 424, 456, 486, 826 ГК РФ.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве иск не признал. Заявил о применении срока исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, 09 марта 2005 г. между ООО «ЛизингИнвест» и индивидуальным предпринимателем Голиковым С.А. заключен договор финансового лизинга № 0903/05-ГСА на приобретение седельного тягача FREIGHTINER и полуприцеп SCHMITZ общей стоимостью 2 769 001 руб. 93 коп. с рассрочкой лизинговых платежей на 40 месяцев согласно графика платежей.
Предмет лизинга передан истцу по актам приема-передачи №1 от 20 марта 2005г. и №2 от 17.03.2005г. и зарегистрирован им в органах ГИБДД в установленном законом порядке.
В связи с финансовыми затруднениями, возникшими у истца, 20 ноября 2006г. между ним и ответчиком был заключен договор № 2011/06-ГСА уступки права требования.
Согласно п.1.1 указанного договора истец уступил, а ответчик принял в полном объеме права требования, принадлежащие истцу по договору финансового лизинга № 0903/05-ГСА от 09 марта 2005г.
Договор № 2011/06-ГСА от 20.11.2006г. согласован с лизингодателем – ООО ЛизингИвест».
Предмет лизинга передан ответчику и зарегистрирован им в установленном законом порядке, что им не отрицается.
На момент заключения договора уступки права требования № 2011/06-ГСА от 20.11.2006г. истец выплатил лизингодателю в счет лизинговых платежей 1 040515 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями №5 от 11.03.2005г., №3 от 20.05.2005г., №6 от 03.06.2005г., №7 от 06.06.2005г., № 3 от 20.07.2005г., №2 от 05.10.2005г., №1 от 05.10.2005г., №6 от 20.10.2005г., № 915958 от 03.11.2005г., №5 от 11.11.2005г., № 44963 от 23.11.2005г., №2 от 10.03.2006г., №3 от 16.03.2006г.
Уклонение ответчика от возврата истцу данной суммы и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, при этом истец не указал, что именно он просит взыскать с ответчика: убытки, долг, неосновательное обогащение.
Определениями от 01.03.2010, от 25.03.2010 суд предлагал истцу уточнить исковые требования и представить нормативно-правовое обоснование своих требований.
В судебном заседании 26 мая 2010 истец пояснил, что просит взыскать с ответчика сумму, которую он заплатил за автомобиль, уточнив, что эта сумма не является неосновательным обогащением.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды ( договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Таким образом, договор лизинга является видом договора аренды, а лизинговые платежи - арендными платежами по договору лизинга, следовательно, все произведенные истцом платежи являлись платой за использование предмета лизинга и не входили в состав платежей, связанных с выкупом арендуемого имущества.
При расторжении договора лизинга по требованию лизингодателя, уплаченные лизингополучателем платежи не подлежат возврату.
Пунктом 15.5 договора лизинга предусмотрено, что по истечении срока действия договора и при условии уплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей, сделка считается завершенной и право собственности на имущество переходит от лизингодателя к лизингополучателю. При этом стороны обязуются заключить договор купли-продажи. в котором они будут выступать как продавец и покупатель, стоимость имущества в данном случае равна 1180 руб.
Во исполнение данного пункта договора между ответчиком и лизингодателем ( ООО « Лизинг-Инвест») 10 июля 2008 года заключен договор купли-продажи предмета лизинга по цене 1180 руб.
Доводы истца суд отклоняет как неосновательные, основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Суд считает данное заявление ответчика подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года ( ст. 196 ГК РФ).
По правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Договор уступки права требования заключен 20.11.2008, исковое заявление подано в суд 10.02.2010, т.е. за пределами срока исковой давности.
Возражений против применения срока исковой давности истец не представил ни в письменном, ни в устном виде.
Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца. При подаче иска истцу была представлена отсрочка по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Голикова Сергея Александровича в доход федерального бюджета 23725 руб. 06 коп. госпошлины
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Топоркова
