Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А08-8388/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-8388/2014
28 октября 2014года
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Павловой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Скороднянское" (ИНН 3127007186, ОГРН 1023102260818) к Администрации Губкинского городского округа (ИНН 3127050181, ОГРН 1023102262622), третьи лица: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, ходатайство;
от ответчика: не явился, ходатайство;
от третьих лиц:
от ДИЗО: не явился, уведомлен надлежащим образом;
от ТУ: не явился, уведомлен надлежащим образом;
от Росреестра: не явился, ходатайство,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Скороднянское" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Губкинского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества нежилое здание - Свинарник № 42 СТФ №3 общей площадью 463,80 кв.м, инвентарный номер 029916, кадастровый номер 31:03:00 00 00:0000:029916-00/001:1001/Б16, литер Б16, расположенное по адресу: Белгородская область, Губкинский район, село Толстое.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в представленном через канцелярию суда ходатайстве указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в представленном через канцелярию суда отзыве указал, что спорное имущество в реестре муниципальной собственности не числится и муниципальной собственностью не является, в удовлетворении заявленных исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель третьего лица - Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве от 13.10.2014 г. сообщил, что Управление не является участником гражданско-правовых отношений относительно того имущества, права на которое оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости или к совершаемой сделке, в соответствии с ч.2 ст. 156 АПК РФ известило суд о возможности рассмотрения дела без участия в судебном заседании его представителя.
Представители третьих лиц – ДИЗО, ТУ в предварительное судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих сторон не заявили, отзыв на иск не представили.
Суд, руководствуясь ст. 121-123, 136 АПК РФ, а также учитывая то, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон и третьих лиц.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения спора в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спорный объект построен в 1998 году истцом хозяйственным способом, в настоящее время находится на балансе истца, который несет бремя его содержания.
Спорный объект создан истцом для себя и учитывался на балансе основных средств на протяжении всего периода существования предприятия.
Правоустанавливающие документы на объект не сохранились.
Спорный объект находится на балансе истца, на него выдан технический паспорт.
Объект государственным, муниципальным не является, за другими лицами не зарегистрирован.
С момента постройки объекта истец добросовестно им пользуется.
Доказательств притязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимости в материалах дела не имеется.
В ходе судебного разбирательства ответчиком требований об обязании истца освободить земельный участок не заявлено, не представлены доказательства невозможности сохранения возведенного объекта, и о необходимости его сноса.
Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.
Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статьей 4 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлена обязательная государственная регистрация права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие данного закона. Имеющиеся у истца документы не отвечают требованиям, предъявляемым Управлением Росреестра по Белгородской области, что не позволяет оформить свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости.
Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же то, что признание права собственности на указанный объект устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что спор возник по вине истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца, которым при подаче иска государственная пошлина уплачена.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО "Скороднянское" (ИНН 3127007186, ОГРН 1023102260818)удовлетворить.
Признать за ЗАО "Скороднянское" право собственности на объект недвижимого имущества:
нежилое здание - Свинарник № 42 СТФ №3 общей площадью 463,80 кв.м, инвентарный номер 029916, кадастровый номер 31:03:00 00 00:0000:029916-00/001:1001/Б16, литер Б16, расположенное по адресу: Белгородская область, Губкинский район, село Толстое.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Петряев
