Определение от 9 января 2019 г. по делу № А08-8377/2017

Определение от 9 января 2019 г. по делу № А08-8377/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-21748 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 09.01.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энистил» (г. Таганрог, далее - общество «Энистил») на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2018 по делу № А08-8377/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2018 по тому же делу, установил:общество «Энистил» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» (далее – учреждение) о взыскании 75 734, 38 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту от 21.03.2017 № П-2017.73973, 72 832,50 руб. судебных издержек и 26 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Администрация города Белгорода в лице Комитета финансов и бюджетных отношений. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2018), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2018, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества «Энистил» взыскана неустойка в сумме 45 000 руб. за период с 22.04.2017 по 30.10.2017 за нарушение сроков оплаты по контракту от 21.03.2017, судебные расходы по госпошлине в сумме 26 681, 71 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения размера предъявленной к взысканию неустойки, общество «Энистил» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из наличия оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» , основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ . Однако таких оснований заявителем не приведено. Несогласие истца с выводами судов относительно снижения размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энистил» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. ПоповСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "ЭНИСТИЛ" Ответчики:


Муниципальное бюджетное учреждение "Управление Белгорблагоустройство" Судьи дела:

Попов В.В. (судья)
Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ