Решение от 12 ноября 2009 года №А08-8361/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
     
 
                                                Именем Российской Федерации
 
                                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-8361/2009-4
 
    12 ноября 2009 г.
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе:
 
    Дениса Олеговича Плотникова,
 
    судьи_____________________________________________________________________
 
    помощником судьи А.С. Квасовым,
 
    при ведении протокола судебного заседания____________________________________
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
    ООО «ЭЛГЛАЗ» - Плюс
 
    к предпринимателю Севостьяновой Вере Павловне
 
    о взыскании 20 931, 48 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Новикова Г.Ф. – представитель по дов. от 08.03.2009;
 
    от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
 
    установил:
 
    ООО «ЭЛГЛАЗ» - Плюс (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Севостьяновой Вере Павловне (далее - ответчик) о взыскании 20 931, 48 руб., в том числе, 8 559, 63 руб. долга по договору поставки № 38-09 от 01.03.2004 и 12 371, 85 руб. договорной неустойки за период с 26.08.2005 по 01.08.2009.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в иске, представленным документам.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания не явился, пояснений по поводу неявки суду не представил.
 
    При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.03.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 38-09.
 
    Согласно условиям указанного договора поставщик (истец) в течении срока действия договора обязался поставлять по заявке покупателя (ответчика), а покупатель принимать и оплачивать товар, согласно накладных и счетов фактур (пункт 1.1 договора).
 
    Поставщик осуществляет поставку товара по графику или после получения то покупателя заявки. Поставка товара осуществляется со склада поставщика. Датой поставки считается дата доставки товара на склад покупателя (пункты 2.1, 2.2 и 2.6 договора).
 
    Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет поставщика платежным поручением или путем оплаты наличными средствами в кассу поставщика с отсрочкой платежа по мере реализации продукции, но не более 30 дней (пункт 4.2 договора).
 
    Права и обязанности сторон, порядок расчетов, стороны согласовали в пунктах третьем и четвертом, ответственность – в пятом.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Как указывает истец и следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору поставки, истец по товарным накладным № 1913 от 24.06.2005, № 2185 от 14.07.2005, № 1896 от 23.06.2005 передал, а ответчик принял без претензий и замечаний товар, поименованный в накладных в сумме 12 271, 02 руб., о чем имеются подписи заверенные оттисками печатей сторон.
 
    Вместе с тем, ответчик взятое на себя обязательство по договору поставки надлежащим образом не исполнил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 8 559, 63 руб.
 
    В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с требованием в добровольном порядке произвести погашение имеющейся задолженности и неустойки, последней оставлена без удовлетворения.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В определениях по делу, суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на иск, доказательства оплаты долга, однако отзыв на иск, доказательства опровергающие требования истца ответчик не представил, как не представил и доказательств оплаты долга на день судебного заседания.
 
    Вместе с тем, 26.10.2009, посредством факсимильной связи от ответчика поступило ходатайство, согласно которому ответчик с ценой иска не согласен, также просит суд применить исковую давность возврата долга.
 
    Представитель истца, представила на обозрение суда оригиналы приходных кассовых ордеров № 2069 от 04.10.2006 и № 2362 от 17.11.2006, пояснив, что ответчик оплачивал товар по договору поставки № 38-09 от 01.03.2009, иных договорных обязательств истец с ответчиком не имеет.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п. 2 ст. 203 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 г. обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
 
    При указанных обстоятельствах, произведенная ответчиком частичная оплата долга (приходные кассовые ордера № 2069 от 04.10.2006 и № 2362 от 17.11.2006) является действием, свидетельствующим о признании ответчиком долга по договору № 38-09 от 01.03.2004, в связи с чем, срок исковой давности по вытекающим из него требованиям был прерван и не истек. Доказательств того, что между сторонами существовали другие договорные обязательства, кроме спорного договора, ответчиком не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 8 559, 03 руб., суд считает обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.
 
    Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлено к взысканию 12 371, 85 руб. договорной неустойки за период с 26.08.2005 по 01.08.2009.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Разделом № 5 договора предусмотрена ответственность сторон, так из пункта 5.1 следует, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочку.
 
    В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате принятого товара по договору поставки № 38-09 от 01.03.2004, истец за период с 26.08.2005 по 01.08.2009 произвел начисление договорной неустойки (штрафа) за принятый и неоплаченный товар на сумму 12 371, 85 руб.
 
    Ответчика расчет договорной неустойки не оспорил, возражений не представил.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что размер неустойки составляет 0,1 % в день или 36% годовых, что значительно превышает учетную ставку банковского процента и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб., тем самым приблизив ее размер к учетной ставке банковского процента.
 
    Учитывая изложенное, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.
 
    При распределении расходов по госпошлине, суд исходил из следующего.
 
    В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Севостьяновой Веры Павловны в пользу ООО «ЭЛГЛАЗ» - Плюс 8 559, 63 руб. долга, 5 000 руб. договорной неустойки за период с 26.08.2005 по 01.08.2009, 500 руб. расходов по госпошлине, а всего 14 059, 63 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Севостьяновой Веры Павловны в доход федерального бюджета 337, 26 руб. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                                                      Д.О. Плотников