Решение от 22 октября 2009 года №А08-8356/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №     А08-8356/2009-27
 
    20 октября  2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    22 октября 2009 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: 
 
    Судьи  Л.В. Головиной
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Комардиной Н.А.                                                                                      
 
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Восток-Запад-Плюс»
    к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по Белгородской области        
 
    об отмене административного постановления 
 
    третье лицо: Белгородская таможня
 
    при участии:
 
    от заявителя: Притулин Н.Н., представитель по доверенности от 25.08.09г;
 
    от ответчика: Лещук В.П., представитель  по доверенности от 24.09.08г.; Мануйлова И.В., по доверенности от 24.09.2008 №01-16/1344;
 
    от таможни Коваленко Н.В., представитель по доверенности от 06.02.2009; Агафонов В.А., представитель по доверенности от 17.03.2009;
 
    представитель ЗАО «Белгородсоцбанк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад-Плюс» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением на постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Белгородской области (далее – Управление) от 27.08.2009 года по делу № 14 -09/357 П.
 
    В судебное заседание представитель Общества поддержал заявленные требования.
 
    Представители ответчика требования заявителя не признали, указав на законность оспариваемого постановления и правомерность привлечения общества к административной ответственности за несвоевременное представление Обществом паспорта сделки.
 
    Представители Белгородской таможни с заявленными требованиями не согласны, считают, что Обществом было допущено правонарушение. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Представитель ЗАО «Белгородсоцбанк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен, суд считает возможным в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, между заявителем (покупатель)  и ЧП «Профиль Украины» г. Днепропетровск, Украина (продавец) заключен договор на поставку товара на сумму 300 000,00 долларов США. Форма оплаты путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 90 дней от даты поставки товара на склад покупателя. По указанному контракту в ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» г. Белгорода заявитель оформил паспорт сделки № 08060002/0760/0000/2/0. Дополнительным соглашением от 14.11.2008 №3 в договор были внесены изменения в связи с изменением организационно-правовой формы предприятия нерезидента, а именно: ЧП «Профиль Украины» изменено на ООО «Профиль Украины».  ПС должен быть переоформлен в срок не позднее 24 ноября 2008 года. Однако паспорт сделки с учетом изменений был переоформлен 04 декабря 2008 года.
 
    Главным государственным таможенным инспекторам отдела валютного контроля Белгородской таможни проведена проверка Общества на предмет соблюдения положений законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. По результатам проверки Общества был составлен акт проверки № 10101000/100809/0000169 от 10 августа 2009 и протокол об административном правонарушении от 10.08.2009. Протокол был составлен в отсутствии  представителя юридического лица.
 
    Постановлением от 27.08.2009 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено руководителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.
 
    В соответствии со с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Как видно из материалов дела, руководитель Общества была уведомлена о дате составления протокола.
 
    Как указано в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как пояснил представитель заявителя, он присутствовал при рассмотрении административного дела и предоставил письменные пояснения директора Общества, в котором содержалось ходатайство о привлечении к участию в деле представителя ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк»  и отложении рассмотрение дела об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ль участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса).
 
    Статьей 24.4 Кодекса установлено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 Кодекса).
 
    Как установлено в судебном заседании, ходатайство Общества не было рассмотрено.
 
    Представитель Управления суду пояснил, что ходатайство не было оформлено надлежащим образом, поэтому и не было рассмотрено.
 
    Однако суд не может согласиться с доводами ответчика.
 
    Ходатайство должно быть заявлено в письменной форме, его форма не обусловлена. Требование немедленного рассмотрения ходатайства дает возможность своевременно решить вопрос о его обоснованности и при положительном решении иметь время для его реализации, например истребования необходимых материалов.
 
    Согласно пунктам 3.14 и 3.15 Инструкции ЦБ РФ N 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору). В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы (подпункты 3.15.1 - 3.15.4).
 
    В силу требований Закона N 173-ФЗ для целей валютного контроля правовое значение имеют вносимые в контракт изменения, которые затрагивают сведения, указанные обществом в ПС, - общий срок действия контракта и его общую сумму.
 
    Дополнительным соглашением к контракту не изменены ни общая сумма контракта, ни дата завершения его исполнения, ни другие сведения, указанные в ПС.
 
    Как указано в материалах дела, изменения были связаны с изменением правовой формы продавца. ЧП «Профиль Украины» преобразован в ООО «Профиль Украины».
 
    Порядок оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом.
 
    В данном случае не было валютной операции.
 
    Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд считает, что при рассмотрении административного материала были допущены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Общество ходатайствовало об отложении рассмотрении дела, желало воспользоваться своим правом на предоставление дополнительных доказательств. Однако Управление при рассмотрении дела не предоставило такой возможности.
 
    В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении необходимо получение объяснений законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется административное производство.
 
    Однако от руководителя не было получено объяснений ни на стадии проведения проверки, ни на стадии рассмотрения административного дела.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование заявителя об отмене постановления подлежит удовлетворению.
 
    По делу объявлялся перерыв.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170,211 АПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленное требование удовлетворить полностью.
 
    Признать незаконным и  отменить постановление Территориального Управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по Белгородской области от 27 августа.2009г. №14-09/357П  о привлечении ООО «Восток-Запад-Плюс» к административной ответственности по ст. 15.25 ч.6 КоАП РФ в виде штрафа  в сумме 40 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законе порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                           Л.В. Головина