Дата принятия: 29 сентября 2009г.
Номер документа: А08-8322/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-8322/2009-27
29 сентября 2009 года
Полный текст решения изготовлен
29 сентября 2009 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи Головиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комардиной Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя районного отдела №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области о привлечении к административной ответственности открытое акционерное общество Банк ВТБ
при участии: от заявителя - Василевская Е.В., судебный пристав-исполнитель;
от ОАО Банк ВТБ: Новаков С.П., представитель по доверенности от 22.02 2009;
установил:
Районный отдел судебных приставов №1 по г. Белгороду (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении открытое акционерное общество Внешторгбанк (далее - Банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обосновании своих доводов указал на то что, постановлением Отдела от 07.05.2009 Банку дано указание о списании денежных средств с расчетного счета должника ООО «БелХим» в сумме 3 265 155,77 рублей. Данное постановление Банком получено 13.05.2009. Однако Банк 01.07.2009, после поступления денежных средств на расчетный счет должника, в сумме 618 277,53 руб. перечислил их в пользу Инспекции ФНС по г. Белгороду. Считая, что Банком не исполнены требования исполнительного документа о списании денежных средств со счета должника и такие действия противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве, Отдел обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал заявленные требования.
Представитель Банка с заявлением о привлечении к административной ответственности не согласен, считает, что судебный пристав-исполнитель не указал в постановлении на очередность списания платежа. Постановление содержит разные очередности платежа, поэтому денежные средства были списаны по инкассовым поручениям налогового органа. Кроме того, приставом были допущены процессуальные нарушения при составлении протокола.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, участвующие в деле, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что в Банк для исполнения поступило постановление Отдела от 07.05.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 68 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ, определяющей очередность списания денежных средств со счета, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, причем во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору. В пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.
Как видно из постановления от 07 мая 2009 года, в нем содержится требование о взыскании заработной платы, которая относится ко второй очереди взыскания и требование о взыскании госпошлины, которая взыскивается в пятую очередь. Резолютивная часть постановления от 07 мая 2009 года не указывает на очередность списания платежа.
Согласно пункту 8 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящихся на указанных счетах наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
Согласно ст. 2.10 КоАП РФ субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Возможность привлечения к административной ответственности структурного подразделения (филиала юридического лица) нормами КоАП Российской Федерации не предусмотрена.
В силу пункта 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен в отношении ОАО Внешторгбанк в присутствии заместителя Управляющего филиалом ОАО ВТБ г. Белгорода М.И. Скляровой. Данное должностное лицо по смыслу статьи 25.4 Кодекса не является законным представителем банка.
Судебный пристав-исполнитель районного отдела направил требование о явке представителя для составления материалов административного правонарушения в адрес филиала ОАО Банк ВТБ.
Из этого следует, что законный представитель юридического лица не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не присутствовал при его составлении и не давал объяснения, ему не разъяснялись предусмотренные законом права.
Доверенности на подписание протокола у Скляровой М.И. не было.
В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Учитывая, что надлежащей доверенности на подписание протокола у Скляровой не было, суд приходит выводу о том, что Общество надлежаще не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Перечисленные нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, лишено представленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.
Частью 1 ст. 28.5 КоАП РФ определено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения правонарушения.
Возможность продления срока составления протокола предусмотрена в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств или проводится административное расследование.
Как видно из материалов дела, протокол был составлен 10 августа 2009 года, хотя денежные средства Банком были перечислены в пользу ИФНС 01 июля 2009 года. Руководитель ООО «Белхим» сообщил об этом судебному приставу-исполнителю 08.07.2009 года (л.д.46).
Административное расследование по делу не проводилось, дополнительных выяснений обстоятельств не требовалось.
В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.
Применительно к делам об административных правонарушениях в соответствии с п. 1, 2 и 10 ч. 2 ст. 125 и ч. 1 ст. 204 АПК РФ в заявлении о привлечении к административной ответственности должны быть указаны требование заявителя о привлечении к административной ответственности.
Как видно из заявления, такого требования оно не содержит.
С учетом указанных нарушений суд приходит к выводу, что ОАО Внешторгбанк не подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 АПК РФ, суд,
р е ш и л :
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя районного отдела №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области о привлечении к административной ответственности открытое акционерное общество Банк ВТБ отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Л.В. Головина
