Решение от 09 декабря 2009 года №А08-8318/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Белгород                                                       Дело № 08-8318/2009-16
 
    9 декабря  2009 года
 
    резолютивная часть объявлена 4 декабря 2009 года
 
    Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:                         З. М. Танделовой
 
    судьи_____________________________________________________________                                                                         
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карнауховой И.П.
 
    рассмотрев в   судебном заседании   дело по иску   Открытого акционерного общества «Архангельская Нива»
 
    к  Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Белгородской области
 
 
    о возврате излишне взысканных налогов, пени, штрафов в общей сумме 322833 руб. и процентов в сумме 213800,90 руб.  
 
 
    при участии в судебном заседании представителей  заявителя – Бондаренко Алексея Анатольевича по доверенности от 5.10.2009 года; налоговой инспекции  – Гончарова Вадима Александровича по доверенности от 17.04.2008 года
 
    Установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Архангельская Нива» (далее Общество, Заявитель) в порядке ст. ст. 137-138 Налогового кодекса РФ обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с  заявлением  к Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о  признании  незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне взысканных налогов, пеней и штрафов  и возврате излишне взысканных налогов, пени, штрафов в общей сумме 330 287 руб., в том числе налога на имущество организаций в размере  178080  руб., водного налога   — 114777 руб., пеней по водному налогу — 35867 руб., штрафа по водному налогу — 100 руб.,  штрафа по земельному налогу — 1463 руб.,  с обязанием  Инспекции начислить и произвести возврат на расчетный счет ОАО «Архангельская Нива» согласно норм п.5 ст. 79 НК РФ суммы процентов в размере 222 047,22 руб. на сумму излишне взысканных налогов, пени штрафов за период со дня их фактического взыскания по 31.10.2009г. и   сообщить Арбитражному суду Белгородской области об исполнении решения суда.
 
    В связи с представленным в судебное заседание отзывом  Инспекции о невозможности возврата излишне уплаченных налогов по мотиву пропуска, установленного ст. 78 НК РФ, заявитель 1 декабря 2009 года  в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнил предмет заявления,  заменив первоначальное требование   в рамках административно-публичных правоотношений на требование по правилам искового производства   о возврате излишне взысканных:  налога  на имущество организаций в размере  178080  руб., водного  налога — 114777 руб., пеней  по водному налогу — 35867 руб., штрафа  по водному налогу — 100 руб.,  штрафа   по земельному налогу — 1463 руб. с  процентами согласно  п.5 ст. 79 НК РФ в размере  222 047,22 руб. на сумму излишне   взысканных налогов - 292 857 руб., пеней  —  35867 руб., штрафов — 1563 руб. и  сообщить Арбитражному суду Белгородской области об исполнении решения суда.
 
    В связи с отражением Инспекцией ряда зачётов по новым заявлениям Общества 4 декабря 2009 года Заявитель повторно  уточнил предмет заявления и просит обязать Инспекцию произвести возврат на расчетный счет Общества излишне взысканных сумм:  налога на имущество организаций в размере  178080  руб., водного налога   — 114777 руб., пеней по водному налогу — 28 513 руб., и  штрафа по земельному налогу — 1463 руб.  с  процентами в размере  213 800,90 руб. на сумму излишне взысканных налогов, пени штрафов, а также процентов, исчисленных по день фактического возврата заявителю на сумму излишне взысканных налогов - 292 857 руб., пеней —  28513руб., штрафов — 1463 руб., и  обязанием сообщить Арбитражному суду Белгородской области об исполнении решения суда.
 
    Сослалось на то, что налоговый орган  отказал в возврате указанных излишне взысканных налогов, пеней и штрафов по мотиву пропуска трехгодичного срока возврата налогов с момента их уплаты.  Об излишней уплате указанного налога Обществу стало известно  из вступившего в законную силу 16 ноября 2007 года решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2007 г. по делу № А08-3918/04-16-9, которым признано недействительным   решение Инспекции от 16 сентября 2003 года  № 346   в части начисления налога на имущество организаций  в размере 271722 руб. с пенями  — 96364 руб. и штрафом — 54344 руб.; водного налога в размере — 114777 руб. с пенями — 28513 руб. и  штрафом — 135781 руб., штрафа по земельному налогу — 2090 руб. В связи с отражением по лицевому счёту  ряда зачётов по налогам по заявлениям Общества   размер испрашиваемых к возврату налогов, пеней и штрафов  уточнён.
 
    Инспекция в отзыве и в суде  требование не признала, указывая на то, что Общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов за пределами трёхгодичного срока возврата налога, установленного статьями 78, 79 НК РФ. Спорные налоги считает излишне уплаченными, так как уплачены самим Обществом по предъявлению требования об уплате налогов № 60 от 16.09.2003 года на основании решения Инспекции  от 16 сентября 2003 года  № 346. 
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу   16 ноября 2007 года решением  Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2007 г. по делу № А08-3918/04-16-9 признано недействительным   решение Инспекции от 16 сентября 2003 года  № 346   в части начисления налога на имущество организаций  в размере 271722 руб.  с пенями  — 96364 руб. и штрафом — 54344 руб.;  водного налога в размере — 114777 руб. с пенями — 28513 руб. и  штрафом — 135781 руб.;  штрафа по земельному налогу — 2090 руб.
 
    Указанные налоги, пени и штрафы уплачены Обществом по предъявлению требования об уплате налогов № 60 от 16.09.2003 года на основании решения Инспекции  от 16 сентября 2003 года  № 346.  
 
    Налог на имущество перечислен  платёжным поручением № 20 от 19.03.2004 г. (том 1 л.д.16), водный налог – 21 октября 2003 года платёжными поручениями №№ 8861 и 8862 ( том 1 л.д.18 и 19), штраф по водному налогу – 23.11.2009 года платёжными поручениями №№ 125 и 126, пени по водному налогу зачтены 30.06.2005 года, штраф по земельному налогу зачтён 20.07.2006 года.
 
    В результате признания незаконным решения Инспекции по лицевому счёту Общества образовалась переплата по вышеуказанным налогам, пеням и штрафам, что подтверждается «Балансом расчётов на 29.05.2009 г.» от 03.06.2009 г. ( том 1 л.д.23-28). 
 
    25 июня 2009  года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачёте   указанных налогов, пеней и штрафов в счёт предстоящих платежей.
 
    Письмом N 11-1-09/13375 от 23.07.2009 г. налоговый орган отказал Обществу в зачёте указанных сумм, сославшись на пропуск трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ ( том 1 л.д.14).
 
    В связи с отказом Инспекции Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате указанных  налогов, пеней и штрафа в исковом порядке.
 
    В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
 
    Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
 
    Согласно п. 9, 10 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии с ч. 1 ст. 78 и 79 Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. При наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ). Правовые последствия зачета налогов в счет текущих платежей и возврата из бюджета аналогичны, что предполагает единый порядок действий налоговых органов и исчисления сроков.
 
    В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"  (далее - Постановление ВАС РФ N 5).
 
    Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.
 
    В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
 
    Из перечисленных положений Кодекса следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
 
    Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08).
 
    Как указано выше, заявленные к возврату налоги, пени и штрафы  доначислены Обществу решением Инспекции от 16 сентября 2003 года  № 346  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и уплачены Обществом по требованию налогового органа.
 
    Доначисление спорных сумм признано незаконным в судебном порядке.
 
    Решение арбитражного суда вступило в законную силу 16 ноября 2007 года.
 
    Следовательно, Общество о нарушении своего права узнало 16 ноября 2007 года.
 
    Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При таких обстоятельствах, недоимки, пени и санкции,  доначисленные решением Инспекции № 346 от 16 сентября 2003 года  и предъявленные к   уплате требованием № 60 от 16.09.2003 года в части, признанных незаконным в судебном порядке, у  Общества отсутствуют.  
 
    Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 № 503-О,положения абзаца первого пункта 4 статьи 79 НК РФ предполагают обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.
 
    В силу правил пунктов 7 и 8 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.   
 
    Недействительность решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности влечет за собой недействительность требований об уплате налогов, пени, штрафов.
 
    Поскольку уплата (в том числе путем проведения зачетов) налогов, пени, штрафов на основании решения Инспекции от 16 сентября 2003 года  № 346 была произведена по предъявлению требования налогового органа об уплате этих налогов, пени, штрафов, то такая уплата не может расцениваться  как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, пени, штрафов.  Позиция суда в этой части вытекает из вывода Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005г. № 13592/04, Это же следует и из пункта 2.5 Определения КС РФ от 27.12.2005 № 503-О, согласно которого излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О по жалобе гражданки В.А. Мелерзановой).
 
    Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том,  что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (часть пятая статьи 88, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации применена быть не может).
 
    Из изложенного следует, что в рассматриваемом  случае Инспекцией произведено излишнее взыскание заявленных к возврату сумм налогов,   пеней  и штрафов.
 
    Из карточки  лицевого счёта Общества   следует, что по состоянию на 26.11.2009 года за ним числится переплата налогу на имущество предприятий по  КБК 18210904010020000110 в размере  178080 руб., по водному налогу по  КБК 18210703000010000110 в размере 114777 руб. с пенями 28513 руб.,  по земельному налогу штраф по КБК 18210904050100000110 в размере 1463 руб.
 
    Стороны признали указанное обстоятельство фактом, не требующим дальнейшего доказывания, что подтверждается соглашением сторон от 4 декабря 2009 года.
 
    Неисполненных  налоговых обязательств  у Общества не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу  о том, что заявленное исковое требование  о возврате из бюджета излишне уплаченного налога   на имущество предприятий   в размере  178080 руб.,   водного налога    в размере 114777 руб. с пенями 28513 руб.,    штрафа по земельному налогу   в размере 1463 руб. подлежит удовлетворению, поскольку о нарушении своего права заявитель узнал, как указывалось ранее,  16 ноября 2007  года, исковое заявление подано в арбитражный суд 3 сентября  2009 года ( том 1 л.д.171) , т.е. в пределах трёхгодичного срока исковой давности, установленного части  1 статьи 200 ГК РФ.
 
    Пунктами .5,9 статьи 79 НК РФ, предусмотрен  возврат сумм излишне взысканного налога (пени, штрафа)   вместе с начисленными на нее процентами. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Как указывалось ранее  и не оспорено сторонами    налог    на имущество предприятий   в размере  178080 руб. уплачен 22 марта 2004 года,    водный налог     в размере 114777 руб.- 21 октября 2003 года,   пени по водному налогу в размере 28513 руб.- 30 июня 2005 года,  штраф  по земельному налогу   в размере 1463 руб. – 20 июня 2006 года.
 
    Согласно расчёта Заявителя  на 4 декабря 2009 года  сумма процентов составляет 213800,90 руб. 
 
    Представитель налоговой инспекции расчёт не оспорил.
 
    Проверив расчет процентов, суд  считает его составленным верно и требование  в части возврата процентов подлежащим  удовлетворению в сумме 213 800,90 руб.
 
    Заявитель также просил обязать Инспекцию сообщить арбитражному суду об исполнении решения суда.
 
    Между тем арбитражный суд может указать в резолютивной части решения на необходимость сообщения суду об исполнении решения соответствующим органом или лицом  в соответствии с частью 6 ст. 201 АПК РФ.
 
    Поскольку Заявитель заменил первоначальное требование   в рамках административно-публичных правоотношений – требование о признании незаконным бездействия налогового органа, на требование имущественного характера по правилам искового производства, то правила статьи 201 АПК РФ на решение арбитражного суда по рассматриваемому спору   не распространяются.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
 
    В данном случае Общество не было освобождено от уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, государственная пошлина в размере 14 023, 34  руб. уплачена Обществом в федеральный бюджет в полном объеме.
 
    При взыскании государственной пошлины в составе судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, не могут быть применены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поскольку налоговый орган в данном случае не приобрел статуса плательщика государственной пошлины, а является лицом, обязанным возместить выигравшей стороне судебные расходы. Кроме того, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат из бюджета государственной пошлины истцу, являющемуся ее плательщиком, в случаях, когда ответчик (заинтересованное лицо) освобожден от уплаты госпошлины, а дело решено в пользу истца (заявителя).
 
    На удовлетворённую часть требований приходится госпошлина в размере 11 866 , 34 руб.
 
    Таким образом, судебные расходы в 11 866 , 34 руб. подлежат взысканию  с Инспекции в пользу Общества, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не является основанием для освобождения их от возмещения выигравшей спор стороне судебных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.
 
    Госпошлину в размере 2157 руб. следует возвратить  Заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченную.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,  АПК РФ, суд,
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявленное требование удовлетворить полностью.
 
 
    Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 8 по Белгородской области возвратить Открытому  акционерному  обществу «Архангельская Нива»излишне взысканные  налоги , пени и  штрафы  в общей сумме 322833 руб. в том числе по налогу на имущество предприятий с КБК 18210904010020000110 в размере  178080 руб., по водному налогу с  КБК 18210703000010000110 в размере 114777 руб. с пенями 28513 руб.,  по земельному налогу штраф по КБК 18210904050100000110 в размере 1463 руб. с процентами  в сумме 213800,90 руб. 
 
 
    Взыскать с Межрайонной  инспекции  ФНС России № 8 по Белгородской области в пользу  Открытого акционерного общества «Архангельская Нива»судебные расходы по госпошлине в сумме 11 866 , 34 руб.
 
    Открытому  акционерному  обществу «Архангельская Нива» выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 2157 руб.
 
 
    Настоящее решение размещено на интернет - сайте  Арбитражного суда Белгородской области по адресу: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  ( 394 006 г. Воронеж ул. Платонова, дом 8) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного и кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда по адресу: http://19aas.arbitr.ru/ , информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы – на интернет - сайте  Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу: http://fasco.arbitr.ru/
 
 
 
    Судья                                                                   З.М. Танделова